Jeg gik ned i kaninhullet for at fjerne forkert information - Her er hvad jeg lærte

Big Ben blev stjålet fra Palæstina. Så hævdede en ældre kvinde på arabisk i en retweetede klip Jeg modtog for nylig.

Ja det Big Ben: den store klokke i det ikoniske klokketårn i Londons Palace of Westminster. Briterne tog det, sagde hun, fra et tårn, de rev ned ved Hebron Gate i Jerusalem i 1922.

Påstanden trak mig kort op. Det virkede så mærkeligt. Hvem ville opfinde noget så let at tilbagevise? Og hvorfor? Kvinden talte med stor overbevisning, men kunne hun virkelig tro det, hun sagde? Og hvis dette var et fupnummer, hvem begik det så på hvem?

Disse spørgsmål sendte mig ned i et Big Ben-kaninhul.

Et spørgsmål om sekunder

Før jeg deler det, jeg opdagede, lad os stoppe her et øjeblik, hvor mange ville have trukket på skuldrene og gået videre.


indre selv abonnere grafik


Du bliver nødt til at have en vis forudgående interesse i den arabisk-israelske konflikt eller historie britisk kolonialisme at give kravet endnu et øjebliks tanke. Og selv da vil du højst sandsynligt bedømme det faktiske eller falske, afhængigt af dine tidligere troskab.

Palæstinensere og deres allierede vil sandsynligvis se det som yderligere bevis for kolonialistisk disponering; deres modstandere ville se en palæstinensisk løgn for at få sympati og tilskynde til vrede. I ingen af ​​tilfældene ville seerne have følt noget behov for at undersøge nærmere. I denne tidsalder med informationsoverbelastning er det et spørgsmål om sekunder, før den næste indgående besked peger på vores opmærksomhed.

Fra mit perspektiv, som en kognitiv psykolog der undersøger hvordan mennesker retfærdiggøre deres tro , vurdere kildens troværdighed, det ser ud til, at det er her misinformation forårsager mest skade - mindre ved at overbevise folk om specifikke usandheder end ved at reducere motivationen til at skelne mellem fakta og fiktion.

Nådeløs bombardement med indkommende historier på sociale medier gør vores opmærksomhed i stigende grad knappe ressource. Og som fabrikationsteknologier formerer sig, øges chancen for, at enhver given historie, vi støder på, er falsk. Endnu værre, forskning antyder, at falske historier rejser seks gange hurtigere og længere på sociale medier end faktiske.

Nettovirkningen er generel forurening af informationsmiljøet.

Længe før opfindelsen af ​​smartphonen og fremkomsten af ​​sociale medier, tillid faldt i institutioner og dem, der leder dem. Nye kommunikationsteknologier accelererer og intensivere disse processer. Folk bliver mindre tillidsfuldt generelt og mere sandsynligt at placere et overdrevet niveau af tillid til kilder, hvis synspunkter gentager deres egne.

Hvis disse tendenser fortsætter, vil en begrundet debat med dem, hvis synspunkter adskiller sig fra vores egen, blive sjældnere og vanskeligere. Der vil være en skrumpende pulje af fakta, som de i de ideologiske ekstremer vil være parate til at være enige om og en voksende følelse blandt de skeptiske, at debatten er meningsløs, fordi alt i sidste ende er et spørgsmål om mening.

Så hvornår betyder fakta noget? Og hvordan kan vi skelne dem fra fabrikationer?

Ned ad Big Ben-kaninhullet

I mit tilfælde ramte klippet en nerve. Jeg blev født i London og emigrerede til Israel for 25 år siden. Jeg kender nok til London, Jerusalem og geopolitikken i Mellemøsten til at have lugtet en rotte. Så jeg havde motiv til at undersøge det.

Men hvis det ikke var for nylig forskning, havde jeg måske ikke midlerne. I en nylig række banebrydende undersøgelser, Kognitiv psykolog fra Stanford Sam Wineburg og hans History Education Group har vist, hvor dårlige mennesker er ved at vurdere troværdigheden af ​​det, de læser online. Med den bemærkelsesværdige undtagelse af professionelle faktakontroller, vi er alle dårlige på det: professorer ikke mindre end skolebørn; digitale indfødte ikke mindre end digitale indvandrere.

Baseret på hvilke faktakontrollerer, der gjorde forskelligt, udviklede Wineburgs gruppe online lektioner til undervisning “Lateral læsning” - som involverer hurtig sammenligning på tværs af websteder og kilder snarere end tæt læsning af målkilden. Dette gør det muligt for læsere at “bestemme, hvor informationen kommer fra, før de læser den".

Så sideværts gik jeg direkte til Wikipedia for at slå op Big Ben. I modsætning til snobbede afskedigelser fra nogle akademikere er Wikipedia måske den mest robuste peer review-motor nogensinde oprettet. Selvom det kan redigeres af enhver, og poster om kontroversielle emner lejlighedsvis er unøjagtige, Wikipedia's processer med redaktionelt tilsyn og kontrol, herunder insistering på nøjagtige citater for at underbygge påstande, gør det til et nyttigt første stop på enhver faktakontrolrejse.

Jeg opdagede (ja, du!), At klokken blev støbt på Whitechapel Bell Foundry i London og installeret i Palace of Westminster med stor pomp og omstændighed i 1858.

Jeg gik ned i kaninhullet for at fjerne forkert information - Her er hvad jeg lærteDen store klokke i det ikoniske klokketårn i Londons Palace of Westminster blev støbt i London. Victoria Jones / WPA Pool / Getty Images

Dernæst tjekkede jeg Wikipedia-posten den klokketårnet ved Hebron Gate i Jerusalem og opdagede, at det først blev bygget i 1908 - et helt halvt århundrede efter Big Bens installation i London.

Dernæst spurgte jeg den Twitter-konto, hvorfra klippet blev videresendt. Det tilhørte et satirisk sted for Israel, MossadIL, Hvilket maskerader som det officielle Twitter-feed for Israels hemmelige tjeneste.

Men klippet havde ikke sin oprindelse der - det var blevet genudgivet af denne konto som et objekt til latterliggørelse. Jeg bemærkede, at klippet havde et TikTok “vandmærke” - et stempel, der vises automatisk øverst og nederst på hver downloadede TikTok-video, der består af TikTok-logoet og videoskabers brugernavn - som identificerede klipets forfatter som @aliarisheq. Så det var her, jeg gik næste gang.

Foderet, tilsyneladende kurateret af en ung arabisk-talende kvinde, indeholdt yderligere klip med kvinden i Big Ben-klippet og reklamer for smykker.

Ved hjælp af funktionen Vis sidekilde (Ctrl + U) i min Chrome-browser lærte jeg, at det pågældende klip blev uploadet kl. 17:12 den 19. december 2019. Kvinden, der hævdede, at "Big Ben" blev stjålet i 1922 lignede hun var i 70'erne. For at have været vidne til den påståede tyveri skulle hun være hundredeåring. Så hun var ikke vidne: Det, vi havde her, var en mundtlig tradition, hvor hun i bedste fald var en anden- eller tredjehåndsbærer.

Beskyttelse mod forurening

Alt dette betyder, at medmindre de mange bekræftende kilder, der er citeret i Wikipedia's Big Ben-optegnelse, er et detaljeret fupnummer med QAnon-proportioner, har hendes krav ikke et ben at stå på.

Big Ben blev ikke stjålet fra Palæstina og har ingen plads lister over kontroversielle kulturgenstande ligesom Parthenon marmor at tidligere kolonimagter bliver bedt om at vende tilbage til deres oprindelseslande.

Jeg kom ud af dette kaninhul, beroliget med min evne til at fræste forfalskning, når det betyder noget. Men det havde taget timer. Og jeg kunne tænke på få mennesker, som resultatet af min undersøgelse ville have betydning.

For mig er fortællingens moral tredelt.

For det første er tanken om, at en person på en given dag kan sive igennem hver indgående historie, sortere fakta fra fiktion, mere og mere usandsynlig. Der er bare for meget af begge dele.

For det andet betyder det ikke, at sondringen mellem fakta og mening skal trækkes tilbage som en malerisk idé fra en svunden tid. Når det betyder noget, er der lidt, som vi ikke i sidste ende kan finde ud af.

For det tredje kan den største udfordring af falske nyheder være en økologisk: nemlig hvordan man beskytter dyrebare naturressourcer - vores tid og opmærksomhed - mod dens forurening.

Afvisning af falske nyheder er tidskrævende. Men at ignorere det tærer på tilliden.The Conversation

Om forfatteren

Eli Gottlieb, Senior Visiting Scholar, George Washington University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.