Stephan Lewandowsky, formand for kognitiv psykologi ved University of Bristol, besvarede spørgsmål fra offentligheden om Reddit. Dette er højdepunkterne ...

Konspirationsteorier: Fra skepsis til sandhed

Under hvilke betingelser spreder konspirationer sig? Hvad kan man gøre for at overbevise folk om at være mere skeptiske over for ekstraordinære påstande i konspirationsteorier?

I samfund, der ikke er gennemsigtige og mindre demokratiske, blomstrer konspirationsteorier, fordi regeringen ikke kan stole på. Generelt er de mennesker, der tror på sammensværgelsesteorier lave på tillid og føler, at de er blevet behandlet dårligt af livet eller samfundet.

At imødegå dette er meget vanskeligt, men uddannelse og reduktion af ulighed vil gå langt.

Kan du navngive en konspirationsteori, der viste sig at være sand?

Det er nu kendt, at tobaksindustrien har "konspireret" mod offentligheden i deres bestræbelser på at undergrave de veletablerede videnskabelige beviser, der forbinder rygning med dårligt helbred. En af de amerikanske dommere sagde berømt: ”Den amerikanske tobaksindustri har begået en kriminel sammensværgelse i mere end 50 år.”

Hvilke slags kognitive træk udviser konspiratorisk tænkning?

Der er nogle forskere, der har knyttet konspirationstro til personlighedsvariabler. Så ja, det er muligvis et stabilt kendetegn for en eller anden slags. Det mest slående er, at konspiratorisk tænkning kan være selvmodsigende, for eksempel tror folk, MI6 dræbte prinsesse Diana, mens de også tænkte, at hun forfalskede sin egen død.

I hvilket omfang ser du klimakonspiranter nægter klimaændringsvidenskab i modsætning til at nægte muligheden for at levere en økonomisk acceptabel løsning til at vende dens virkninger?

Meget interessant spørgsmål. Jeg kan ikke være sikker, fordi jeg ikke har data, der taler direkte til dette spørgsmål. Generelt er konspiracisme imidlertid kun en form for ”motiveret kognition”. Der er andre, såsom verdensvisningsforsvar. Årsagen til at verdensbilleder er betændt af klimaforandringer er på grund af truslen om regeringens indblanding i det frie marked, der måtte være resultatet af en formildende indsats. Det er af denne grund, at folk, der værner om frie markeder, er mindre tilbøjelige til at modsætte sig en formildring, når det indrammes som en mulighed for nuklearindustrien, end når det indrammes som forureningskort.

Nederste linje: Det er temmelig tydeligt, at frygt for løsningen driver meget modstand mod videnskaben. Dette manifesterer sig i motiveret kognition, og en form for det er konspiracisme. Når det er sagt, er det bemærkelsesværdigt, at anden videnskabsnægtelse - for eksempel HIV-AIDS - også involverer konspiracisme, og forbindelserne til verdensbilleder er mindre tydelige der.

Klimafornægtelse

Hvor vigtige er politiske ideologier for at forstå afvisning af klimavidenskab?

Jeg kan stille folk fire spørgsmål om det frie marked, og jeg har nogenlunde 67% "tillid" (det vil sige varians) i deres holdninger til klimaændringer.

Som konservativ befinder jeg mig i den frustrerende position at være en af ​​de få i min indre cirkel, der ikke er en dogmatisk klimaskeptiker. Det sker, og menneskeheden bidrager på en vigtig måde. Noget der gør frustrere mig er imidlertid forkert information om nøjagtigt, hvilke skridt der skal tages for at alvorligt bekæmpe effekterne af den globale opvarmning. Hvad er dine tanker om dette?

Genbrug er stort set en farse. Ja, det er bedre at genbruge sodavlasken end at smide den ud. Men hvad der er langt bedre, er at genbruge det eller ikke bruge det i første omgang. Men der er ingen politisk vilje til at bevæge nålen på det økonomiske for at støtte et sådant system. (Jeg prøver alligevel at genbruge, forresten. Jeg foregiver bare ikke, at det gør nogen væsentlig forskel.)

Brug af benzin er endnu værre. Faktum er, at uden rigelige kilder til ikke-fossil brændstofkraft, vil vi forbrænde hver sidste smule kulstof, vi kan trække ud af jordskorpen. Mig, der kører på et elektrisk køretøj (som jeg ikke forresten) gør det bare så meget lettere for nogen på den anden side af verden at fylde deres gasbeholder.

Jeg tror, ​​der er noget brugbarhed i det eksempel, det giver. Hvis mine veganske venner laver en middag, der er fantastisk og tilfredsstillende, giver måske deres formindskede ressourceforbrug mig nogle ideer til, hvordan jeg kan reducere mit forbrug af kød. Min nabo's elektriske køretøj overbeviser måske mig om, at jeg ikke behøver at køre en gas-guzzling SUV, og kan hjælpe trinvis med at fremme teknologien for at gøre en engrossalg af strøm til transport mulig.

Samlet set er mikroniveauet små kartofler og vil ikke gøre nogen forskel uden makroindholdet. Men jeg tror, ​​at mikro-ting kan hjælpe med at sælge makro-ting, og det er grunden til, at det betyder noget.

Tror du, at folk med samme synspunkter (uanset hvor absurde) let vil finde hinanden og samles et eller andet sted?

Ja, der er cyberghettoer og klynger. Dette er allerede i sig selv et problem, men for at forværre tingene skaber det et incitament for politikerne til at gå i mere ekstrem dialog. Arbejdet med økonomer har vist, at det er en fordel for politikerne at være ekstreme, hvis beskeder til deres tilhængere forblev i et ekkokammer. Som en konsekvens, hvorimod politikere plejede at konkurrere om den "medianvælger", er det nu en fordel at være ekstremistisk. Dette har uønskede konsekvenser for os alle.

Hvor meget af en effekt har videnskabsnægtelse haft på selve videnskabens fremskridt?

Det er vanskeligt at kvantificere, men der er nogle beviser, der antyder, at videnskabsnægtelse ikke kun har påvirket den offentlige diskurs, men også videnskaben selv. For eksempel fandt en analyse af mediedækningen, at IPCC-rapporterne i 2007 var mere tilbøjelige til at undervurdere end overvurdere risikoen for klimaændringer. En nyere analyse udvidede om dette emne og argumenterede for, at forskernes naturlige tilbageholdenhed biaser dem mod forsigtige skøn i stedet for alarmisme, en tendens, de kalder fejrer på siden af ​​mindst drama.

Er det spild af min tid at prøve at overbevise dem, der ikke tror på klimaændringer, eller skal jeg bare fokusere på at hjælpe dem, der bliver mere uddannede?

Svaret er temmelig nuanceret: Der er nogle mennesker, der er så forankrede i deres kontrariske synspunkter, at der ikke er meget mening i at tale med dem om andet end løsninger. I sidste ende betyder det ikke noget, hvad en person synes om klimaforandringer, hvis de lægger et solcellepanel på deres tag - og hvem ville ikke i Geraldton, Western Australia?

Der er dog også mennesker, der virkelig ønsker at vide mere, og hvis tilbageholdenhed til at acceptere videnskaben stammer fra manglende information. Jeg ville sende disse mennesker til Skeptisk videnskab. Det er udfordrende at skelne mellem forankrede modstandere og dem, der er åbne for at vide mere, fordi det sommetider er svært at vide fra starten.

Hvilken slags dialog kan måske tjene til at bevæge den nationale diskussion i en mere produktiv retning i betragtning af din indsigt i fornægtelsens psykologi?

Mine synspunkter er: For det første nægtes offentligheden i øjeblikket retten til at blive fuldt ud informeret om de risici, den står overfor. For det andet er der mange grunde til dette, fra "tvivlsomhed" til ideologisk motiveret benægtelse. For det tredje ved vi fra meget forskning om forkert information, at folk ikke kan afvise "støj" eller forkert information, medmindre de får en grund til at gøre det. Derfor er det vigtigt for offentligheden at forstå, hvem folket er, der er imod klimavidenskab.

Kort sagt: understreger den konsensus, der vil bevæge alle undtagen hardcore, og identificere, hvem hardcore-kontrarianterne er, så resten af ​​befolkningen kan træffe et uddannet valg om, hvem de skal lytte til.

Jeg skal studere dette år med en kandidatuddannelse i klimaforandringer. Hvad skal nogen med mine evner gøre for at udføre et job, der gavner planeten?

Jeg tror, ​​at forskere selv kunne forfine deres beskeder. Ofte sætter de usikkerheden først, uden at sige hvad vi ved, eller uden at sige, at usikkerhed er en tvingende grund til at afbøde. Når det er sagt, husk også, at problemet er forstærket af rollen som verdenssyn. For at overvinde dette er det kun et delvist værktøj at understrege konsensus.

Denne artikel kom oprindeligt på The Conversation

Om forfatteren (svar på reddit-spørgsmålene)

Stephan Lewandowsky afsluttede sine bachelorstudier ved Washington College, Chestertown, MD, USA, i 1980, hvorefter han efteruddannet ved University of Toronto og fik en ph.d. i 1985. Han tiltrådte sin første akademiske stilling på heltid ved universitetet af Oklahoma i 1990. I 1995 flyttede han til University of Western Australia, hvor han forblev indtil han tiltrådte en stilling som professor ved University of Bristol i 2013. På en mindre professionel note var han en svævepilot i 18 år (næsten 2,000 lanceringer, 800+ timer), og har bevaret en passion for luftfart og håber at "genoptage flyvningen i en ikke alt for fjern fremtid, når nogen har opfundet en enhed til at fordoble længden af ​​dage fra 24 til 48 timer". I de sidste par år har hans nye lidenskab været klatring.

Anbefalet bog:

Klimaændringsnægtelse: hoveder i sandet
af Washington Haydn og John Cook.

Mennesker har altid brugt benægtelse. Når vi er bange, skyldige, forvirrede, eller når noget forstyrrer vores selvbillede, har vi en tendens til at benægte det. Alligevel er fornægtelse en vildfarelse. Når det påvirker helbredet for sig selv eller samfundet eller verdenen, bliver det en patologi. Afvisning af klimaændringer er sådan et tilfælde. Klimaændringer kan løses - men kun når vi holder op med at benægte, at de eksisterer. Denne bog viser, hvordan vi kan bryde igennem benægtelse, acceptere virkeligheden og dermed løse klimakrisen. Det vil involvere forskere, universitetsstuderende, klimaforandringsaktivister såvel som den brede offentlighed, der søger at tilbagetrække benægtelse og handle.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.