Sådan finder du BS i valgkampagner og debatter

Mens vi kæmper videre gennem tv-valgdebatter, ruller nogle allerede deres øjne. Mange er stoppet med at følge nyhederne helt af frygt for at se mere dækning. Hvorfor afskyr vi valget så dybt? Svaret, tror jeg, kan fanges i et ord: lort.

Det førende nummer, som de fleste borgere hader ved valgkampagner, er de store mængder af lort, de genererer. Politikerens spin-maskine går i over-drive og begynder at masseproducere enorme mængder sproglig detritus.

Udtryk som "hårdtarbejdende skatteydere", "langsigtet økonomisk plan" og "klemt midt" er omhyggeligt konstrueret, men viser kun den vageste forbindelse til virkeligheden.

Bullshit, det har det været argumenteret, er i det væsentlige en mangel på bekymring med sandheden - en ligegyldighed over for, hvordan tingene virkelig er. En langsigtet økonomisk plan kan f.eks. Lyde ønskelig, men det er ikke ligefrem klart, hvordan en sådan plan ville klare sig i en uforudsigelig global økonomi.

Så hvordan ved vi, at vi står over for lort? For nylig har jeg læst det lille, men hurtigt voksende litteratur om emnet for en bog, som jeg skriver om bullshit i organisationer. Det giver nogle nyttige tip til alle, der ser ledelsesdebatterne i løbet af valget. Her er nogle spørgsmål, du kan stille, hvis du tror, ​​du måske bliver solgt lort.

indre selv abonnere grafik

Hvad er beviset?

Hvis en vælger ønsker at finde ud af, om de har noget at gøre med lort, kan de starte med at spørge, hvad beviset er for at bakke op om et krav. Bullshitters handler med tomme krav. Deres udsagn er afhængige af abstrakte termer uden nogen klar forbindelse til fakta. Hold øje med omtale af værdier, overbevisninger eller ambitioner. Disse ord kan betyde næsten alt, og de er svære at fastgøre.

De fleste politikere er dog godt forberedt. De vil have en anekdote eller måske endda en statistik klar til at forsvare deres pointe. Hvis dette sker, skal vælgeren begynde at spørge nøjagtigt, hvor troværdigt deres bevis er. Er det grundig undersøgelse baseret på et stort datasæt? Blev det foretaget af uafhængige forskere? Eller blev den produceret af en partisk tænketank og baseret på svar fra et lille antal mennesker?

Hvor er logikken?

Der er tydeligvis nogle udsagn - såsom fremtidige planer - der ikke kan bakkes op af fakta alene. I disse tilfælde skal vi se på logikken i argumentet. Ofte involverer bullshit mangel på klar logik mellem forbindende dele af en erklæring. Der kan være nogle tiltalende buzzwords, men vi får ikke en fornemmelse af, hvordan alle disse buzzword passer sammen.

Vi kan stille nogle grundlæggende spørgsmål for at hjælpe os med at beslutte. Er der en klar og fornuftig forbindelse mellem de forskellige dele af en erklæring? Følger de detaljerede praktiske anbefalinger logisk set fra de bredere krav? Er erklæringen i overensstemmelse med de bredere principper for en politiker eller et parti? Hvis for eksempel en politiker begynder at tale om finansiering af offentlige tjenester, men samtidig er deres parti forpligtet til store skattelettelser, kan du begynde at opdage lort.

Hvem fordeler?

Et af de mest foruroligende træk ved bullshit er den ondskabsfulde hensigt, der lurer bag det. I stedet for at prøve sit bedste for at beskrive sandheden i en situation, vil en bullshitter imponere og overbevise.

For at identificere interesserne bag en erklæring skal vælgeren stille det grundlæggende spørgsmål, som Cicero har gjort berømt: cui bono? - hvem har gavn af det? Hvis vi skulle acceptere argumentet, hvem ville have det bedre, og hvem ville have det dårligere? Vi kan også spørge, hvilken slags indtryk personen prøver at skabe med et argument.

Hvilken slags billede præsenterer de, og hvorfor? Vi kan også spørge, hvad et argument afleder vores opmærksomhed fra. For eksempel kan fokus på yderligere finansiering til en type tjeneste aflede vores opmærksomhed fra meget større nedskæringer til andre tjenester.

Hvad betyder det egentlig?

En erklæring eller et ord kan kaldes bullshit, hvis det er umuligt at definere. Politikere elsker sådanne vilkår blev, at de ikke behøver at fastgøre dem. De kan også vendes til næsten ethvert formål.

At præcisere, hvad en erklæring betyder, indebærer at spørge, om vi kan sætte det i vores egne ord uden at ændre dets betydning eller kontrollere, om det samme ord betyder det samme for en anden. Når du hører en politiker tale om ”britiske værdier” i debatten, så spørg personen ved siden af ​​dig, hvad det betyder. Hvis du kommer med et andet svar, er du muligvis i den modtagende ende af noget lort.

Nogle påstande passer til alle fire bullshit-kriterier. De mangler beviser og logik, er drevet af ondskabsfulde intentioner og er vanskelige at præcisere. Det tekniske udtryk for sådanne påstande er "ren lort". Denne særligt raffinerede form for bullshit er ofte ret let at få øje på og let afskediget.

Det er det lort, der kun passer ind i et eller to kriterier, der er sværest at behandle. Det kan bakkes op af nogle beviser, men lidt logik. Det kan siges med de bedste intentioner, men det er umuligt at definere det. Dette er den type, som du sandsynligvis støder på, når du ser en politisk debat. Held og lykke med at få øje på det.

The ConversationDenne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

spicer andreAndré Spicer er professor i organisationsadfærd ved Cass Business School ved City University London. Hans vigtigste ekspertise er inden for organisatorisk adfærd. Især har han arbejdet med organisatorisk magt og politik, identitet, oprettelse af nye organisationsformer, rum og arkitektur spiller på arbejdspladsen og for nylig lederskab.

Bog medforfatter af André Spicer:

at

bryde

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.