Politikerne er der for at give dig ideen om, at du har valgfrihed. Det gør du ikke. . . . Du har ejere. - George Carlin, The American Dream
Ifølge en ny undersøgelse fra Princeton University, Eksisterer det amerikanske demokrati ikke længere. Brug af data fra over 1,800 politiske initiativer fra 1981 til 2002, konkluderede forskerne Martin Gilens og Benjamin Page at rige, godt forbundne individer på den politiske scene nu styrer landets retning uanset - eller endog imod - flertallet af vælgernes vilje. Amerikas politiske system er forvandlet fra et demokrati til et oligarki, hvor magten udøves af velhavende eliter.
”At gøre verden sikker for demokrati” var præsident Woodrow Wilsons begrundelse for første verdenskrig, og den har været brugt til at retfærdiggøre amerikansk militær intervention lige siden. Kan vi retfærdiggøre at sende tropper til andre lande for at sprede et politisk system, som vi ikke kan opretholde hjemme?
Magna Carta, betragtet som den første Bill of Rights i den vestlige verden, etablerede adels rettigheder mod kongen. Men læren om, at “alle mænd er skabt lige "- at alle mennesker har" visse umistelige rettigheder ", herunder" liv, frihed og forfølgelse af lykke "- er en amerikansk original. Og disse rettigheder, der angiveligt er forsikret ved lov om rettigheder, har ret til at stemme i deres kerne. Vi har stemmeret, men vælgernes kollektiv har ikke længere forrang.
I Grækenland er det venstrepopulistiske Syriza-parti kom ud af ingenting at tage præsidentvalget med storm; og i Spanien synes det populistiske Podemos-parti klar til at gøre det samme. Men i over et århundrede har ingen tredjepartskandidat haft nogen chance for at vinde et præsidentvalg i USA. Vi har et to-parts vinder-take-all-system, hvor vores valg er mellem to kandidater, som begge nødvendigvis tager højde for store penge. Det kræver store penge bare for at lægge de massemediekampagner, der kræves for at vinde et valg, der involverer 240 millioner mennesker i valgalderen.
Ved stats- og lokalvalg har tredjepartskandidater undertiden vundet. I en by i beskeden størrelse kan kandidater faktisk påvirke afstemningen ved at gå fra dør til dør, udlevere flyers og bumperstickers, holde lokale præsentationer og komme på lokal radio og tv. Men i et nationalt valg bliver denne indsats let trumfet af massemedierne. Og lokale regeringer ses også for store penge.
Når regeringer af enhver størrelse har brug for at låne penge, kan megabankerne i stand til at levere dem generelt diktere vilkårene. Selv i Grækenland, hvor det populistiske Syriza-parti formåede at sejre i januar, bliver den nye regerings anti-nedskæringsplatform nedbrudt af pengeudlånere, der har regeringen i et chokehold.
Hvordan mistede vi vores demokrati? Var de grundlæggende fædre uvillige i at udelade noget ud af forfatningen? Eller er vi simpelthen blevet for store til at blive styret af flertalsafstemning?
Demokratiets opgang og fald
Stadierne for erobring af demokrati med store penge spores i en artikel kaldet ”The Collapse of Democratic Nation States” af teolog og miljøforkæmper Dr. John Cobb. Når han går flere århundreder tilbage, peger han på stigningen i privat bankvirksomhed, som tilskyndede sig magten til at skabe penge fra regeringer:
Indflydelsen af penge blev stærkt forbedret af fremkomsten af privat bankvirksomhed. Bankerne er i stand til at skabe penge og således låne beløb langt over deres faktiske formue. Denne kontrol med oprettelse af penge. . . har givet bankerne overvældende kontrol over menneskelige anliggender. I USA træffer Wall Street de fleste af de virkelig vigtige beslutninger, der direkte tilskrives Washington.
I dag skabes langt størstedelen af pengemængden i vestlige lande af private bankfolk. Denne tradition går tilbage til 17th århundrede, da den privatejede Bank of England, mor til alle centralbanker, forhandlede om retten til at udskrive Englands penge, efter at parlamentet havde frataget denne magt fra kronen. Da kong William havde brug for penge til at kæmpe en krig, måtte han låne. Regeringen som låntager blev derefter tjener for långiveren.
I Amerika trodsede imidlertid kolonisterne Bank of England og udstedte deres eget papirskript; og de trives. Da kong George forbød denne praksis, gjorde kolonisterne oprør.
De vandt revolutionen, men mistede magten til at skabe deres egen pengemængde, da de valgte guld snarere end papirpenge som deres officielle udvekslingsmiddel. Guld var i begrænset forsyning og blev kontrolleret af bankfolk, der skjult udvidede pengemængden ved at udstede flere pengesedler mod et begrænset udbud af guld.
Dette var systemet eufemistisk kaldet "fraktioneret reserve" -bank, hvilket betyder, at kun en brøkdel af det guld, der var nødvendigt for at bakke bankernes privatudstedte sedler, faktisk blev holdt i deres hvælvinger. Disse sedler blev udlånt med interesse, hvilket satte borgere og regeringen i gæld til bankfolk, der oprettede sedlerne med en trykpresse. Det var noget, regeringen kunne have gjort sig gældsfri, og de amerikanske kolonier havde gjort med stor succes, indtil England gik i krig for at stoppe dem.
Præsident Abraham Lincoln genoplivet kolonistenes papirpenge-system, da han udstedte statsobligationer kaldet ”Greenbacks”, der hjalp Unionen med at vinde borgerkrigen. Men Lincoln blev myrdet, og Greenback-spørgsmålene blev afbrudt.
I hvert præsidentvalg mellem 1872 og 1896 var der et tredje nationalt parti, der kørte på en platform for økonomisk reform. Typisk organiseret i regi af arbejds- eller landmandens organisationer var disse folks partier snarere end bankerne. De omfattede det populistiske parti, Greenback og Greenback Labour Parties, Labour Reform Party, Antimonopolist Party og Union Labour Party. De fortalte at udvide den nationale valuta til at imødekomme behovene for handel, reform af banksystemet og demokratisk kontrol med det finansielle system.
Den populistiske bevægelse i 1890'erne repræsenterede den sidste alvorlige udfordring for bankmandens monopol over retten til at skabe nationens penge. Ifølge monetær historiker Murray Rothbard, blev politik efter århundredskiftet en kamp mellem to konkurrerende bankgiganter, Morgans og Rockefellers. Parterne skiftede undertiden hænder, men dukkespilere, der trak i trådene, var altid en af disse to store penge-spillere.
In Alle præsidenternes bankfolk, Nomi Prins navngiver seks bankgiganter og tilknyttede bankfamilier, der har domineret politik i over et århundrede. Ingen populære tredjepartskandidater har en reel chance for at sejre, fordi de er nødt til at konkurrere med to forankrede partier finansieret af disse massivt magtfulde Wall Street-banker.
Demokrati bukker under for globalisering
I en tidligere æra, bemærker Dr. Cobb, var velhavende landejere i stand til at kontrollere demokratier ved at begrænse regeringsdeltagelse til den ejendomsklasse. Da disse begrænsninger blev fjernet, kontrollerede store penge valg på anden måde:
For det første blev det dyrt at stille op til embedet, så de, der søger kontor, kræver velhavende sponsorer, som de så bliver set til. For det andet har langt størstedelen af vælgerne ringe uafhængig viden om dem, som de stemmer for, eller om de spørgsmål, der skal behandles. Deres domme er følgelig afhængige af, hvad de lærer af massemedierne. Disse medier kontrolleres til gengæld af pengeinteresser.
Kontrol med medierne og den økonomiske gearing over valgte embedsmænd aktiverede derefter de andre forhindringer for demokrati, som vi kender i dag, herunder høje barrierer for afstemning for tredjeparter og deres eliminering fra præsidentdebatter, undertrykkelse af afstemning, registreringsbegrænsninger, identifikationslove, udrulning af vælgere, gerrymandering, computerafstemning og hemmeligholdelse i regeringen.
Det sidste slag mod demokratiet, siger Dr. Cobb, var "globalisering" - et voksende globalt marked, der tilsidesætter nationale interesser:
[T] odags globale økonomi er fuldt tværnational. Pengemagt er ikke meget interesseret i grænser mellem stater og arbejder generelt for at reducere deres indflydelse på markeder og investeringer. . . . Således arbejder tværnationale virksomheder iboende for at underminere nationalstater, uanset om de er demokratiske eller ej.
Det mest iøjnefaldende eksempel i dag er den hemmelige handelsaftale om tolv lande, der kaldes Trans-Pacific Partnership. Hvis det går igennem, udvider TPP dramatisk multinationale selskabers magt til at bruge lukkede domstole til at udfordre og erstatte indenlandske love, herunder miljø, arbejdskraft, sundhed og anden beskyttelse.
Ser man på alternativer
Nogle kritikere spørger, om vores system til at træffe beslutninger ved en massiv folkeafstemning, der let kan manipuleres af de betalte medier, er den mest effektive måde at regere på vegne af folket. I en interessant Ted Talk politisk videnskabsmand Eric Li fremsætter en overbevisende sag for systemet med ”meritokrati”, der har været ret succesfuldt i Kina.
In Amerika ud over kapitalismenProf. Gar Alperovitz hævder, at USA simpelthen er for stort til at fungere som et demokrati på nationalt plan. Bortset fra Canada og Australien, som har store tomme landmasser, er USA større geografisk end alle de andre avancerede industrilande i OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development) tilsammen. Han foreslår det, han kalder ”Det pluralistiske Commonwealth”: Et system forankret i genopbygningen af samfund og demokratisering af velstand. Det involverer flertalsformer for samarbejde og fælles ejerskab, der begynder med decentralisering og flytter til højere niveauer af regional og national koordinering, når det er nødvendigt. Han er medformand sammen med James Gustav Speth for et initiativ kaldet Det næste systemprojekt, der søger at hjælpe med at åbne en vidtrækkende diskussion om, hvordan man kan bevæge sig ud over de svigtende traditionelle politisk-økonomiske systemer fra både venstre og højre ..
Dr. Alperovitz citerer professor Donald Livingston, der i 2002 spurgte:
Hvilken værdi er der i at fortsætte med at støtte en forening af denne uhyrlige størrelse? . . . [Her] er der rigelige ressourcer i den amerikanske føderale tradition for at retfærdiggøre staters og lokalsamfund, der fra deres egen suverænitet husker magter, de har tilladt centralregeringen at overvinde.
At tage vores magt tilbage
Hvis regeringer husker deres suveræne beføjelser, kan de starte med magten til at skabe penge, der blev overvundet af private interesser, mens folket sov ved rattet. Statslige og lokale myndigheder har ikke tilladelse til at udskrive deres egne valutaer; men de kan eje banker, og alle depotbanker opretter penge, når de yder lån, som Bank of England anerkendte for nylig.
Den føderale regering kunne tage magten tilbage til at skabe den nationale pengemængde ved at udstede sine egne statsobligationer, som Abraham Lincoln gjorde. Alternativt er det kunne udstede nogle meget store pålydende mønter som godkendt i forfatningen; eller det kunne nationalisere centralbanken og bruge kvantitativ lempelse til at finansiere infrastruktur, uddannelse, jobskabelse og sociale ydelser og imødekomme folks behov snarere end bankerne.
Stemmefriheden bærer ringe vægt uden økonomisk frihed - friheden til at arbejde og have mad, husly, uddannelse, lægehjælp og en anstændig pension. Præsident Franklin Roosevelt fastholdt, at vi har brug for en økonomisk rettighedsfortegnelse. Hvis vores valgte repræsentanter ikke blev overvåget for pengeudlånerne, kunne de muligvis både vedtage en sådan regning og komme med pengene til at finansiere det.
Om forfatteren
Ellen Brown er advokat, grundlægger af Public Banking Institute, og forfatter til tolv bøger, inklusive den bedst sælgende Web af gæld. I Den offentlige banks løsning, hendes seneste bog, hun udforsker succesrige offentlige bankmodeller historisk og globalt. Hendes 200+ blogartikler er på EllenBrown.com.
Bøger af denne forfatter
Web of gæld: Den chokerende sandhed om vores pengesystem og hvordan vi kan bryde fri
af Ellen Hodgson Brown.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.
Den offentlige banks løsning: Fra stramhed til velstand
af Ellen Brown.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.
Forbudt medicin: Undertrykkes effektiv ikke-toksisk kræftbehandling?
af Ellen Hodgson Brown.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.
