Bonobos kan inspirere os til at gøre vores demokratier mere fredelige. Wikipedia, CC BY-SABonobos kan inspirere os til at gøre vores demokratier mere fredelige. Wikipedia, CC BY-SA

Bonoboer, undertiden kaldet den "glemte abe" på grund af deres nylige opdagelse og små antal, titillerer demokratens fantasi.

Før 1970'erne troede visse primatologer, at bonoboer var mærkelige chimpanser, fordi kvinder regerer i dette primatsamfund.

Frans de Waal, primatologen og den populære forfatter, har gjort meget for at forklare de fascinerende liv for disse "fredselskende aber" og hvordan de ændrer historie om menneskelig udvikling.

Vi kan se refleksioner af os selv - det gode, det dårlige og det grimme - i bonoboer og også i andre aber.


indre selv abonnere grafik


Bonoboer er unikke blandt aberne for, hvordan de løser daglige konflikter. Personligheder og social status er tydelige i deres samfund. Skænderier er hyppige inden for eller mellem grupper. Bonobos nedbryder den potentielt voldelige spænding i disse konflikter gennem hurtige udbrud af sex, gensidig pleje, knus og kys og efterligning af de lyde, som hinanden giver.

Tricket er at bruge intime, blide, ægte teknikker til at finde fælles grund med sin modstander. Det er bonobos måde at sige "det er okay" og reparere eventuelle følelsesmæssige sår fra tvisten. Det sker ikke altid på denne måde, især mellem rivaliserende grupper, men vold er undtagelsen fra reglen.

Inspirations

Vi værdsætter fred i dag, så opdagelsen af ​​bonoboen giver os håb om det Homo sapiens er ikke naturligvis sadistiske rædsler kun holdt i skak af autoritetens magt eller det guddommelige, frygten for efterlivet.

Gorillaer, en anden nær slægtning, tilbyder også inspiration. Mens en meget stor mand beskytter de fleste små grupper, er han mere livvagt end despot. Gorillaer når beslutninger igennem samarbejde mellem kønnene.

Bobianer tilbyder også en modudsigt til vores formodede grimme og brutale indre natur. I en gruppe af hamadryas or oliven babianer, vil du snart kunne få øje på de stærkere individer. Og du antager måske, at de blot kalder skuddene: kun de gør det ikke.

Bobianer har en mere delikat form for kollektiv beslutningstagning. Dette indebærer sidder på det rigtige sted og venter på at se, hvor et flertal udvikler sig. På denne måde deler mere end et par individer lederskab.

Nu kommer vi til chimpanser, den art, der har været mest indflydelsesrig i, hvordan vi forestiller os den tidligste menneskelige adfærd. De er patriarkalske, hierarkiske, planlægger konstant at komme foran i rang og undertiden chokerende voldelige. Alligevel, hvis tiderne er gode (maden er rigelig), kan de være konsensus, blød og fredelig.

Ligesom bonoboerne prøver chimpanser at reparere følelsesmæssige skader efter en kamp, ​​fordi gruppen har at arbejde ellers alles alles overlevelse er i fare. 

Bonobos lever efter ordsproget 'kærlighed ikke krig'. Frank Peters / flickrBonobos lever efter ordsproget 'kærlighed ikke krig'. Frank Peters / flickrNår det er sagt, er bonoboer, gorillaer, bavianer og chimpanser ikke en afspejling af vores fortid. Som Frans de Waal og videnskabsjournalist Virginia Morell se, disse arter har udviklet sig ved siden af ​​os, siden vi alle splittede os fra vores fælles forfader. At se på dem er ikke det samme som at se tilbage.

Vi kan dog forholde os til adfærden i disse arter - vi kan se os selv i dem. Måske undrer vi os over, at vi altid har haft kapacitet til fred og vold; vi har altid levet i det politiske spektrum mellem voldeligt autokrati og fredeligt demokrati.

Vores art forsøger bestemt at styrke sidstnævnte nu. Måske kan bonoboerne eller de andre aber hjælpe os med at gøre det bedre ved at inspirere os til at tænke anderledes.

Forestil dig, om vi kunne stoppe med at være voldelige over for hinanden. Den vold, som demokrater, der lever i demokratier begår online eller personligt, ofte offentligt blandt fremmede, begrænser, hvis ikke, spilder vores evne til at være fredelig i vores hverdag.

Lad os sige, at en kamp starter over en parkeringsplads. Du så det først, havde din blinker til at "hævde det", når den omfg ikke-du-ikke-skabning af en idiot stjæler den. Jeg har grund til at tro, at de fleste af os ønsker at slå denne fremmede i ansigtet eller skraldespanden på deres bil, når de advares på denne måde.

At forsøge at finde fælles grunde med dem dengang og der virker bizart. Fremmed er stadig at underholde tanken om, at måske du og pletstyven så måske giver hinanden et kram eller en smooch, monterer hinanden et stykke tid, løber fingrene gennem hinandens hår og siger: ”Ved du hvad, det hele højre, have en dejlig dag ”.

Jeg spiller til det absurde her, fordi jeg ikke argumenterer for, at vi skal forsøge at kopiere perfekt, hvordan bonoboer undgår vold. Når vi gentager et punkt, som Laurence Whitehead engang fremsatte, bør vi ikke forveksle inspiration med replikering.

Vi bør hellere prøve at hente inspiration fra bonoboerne for at berige vores egen praksis og for at styrke nutidens menneskelige demokratier. Vi klarer os måske lige så godt med at drømme om rhesusaber og deres aversion mod ulighed, eller edderkopaber og deres patient hvis ikke vidunderligt bare lever.

Disse primater lægger vægt på at undgå vold og ulighed, fordi fred får dem til at arbejde sammen. Det hjælper dem med at overleve.

Og det er vigtigt for os: fred og social samhørighed er de ben, som vores demokratier stræber efter at stå på.

Det modsatte, vold og social opdeling, vinker til Beetlejuice af regimer: velvillig autoritarisme, der hader, men nødvendig stabilisering af stater, når tiderne er dårlige.

Det er afgørende at huske, at undgåelse af vold bygger tillid og tillid til gruppen og mellem grupper. Det er hvad bonoboer gør så godt. Alligevel kæmper vi stadig i vores samfund med at bruge ord og pleje i stedet for næver, våben, miner og bomber.

Politisk teoretiker John Keane engang hentydet: fremtiden, hvis ikke kvaliteten af ​​demokratiet, afhænger af vores evne til at udveksle vold til fred. Af hensyn til vores demokratier er vi nødt til at være i stand til at foretage denne udveksling, fra de hverdagslige øjeblikke på parkeringspladsen til de tidspunkter i nationernes liv, når diplomati giver plads til konflikt.

Lessons

Det er ikke kun de normative visioner, som et demokrati har ændret, som eksemplerne på ikke-menneskeligt liv byder på. Vi kan lære af de jordnære, konkrete og specielle teknikker, som ikke-mennesker bruger til at træffe beslutninger.

Processen med evolution skaber replikerende systemer - dem, der fungerer. Det sker simpelthen gennem de gener, der overlever millioner af års forsøg og fejl. Som et resultat kan mange ikke-menneskers liv tilbyde mere end et par mesterklasser i social succes.

Tag for eksempel den europæiske honningbi. I sin bog, Honningbi-demokrati, Thomas Seeley forklarer, hvordan bier tager beslutningen om liv eller død om, hvor de skal bygge deres næste bikube.

Når en bikube når kapacitet - der er ikke plads til at fremstille flere bier eller honning - flytter den eksisterende dronning og de fleste bier ud. De skal starte en ny bikube.

Det er ned til de ældste foderbier, der normalt tegner sig for 3% til 5% af arbejderbierne (tale om repræsentation) for at få mere end halvdelen af ​​deres familie - potentielt op til 30,000 individer - ud af bikuben. Når denne massive sværm er ude, leder de ældre bier den til at klynge sig et sted rundt om dronningen, indtil de finder et passende sted til den nye bikube.

På dette tidspunkt rejser de omkring 1000 ældre bier, der har byttet fra madfoder til husspejdere, adskillige kilometer i alle retninger. De leder efter det perfekte sted.

Bier er kræsne. Bygningsstedet skal opfylde flere kriterier. Disse inkluderer placeringen og diameteren af ​​indgangen (det er vigtigt, at der ikke kan komme regn ind, og at der kun er én indgang); om det vender ud mod solen (dette holder bikuben varmere om vinteren) højden over jorden (jo højere desto bedre er det at afskrække rovdyr); hvis det er i et træ (træer foretrækkes); og den ledige plads. Hvis den er for stor, fryser bierne om vinteren. For lille, og de har ikke nok mad til at holde igennem de kolde måneder.

At vælge det forkerte bikubesite kan betyde den menneskelige ækvivalent med at en lille by dør.

Honningbier udviklede beslutningstagningsteknikker, fordi så meget kører på beslutningen, som ældre bier tager på vegne af helheden. Seeley mener, at vi skal studere , lære af disse teknikker.

Christian List og Thomas Seeley mener at studere, hvordan honningbier træffer beslutninger sammen, kan hjælpe os med at træffe bedre beslutninger. flickr / US Department of Agriculture, CC BY-NCChristian List og Thomas Seeley mener at studere, hvordan honningbier træffer beslutninger sammen, kan hjælpe os med at træffe bedre beslutninger. flickr / US Department of Agriculture, CC BY-NCNår en spejderbi vender tilbage til sværmen efter at have fundet et sted, der markerer alle boksene, lader hun freak'en komme ud i sin svingende dans. Hendes dans fortæller andre spejderbier, at hun er på noget godt.

I stedet for at acceptere kraften i hendes præsentation (karisma kan du sige) flyver hver spejder til stedet, der fik spejderen til at danse af spænding til verificere uafhængigt hendes krav.

Hvis det virkelig er det lovede land, vender hver spejder tilbage for at replikere dansen fra den første. Hvis ikke, vil spejderne se, hvem der ellers danser, verificere uafhængigt deres krav og potentielt følge deres dans.

Når ca. 70% af spejderne sender det samme sted, holder de andre spejdere op med at annoncere alternativer og slutter sig til flertallet.

Så beslutningen er taget. Det er tid til at vække de 30,000 i luften og for spejderne at lede sværmen til det aftalte sted.

De uafhængige verifikationsbier bruger til at træffe beslutninger af høj kvalitet taler direkte til de problemer, vi står over for i demokratiske forsamlinger. Evnen ved karismatisk tale til at svinge andre uden at bevise beviser i talerens argument, friktion af fraktioner omkring fælles værdier og ikke beviser, kapitulation af yngre eller mindre kyndige individer, der konfronteres med ældre eksperter osv., Peger alt sammen på vores vanskeligheder i at bruge evidensbaseret beslutningstagning.

{youtube}JnnjY823e-w{/youtube}

Vi er åbenbart ikke bier. Vi er værdiladte og undertiden irrationelle primater med vores egen række problemer, der er specifikke for vores art.

Selv hvis vi perfekt udførte bienes uafhængige verifikationsteknik, kunne en person meget vel sige: ”Nej, uanset hvilket bevis jeg lige har bekræftet, hvilket er i modstrid med min oprindelige holdning, vil jeg fastholde, at vindmøller sur komælk at mine børn ikke har brug for vaccination, eller at klimaændringer ikke er en trussel. ”

Faktisk er flertalsbeslutning, ud af alle de tilgængelige demokratiske beslutningssystemer, den mindst foretrukne for mange af os. Folk kan godt lide at nå konsensus, og de kan lide proportionalitet, fordi det er retfærdigt. Og mange af de beslutninger, forsamlinger træffer, er ikke spørgsmål om liv eller død, så vi føler ikke rigtig, at der er så meget på spil.

Når det er sagt, søger at lære af bier og reflektere over, hvad de gør så godt, og hvad vi ikke gør så godt, skaber plads til at tinkere med “hvordan”. Det skaber en mulighed for at ændre vores demokratiske procedurer til det bedre. Vi kunne gøre dette for eksempel ved at etablere en standardpraksis for uafhængig verifikation - en der fungerer for us - inden en forsamling træffer en beslutning.

”Tilmelding til naturens mesterklasser”, der er fri til os af evolution, sætter ikke vores menneskelige demokratier i tvivl. Snarere giver det os chancen for at styrke dem, forfine dem, gøre dem bedre.

Analogier

Endelig kan vi ved at sammenligne mellem ikke-menneskelige og menneskelige liv gøre analogier om demokratiets spørgsmål.

Se for eksempel på de parasitter, der findes i naturen. Der er blodsugere af blodsugere (en midge, der drikker blodet fra en myg, der lige drak det fra dig), hvepse der injicerer deres æg i andre insekter, kropssnurrende svampe, sindsændrende protozoer , morderisk uærlige amøber. De kan minde demokrater om farerne for enkeltpersoner, der manipulerer og bruger demokrati til deres egne formål.

Strangleweed, Cuscuta pentagona, er en parasitær plante. Fra det øjeblik dets frø er spiret, ”føler” kimplanten sig rundt efter en anden plante. Det vil leve af denne plante.

Når den er inden for rækkevidde, tager strangweed et blidt greb om sit offer og gennemborer værtsstammen med en haustorium (effektivt en spids grøn sprøjte). Det gør det ikke kun for at drikke værtens sukker, men også for at bytte genetisk information (RNA) med det.

Forskere tror det C. pentagona læser værts genetiske information for at få en forståelse af sit offers tilstand. Men strangleweed sender også sine egne genetiske oplysninger til værten, som en trojansk hest designet til at forhindre offeret i at indse, at det bliver brugt.

Siden i det mindste tiderne med usyrlige monarker eller forankring af den tværnationale kapital har demokrater gjort opmærksom på parasitiske eliter.

Den transnationale kapitalistklasse strejfer rundt i denne verden på udkig efter de bedste værter at gøre deres forretning med. De finder vej forbi barrierer for at tage information fra suveræne stater, sende forsikringer til dem og derefter begynde processen med at udvinde rigdom fra dem for at opretholde deres status som verdens første globale oligarker.

Jeg tænker her især på forholdet mellem mineselskaber og små kontante fattige stater. Som strangleweeds oprindelige vandrende tentakel sender virksomheden sine agenter for at finde ud af, hvor det kan få fat på værten.

Virksomheden bruger charmeoffensiver, lobbyister og undertiden bestikkelse for at overføre information mellem det og værten. De to bliver hybridiserede. Virksomheden frigiver PR-oplysninger for at holde værten mættet, hvis den ikke masserer den til at acceptere, at virksomheden er kommet for at blive - det vil sige, indtil sukkeret løber tør.

Forholdet mellem et multinationalt selskab og en suveræn stat kan ligesom forholdet mellem kvælegræs og dets offer være asymmetrisk. På begge sider af analogien lever parasitten på bekostning af værten, som næsten er magtesløs til at forsvare sig.

Nu skal vi erkende, at denne skaldede polemiske fortolkning af multinationale virksomheder og deres guvernører ikke betyder, at de ikke adskiller sig fra en parasitisk plante, og de fungerer heller ikke af samme grund som strangleweed, hvis mål er reproduktion.

Det, vi får af denne analogi, er i stedet en afspejling fra virkelighedens ødelagte spejl. At se på kvæget og derefter til den transnationale kapitalistiske klasse skaber en øjebliksbilledeopfattelse, et ufuldkommen, men stadig praktisk billede, som demokraten kan bruge.

Udryddelse, Mulighedernes død

Som forfatter Elizabeth Kolbert siger på sin egen måde: med hver udryddelse af en ikke-menneskelig art ser vi os selv ødelagt yderligere.

Jorden er hjemsted for mindst en million arter og sandsynligvis flere. Mange arter tager kollektive beslutninger, løser problemer sammen og overlever som en gruppe. At miste en levende art til udryddelse betyder også fra et egoistisk menneskeligt perspektiv at miste en potentiel mulighed for at forbedre nutidens demokratier ved hjælp af de inspirationer, lektioner og analogier, som kun udviklingen af ​​andre livsformer kan give os.

Ikke-mennesker udviklede deres egne teknikker og adfærd - som vi kan give mening at bruge ord fra ordforrådet demokrati - fordi de arbejder for dem. Det er 100% pragmatisk. Naturens værktøjskiste, kan du sige.

Ganske vist er disse værktøjer muligvis ikke egnede til vores formål. Når alt kommer til alt er vi ikke bonoboer, bier eller parasitære planter. Men det er også rimeligt at sige, at vi ville være udslæt over ikke at forsøge at finde hjælp til dem, især hvis berigelse af vores demokratiske praksis på denne måde kunne hjælpe med at løse nogle af de problemer, vi står over for.

Her kan vi sige, at vores ødelæggelse af ikke-mennesker ødelægger en del af os selv, af vores demokratiers håb om at nå deres større potentiale. Måske er det på grund af respekt for deres eksistens og vores egen tid til at inkludere ikke-mennesker i den alt for menneskelige affære, vi kalder demokrati.

Om forfatterenThe Conversation

gagnon jean paulJean-Paul Gagnon, adjunkt i politik, University of Canberra. Hans forskning fokuserer på demokratisk teori - især innovationer inden for demokrati, filosofi om demokrati og demokratisering og sammenlignende demokratistudier. Denne forskning understøttes af direkte relaterede undersøgelser af kritisk teori og vidensfilosofi.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon