Vi er vidne til en krise med repræsentativt demokrati i de fleste europæiske lande. Som jeg argumenterede i "Om det politiske", dette er resultatet af den "konsensus i centrum", der blev etableret under det neoliberale hegemoni mellem centrum-højre og centrum-venstre partier.

Denne post-politiske situation har ført til, at ideen om, at der er et alternativ til den neoliberale globalisering, er forsvundet fra den politiske diskurs. Dette udelukker muligheden for agonistisk debat og reducerer drastisk valgmulighederne for borgerne gennem valg.

Der er mennesker, der fejrer denne konsensus. De tilbyder det som et tegn på, at kontradiktorisk politik endelig er blevet forældet, så demokratiet kan modnes. Jeg er uenig.

En stemme, men ikke en stemme

Den "postpolitiske" situation har skabt et gunstigt terræn for populistiske partier, der hævder at repræsentere alle, der føler sig uhørt og ignoreret i det eksisterende repræsentative system. Deres appel er til "folket" mod det ligegyldige "politiske establishment", der efter at have forladt de populære sektorer udelukkende beskæftiger sig med elitens interesser.

Problemet er dog, at de partiers populisme generelt har en højreorienteret karakter. Den måde, de samler en række heterogene sociale krav på, er ofte ved at bruge en fremmedfjendtlig retorik. Dette konstruerer "folkets" enhed gennem udelukkelse af immigranter.

Så det repræsentative demokratis krise er ikke en krise for det repræsentative demokrati i sig selv, men en krise i dets nuværende post-demokratiske inkarnation. Som Spaniens indignados protest:

Vi har en stemme, men vi har ikke en stemme.

På pålydende ser det ud til, at den bedste måde at genoprette politikkens partipolitiske natur og dermed afhjælpe manglen på agonistisk debat er ved at genoplive den kontradiktoriske dimension af venstre-højre-oppositionen, som "tredjevejs"-politik har evakueret. Men dette vil simpelthen ikke være muligt i de fleste lande. Der er brug for en anden strategi.

Når vi undersøger tilstanden for "centrum-venstre" partierne i Europa, indser vi, at de er blevet for medskyldige i det neoliberale hegemonis virke til at tilbyde et alternativ. Dette blev tydeligt i løbet af krise i 2008. Selv i deres mulighedsvindue var disse partier ude af stand til at genvinde initiativet og bruge statens magt til at fremføre en mere progressiv politik.

Siden da er centrum-venstres kompromis med systemet blevet dybere. Disse partier har ikke kun accepteret, men også bidraget til nedskæringspolitikken. De resulterende katastrofale foranstaltninger har bragt elendighed og arbejdsløshed i Europa.

Hvis "centrum-venstre" går ind for, hvad Stuart Hall kalder "en socialliberal version af neoliberalismen”, er det ingen overraskelse, at modstanden mod disse foranstaltninger, da den endelig kom fra den progressive side, kun kunne udtrykkes gennem protestbevægelser som Indignados og Besætte, som opfordrede til afvisning af repræsentative institutioner.

Mens disse bevægelser bragte det udbredte potentiale af utilfredshed med den neoliberale orden i højsædet, begrænsede deres afvisning af at engagere sig i politiske institutioner deres indflydelse. Uden nogen artikulation med parlamentarisk politik begyndte de hurtigt at miste deres dynamik.

Progressiv politik finder en ny vej

Heldigvis skiller to undtagelser sig ud. De angiver, hvordan en ny progressiv politik kan tænkes.

I Grækenland Syriza, født af en koalition af forskellige venstrebevægelser rundt omkring Synaspismos, indenrigslandets tidligere eurokommunistiske parti, lykkedes det at skabe en ny type radikale partier. Dens mål var at udfordre det neoliberale hegemoni gennem parlamentarisk politik. Målet var tydeligvis ikke nedlæggelsen af ​​liberale demokratiske institutioner, men snarere deres forvandling til midler til at udtrykke folkelige krav.

I Spanien, den meteoriske stigning af Podemoer i 2014 skyldtes kapaciteten hos en gruppe unge intellektuelle til at drage fordel af terrænet skabt af indignados til at organisere en festbevægelse. Gruppen havde til hensigt at bryde dødvandet i den konsensuelle politik etableret gennem overgangen til demokrati, men hvis udmattelse nu var tydelig. Deres strategi var at skabe en folkelig kollektiv vilje ved at konstruere en grænse mellem establishment-eliterne (la Casta) og "folket".

I mange europæiske lande møder vi nu, hvad man kan kalde "en populistisk situation". En levende demokratisk politik kan ikke længere tænkes ud fra den traditionelle venstre-højre-akse.

Dette skyldes ikke kun den postpolitiske udviskning af denne type grænser, men også det faktum, at kapitalismens transformationer forårsaget af post-Fordisme og finanskapitalens dominans er årsagen til en mangfoldighed af nye demokratiske krav. Disse kan ikke længere løses ved blot at genaktivere venstre-højre-konfrontationen: de kræver etablering af en anden type grænse.

Det, der er på spil, er forbindelsen mellem en række demokratiske krav med potentialet til at skabe en "kollektiv vilje", der kæmper for et andet hegemoni. Det er klart, at de demokratiske krav i vores samfund ikke alle kan udtrykkes gennem en "vertikalistisk" partiform, der underordner massebevægelser.

Selvom det blev reformeret, er det ikke altid muligt eller ønskeligt at tvinge demokratiske krav udtrykt gennem horisontale sociale bevægelser ind i den hierarkiske vertikalistiske modus.

Vi har brug for en ny form for politisk organisering, der kan artikulere begge måder, hvor de progressive menneskers enhed ikke, som i tilfældet med højrepopulismen, vil blive konstitueret ved udelukkelse af immigranter, men ved beslutsomheden af ​​en modstander repræsenteret af neoliberale kræfter. Det er hvad jeg forstår ved "venstrepopulisme".

Genvinde populismen for venstrefløjen

"Populist" bruges normalt på en negativ måde. Dette er en fejl, fordi populisme repræsenterer en vigtig dimension af demokratiet. Demokrati forstået som "folkets magt" kræver eksistensen af ​​en "demos" - et "folk". I stedet for at afvise udtrykket populist, bør vi genvinde det.

Den agonistiske kamp er mere end en kamp mellem modstridende hegemoniske projekter. Det er en kamp om folkets konstruktion.

Det er vigtigt for venstrefløjen at forstå karakteren af ​​denne kamp. Set i form af en "kollektiv vilje" er "folket" altid en politisk konstruktion.

Der er intet "vi" uden et "de". Det er, hvordan modstanderen defineres, der vil bestemme folkets identitet. I dette forhold ligger en af ​​hovedforskellene mellem højre- og venstrefløjspopulisme.

Mange af de krav, der findes i et samfund, har ikke en essentialistisk reaktionær eller progressiv karakter. Det er, hvordan de skal formuleres, der bestemmer deres identitet.

Dette sætter den rolle, som repræsentationen spiller i forbindelse med konstitutionen af ​​en politisk kraft, frem. Repræsentation er ikke en envejsproces, der går fra den repræsenterede til den repræsenterede, fordi det er selve identiteten af ​​den repræsenterede, der er på spil i processen.

Dette er den centrale fejl hos dem, der hævder, at repræsentativt demokrati er en oxymoron, og at et rigtigt demokrati bør være direkte eller "præsentistisk". Det, der skal udfordres, er manglen på alternativer, der tilbydes borgerne, ikke selve repræsentationstanken.

Et pluralistisk demokratisk samfund kan ikke eksistere uden repræsentation. Til at begynde med er identiteter aldrig allerede givet. De fremstilles altid gennem identifikation; denne identifikationsproces er en repræsentationsproces.

Kollektive politiske emner skabes gennem repræsentation. De eksisterer ikke i forvejen. Enhver påstand om en politisk identitet er derved indre, ikke ydre, for repræsentationsprocessen.

For det andet, i et demokratisk samfund, hvor pluralisme ikke er forudset i den harmoniske antipolitiske form, og hvor der tages højde for den altid tilstedeværende mulighed for antagonisme, spiller repræsentative institutioner, ved at give form til opdelingen af ​​samfundet, en afgørende rolle i at tillade for institutionaliseringen af ​​denne konfliktdimension.

En sådan rolle kan kun opfyldes gennem tilgængeligheden af ​​en agonistisk konfrontation. Det centrale problem med vores nuværende post-politiske model er fraværet af en sådan konfrontation. Dette vil ikke blive afhjulpet gennem "horisontalistisk" praksis med lokal autonomi, selvforvaltning og direkte demokrati, der vender sig væk fra institutioner og staten.

Passionens plads i politik

Et andet vigtigt aspekt af venstrefløjspopulismen er, at den anerkender den centrale rolle, som affekter og lidenskaber spiller i politik. Jeg bruger "lidenskaber" til at henvise til de fælles affekter, der er i spil i de kollektive former for identifikation, der udgør politiske identiteter. Passioner spiller en central rolle i opbygningen af ​​en kollektiv vilje i kernen af ​​ethvert venstrepopulistisk projekt.

Så mange liberal-demokratiske politiske teoretikeres forsøg på at fjerne lidenskab fra politik – de nægter at acceptere dens afgørende rolle – er uden tvivl en af ​​grundene til deres fjendtlighed over for populisme. Dette er en alvorlig fejl. Kun fordi dette terræn er blevet overladt til højrepopulister, har de været i stand til at gøre sådanne fremskridt i de senere år.

Takket være udviklingen af ​​venstrepopulistiske bevægelser kunne dette heldigvis ændre sig. Det haster med at forstå, at den eneste måde at imødegå højrepopulisme på er gennem venstrefløjspopulisme.

Jeg er overbevist om, at vi er vidne til en dybtgående forandring af de politiske grænser, der før var dominerende i Europa. Den afgørende konfrontation bliver mellem venstrepopulisme og højrepopulisme.

Krise og muligheder i Europa

Demokratiets fremtid afhænger af udviklingen af ​​en venstreorienteret populisme, der kunne genoplive interessen for politik ved at mobilisere lidenskaber og anspore en agonistisk debat om tilgængeligheden af ​​et alternativ til den neoliberale orden, der driver demokratiseringen. Denne mobilisering bør finde sted på europæisk plan. For at vinde skal et venstrepopulistisk projekt fremme en venstrepopulistisk bevægelse, der kæmper for en demokratisk grundlæggelse af Europa.

Vi har et presserende behov for en agonistisk konfrontation om EU's fremtid. Mange mennesker på venstrefløjen begynder at tvivle på muligheden for inden for EU's rammer at konstruere et alternativ til den neoliberale globaliseringsmodel.

EU bliver i stigende grad opfattet som værende et iboende neoliberalt projekt, der ikke kan reformeres. Det virker forgæves at forsøge at transformere sine institutioner; den eneste løsning er at afslutte. En sådan pessimistisk opfattelse er uden tvivl resultatet af, at alle forsøg på at udfordre de fremherskende neoliberale regler konstant præsenteres som anti-europæiske angreb mod selve EU's eksistens.

Uden mulighed for at fremsætte legitim kritik af den nuværende neoliberale politik er det ikke overraskende, at et stigende antal mennesker er vender sig mod euroskepsis. De mener, at det europæiske projekt i sig selv er årsagen til vores knibe. De frygter, at mere europæisk integration kun kan betyde en styrkelse af det neoliberale hegemoni.

En sådan holdning bringer det europæiske projekts overlevelse i fare. Den eneste måde at imødegå det på er ved at skabe betingelserne for en demokratisk kamp i EU.

Grunden til utilfredsheden med EU er fraværet af et projekt, der kunne fremme en stærk identifikation blandt Europas borgere og give et mål om at mobilisere deres politiske passioner i en demokratisk retning.

EU består i øjeblikket af forbrugere, ikke af borgere. Den er hovedsageligt bygget op omkring et fælles marked og har aldrig rigtig skabt en fælles europæisk vilje. Så det er ikke underligt, at nogle mennesker i tider med økonomisk krise og besparelser begynder at stille spørgsmålstegn ved dets nytte. De glemmer dets vigtige præstation, nemlig at bringe fred til kontinentet.

Det er en fejl at præsentere denne krise som en krise for det europæiske projekt. Det er en krise i dens neoliberale inkarnation. Det er grunden til, at de nuværende forsøg på at løse det med mere neoliberale politikker ikke kan lykkes.

En bedre tilgang ville være at fremme folkelig troskab til EU ved at udvikle et sociopolitisk projekt, der tilbyder et alternativ til de seneste årtiers fremherskende neoliberale model. Denne model er i krise, men en anden er endnu ikke tilgængelig. Vi kunne efter Gramsci sige, at vi er vidne til en "organisk krise", hvor den gamle model ikke kan fortsætte, men den nye endnu ikke er født.

Den eneste måde at imødegå stigningen i anti-europæiske følelser og stoppe væksten af ​​højrepopulistiske partier, der begejstrer dem, er at forene europæiske borgere omkring et politisk projekt, der giver dem håb om en anden, mere demokratisk fremtid.

Etablering af en synergi mellem venstrepartier og sociale bevægelser på europæisk plan vil muliggøre fremkomsten af ​​en kollektiv vilje, der sigter mod radikalt at transformere den eksisterende orden.

Om forfatteren

Chantal Mouffe, professor i politisk teori, University of Westminster har undervist på mange universiteter i Europa, Nordamerika og Latinamerika. Hun har haft forskerstillinger ved Harvard, Cornell, University of California, Institute for Advanced Study i Princeton og Centre National de la Recherche Scientifique i Paris.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at InnerSelf Market og Amazon