"Katastrofe snævert afværget" var briterne Guardian avisens syn på nederlaget – med kun 31,000 stemmer ud af 4.64 millioner – til det yderste højrefløjs Frihedsparti ved Østrigs præsidentvalg i sidste weekend.

Men det er svært at undslippe den konklusion, at forskellige former for populisme – hvad enten det er anti-immigrant eller mere bredt anti-establishment – ​​er i fremmarch på begge sider af Atlanten.

Østrig, vil jeg påstå, er en kanariefugl i en kulmine. En ny politisk kløft er ved at opstå.

Så hvad er denne skel, og hvad er dens konsekvenser?

Det er ikke kun Østrig

Det er der næppe tvivl om, at Østrigs nyfundne nationalisme er usædvanlig I Europa. De fleste lande svinger tydeligt til den nationalistiske højrefløj.

I Schweiz fik det schweiziske folkeparti f.eks. 29 procent af stemmerne i sidste års valg. Meningsmålinger tyder på, at hvis der blev afholdt præsidentvalg i dag i Frankrig, ville National Fronts Marine Le Pen få flest stemmer i første valgrunde, kl. 31 procent. Og dette er ingen stemmeanomali, da hendes parti har tiltrukket sig seks millioner stemmer ved regionsvalget 2015.

Selv i de mere traditionelt socialdemokratiske stater i Skandinavien er over 20 procent af danskerne og 13 procent af svenskerne har ved de seneste valg stemt på, hvad der almindeligvis anses for at være yderst højrenationalistiske partier.

Det uventede er, at det alle er relativt rige lande.

Fortryllelse blandt vælgere er normalt forbundet med arbejdsløshed, fattigdom og lavt uddannelsesniveau.

Så fra dette perspektiv er det ikke overraskende at finde støtte til nationalisme i fattigere, postkommunistiske lande som Ungarn, hvor Jobbik, det yderste højre parti, scorede 21 procent i et nationalt valg på en anti-immigration, anti-EU og nationalistisk platform. Eller i Grækenland or Spanien, hvor arbejdsløsheden stadig overstiger 20 pct. I Grækenland har det populistiske sving været overvejende til venstre med Syriza-partiet. I Spanien har det for det meste taget to former. Den ene er af catalansk nationalisme. Den anden er venstrefløjspopulisme. Som et resultat har landet opdelt i flere parter, ingen i stand til at skabe en regeringskoalition. Alligevel er både flertallet af grækere og spaniere, ligesom det yderste højre andre steder, stadig enige om, at de ønsker at isolere sig fra EU's beføjelser.

Men det har Østrig nogle af de laveste arbejdsløshedsprocenter i EU også selvom kursen er steget de seneste to år. Og det er et land, der har trivedes om dets integration i Europas økonomi gennem EU, selv om nogle af dets naboers økonomier er skrumpet ind. Det er også et land, der historisk set nydt godt af modtage østeuropæiske flygtninge under den kolde krig. Så det burde være mere behageligt at tage imod nye.

At lige omkring halvdelen af ​​alle østrigere stemte på et parti, der går ind for tilbagetrækning fra EU, siger derfor, at der er noget alvorligt og mere generelt i gang.

Hverken Amerika eller Storbritannien er immune over for disse tendenser.

Storbritannien og Amerika

I Storbritannien er en mindre udadtil radikal form for populisme fremherskende. Det yderste højre United Kingdom Independence Party (UKIP) deler en modvilje mod Bruxelles (alias Den Europæiske Union), en modstand mod migration og en kærlighed til national suverænitet. Men racistiske holdninger er mindre tydelige blandt dens ledelse, og er det mere omdiskuteret end dets modparter på kontinentet.

Næste måneds folkeafstemning om, hvorvidt Storbritannien bliver i EU, udkrystalliserer den opdeling mellem engagement og isolering, som er fælles for alle europæere.

På den ene side er der en udbredt utilfredshed med EU og især dens relativt liberale migrationsstrømme. Meningsmålinger tyder på en rapporteret 40 procent af vælgerne er villige til at stemme for Storbritanniens exit. På den anden side er økonomer stort set enige om, at beviserne tyder på, at Storbritannien ville lider hvis den gik. Men som i Østrig, meningsmålinger antyder at landets overordnede økonomiske sundhed ofte ikke er problemet.

Nøglespørgsmålet er snarere, hvilke grupper af mennesker der lider i den nuværende situation. De, der føler, de er blevet udeladt, deres stemmer uhørt, stilles op imod etablissementet, modtagerne af det nuværende system.

En fortælling om to populismer

Den amerikanske præsidentkampagne rejser samme slags dilemma.

Amerikas økonomi er relativt velstående, med arbejdsløshed ned til omkring 5 procent, og dens vækstrate, hvis den ikke er imponerende, langsomt graver økonomien ud af et hul.

Alligevel er den mest entusiastiske støtte i USA til to populistiske kandidater, Donald Trump og Bernie Sanders.

Donald Trumps version ligner den, man ofte finder i Europa. Det er anti-immigrant, anti-muslimsk, anti-NAFTA og anti-fri handel. Han fokuserer på at bygge mure for at holde tingene ude, uanset om det er udokumenterede mexicanske arbejdere eller kinesiske varer. Ligesom i Europa er der en "os" og "dem"-tilgang.

Bernie Sanders kunne ikke være mere anderledes end Trump i sin modstand mod fremmedhad. Men hans populisme deler en fjendtlighed over for frihandel med fokus på tab af arbejdspladser i fremstillingssektoren. Hans tilhængere deler også en gennemgribende følelse af fortryllelse – at folk er blevet snydt af uoprigtige politikere, der har rigget systemet. Så fra det perspektiv er det ikke overraskende, at nogle kloge hoveder hævde, at Sanders-tilhængere ville favorisere Trump i et parlamentsvalg mod Hillary Clinton.

Det kosmopolitiske løfte

Så hvad skal vi gøre ud af dette? Tja, den traditionelle politiske kløft i både Europa og USA har været mellem venstre og højre. Men der var bred konsensus i kølvandet på den kolde krig på tværs af partipolitiske linjer om, at globaliseringen gav fordele.

Politiske partier kan have båret en konservativ eller en socialistisk etiket. Men de implementerede generelt lignende former for politikker, da venstreorienterede partier flyttede til midten.

Når det kom til økonomisk politik, lignede Bill Clintons "nye" centerdemokrater deres moderate republikanske kolleger. De gik ind for deregulering, liberalisering, privatisering og frihandel. Det samme gjaldt Tony Blairs version af Labour Party i Storbritannien i 1990'erne.

I lande som Østrig og Tyskland regerede socialdemokraterne i store koalitioner med deres højre-centristiske modstykker. Og selv i dag forsøger François Hollandes socialistiske regering at indføre arbejdsmarkedsreformer i Frankrig, der har fremmedgjorte hans egne tilhængere og minder mere om dem, som Frankrigs konservative opposition historisk talte for.

I et stykke tid så disse politikker ud til at virke. Lave renter og fremkomsten af ​​en voksende middelklasse steder som f.eks Kina , Indien betød, at der var flere investeringer og mere forbrug. Amerikas og Europas økonomier voksede.

Selvfølgelig blev nogle mennesker efterladt, da transformationen fra fremstillings- til servicebaserede økonomier accelererede. Men vælgerne på begge kontinenter blev lovet en lys fremtid da globaliseringsprocesserne ville sikre fremtidige belønninger. Som dengang amerikanske vicepræsident Dick Cheney hævdede,

Millioner af mennesker om dagen har det bedre, end de ville have været uden globaliseringen, og meget få mennesker har taget skade af det."

Enhver lidelse ville være midlertidig.

Den store recession i 2008 fik det omhyggeligt konstruerede bygningsværk til at vælte. Fra Grækenland til USA er den største byrde blevet båret af meget specifikke grupper, frem for alt unge med hidtil usete niveauer af arbejdsløshed , fabrikanter. Det faktum, at det økonomiske tab ofte har været koncentreret i meget specifikke geografiske områder har øget smertens intensitet. Og den lovede vækst i lønningerne af ledere som Præsident Obama har ikke materialiseret, selv i lande som USA, der er vendt tilbage fra niveauerne før recessionen.

Det populistiske oprør

Fortryllelsen er vokset. Og opportunistiske, populistiske politikere fra venstre- eller højrefløjen ved, hvordan de skal tappe på den fortryllelse.

I store taler har Trump tales ud mod globaliseringen. Sanders forbinder det med én procenter og tab af produktionsjob. Le Pen laver f.eks sammenlignelige argumenter i Frankrig, som Hofer gjorde i Østrig.

Den politiske kløft har en ny dimension. Det er ikke længere blot mellem venstre og højre, selvom Bernie Sanders selvfølgelig ikke skal klumpes sammen med Donald Trump på alle punkter. Hans kampagne er blottet for fremmedhad.

Men pointen er, at der er opstået et andet skel. På den ene side er kosmopoliterne. De går ind for økonomisk globalisering, multikulturalisme og integration og en verden med formindskede grænser.

På den anden side står populisterne. De går ind for lokalt styre, styret handel og en større regulering af disse strømme – af penge og mennesker. De afviser meget, hvis ikke alt, som kosmopolitismen står for.

Denne populistiske defortryllelse er forståelig. De blev lovet for meget og blev belønnet for lidt af politikere, der enten vidste, at de løj eller var for dumme til ikke at erkende, at de ikke kunne levere.

Nu vil jeg mene, at det er op til de samme kosmopolitiske politikere af forskellige politiske striber – som Hillary Clinton i USA, David Cameron i Storbritannien og François Hollande i Frankrig – at reparere rod. De er nødt til at undgå spareprogrammer og indføre udvidede omfordelingsprogrammer, der belønner dem, der er blevet lukket ude fra livschancer.

Amerika tjener som et eksempel i denne henseende. Som Hillary Clinton opdaget på hendes nylige besøg i regionen, har kulminearbejderne i Appalachia brug for nye industrier, som deres færdigheder kan tilpasses. De har brug for statslige incitamenter for at tilskynde til regionale produktionsinvesteringer. De har brug for uddannelsesstipendier, så deres børn kan gå på college og undslippe en tilbagevendende fattigdomsfælde. Og de har brug for veje til at komme ind i ekspanderende økonomiske sektorer, såsom sundhedstjenester, der er så desperat fattige i dele af regionen.

Hårdt forsømt infrastrukturudvikling er en anden mulighed. Amerikas broer, veje og tunneler er i en tilstand af forfald. Det er sådanne projekter faktisk mere alvorligt offentligt underfinansieret end på noget tidspunkt siden registreringen begyndte. Landet gik glip af sin chance for at investere i infrastrukturudvikling i kølvandet på den store recession i 2008. Nu har det en mulighed for at gøre det – og til at imødegå klagerne fra mange utilfredse tilhængere af populisme.

De fravalgte har brug for anstændig beskæftigelse og en følelse af, at politikerne vil holde deres løfter. Autenticitet er nøglen til at bekæmpe populisme.

Alternativet er en verden, hvor mure bliver højere – både mellem lande og mellem mennesker i lande.

Om forfatteren

Simon Reich, professor i The Division of Global Affairs og Department of Political Science, Rutgers University Newark. Hans seneste bøger inkluderer Good-bye Hegemony! Magt og indflydelse i det globale system (med Richard Ned Lebow, Princeton University Press, 2014), Global Norms, American Sponsorship and the Emerging Patterns of World Politics (Palgrave, 2010) og Child Soldiers in the Age of Fractured States (University of Pittsburgh Press, 2009)

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon