"Katastrofe snævert afværget" var briterne Guardian avisens syn på nederlaget - med kun 31,000 stemmer ud af 4.64 millioner - af det yderste højre Frihedsparti i Østrigs præsidentvalg i sidste weekend.
Men det er svært at undgå den konklusion, at forskellige former for populisme - hvad enten det er anti-immigrant eller mere bredt anti-etablering - er stigende på begge sider af Atlanten.
Østrig, vil jeg hævde, er en kanariefugl i en kulmine. En ny politisk kløft er ved at opstå.
Så hvad er denne kløft, og hvad er dens konsekvenser?
Det er ikke kun Østrig
Der er ingen tvivl om, at Østrigs nyfundne nationalisme er det usædvanlig I Europa. De fleste lande svinger tydeligvis til det nationalistiske højre.
I Schweiz fik det schweiziske folkeparti f.eks. 29 procent af stemmerne sidste års valg. Meningsmålinger antyder, at hvis et præsidentvalg blev afholdt i dag i Frankrig, ville Nationalfrontens Marine Le Pen vinde det største antal stemmer i første runde, kl. 31 procent. Og dette er ingen stemmeafvigelse, hendes parti har tiltrukket sig seks millioner stemmer i regionale valg i 2015.
Selv i de mere traditionelt socialdemokratiske stater i Skandinavien var over 20 procent af danskerne og 13 procent af svenskerne har stemt ved det seneste valg for, hvad der almindeligvis betragtes som højrehøjre nationalistiske partier.
Hvad der er uventet er, at disse alle er relativt velhavende lande.
Disenchantment blandt vælgerne er normalt forbundet med arbejdsløshed, fattigdom og lave uddannelsesniveauer.
Så set fra dette perspektiv er det ikke overraskende at finde støtte til nationalisme i fattigere, postkommunistiske lande som Ungarn, hvor Jobbik, det yderste højre parti, scorede 21 procent i et nationalt valg på en anti-immigrations-, anti-EU- og nationalistisk platform. Eller i Grækenland or Spansk vin, hvor arbejdsløsheden stadig overstiger 20 procent. I Grækenland har det populistiske sving været overvejende til venstre med Syriza-festen. I Spanien har det for det meste taget to former. Den ene er af catalansk nationalisme. Den anden er af venstreorienteret populisme. Som et resultat har landet det brudt i flere parter, ingen i stand til at skabe en regerende koalition. Alligevel er begge flertal af grækerne og spanierne ligesom yderst til højre andre steder enige om, at de ønsker at isolere sig fra EU's magter.
Men det har Østrig gjort nogle af de laveste ledighedsniveauer i EU selvom satsen er steget i de sidste to år. Og det er et land, der har trivedes om dets integration i Europas økonomi gennem EU, selvom økonomien i nogle af dets naboer er faldet. Det er også et land, der historisk økonomisk har haft gavn af modtagelse af østeuropæiske flygtninge under den kolde krig. Så det burde være mere behageligt at acceptere nye.
Få det nyeste via e-mail
Det faktum, at næsten halvdelen af alle østrigere stemte på et parti, der går ind for frigørelse fra EU, siger derfor, at noget seriøst og mere generelt foregår.
Hverken Amerika eller Storbritannien er immune over for disse tendenser.
Storbritannien og Amerika
I Storbritannien dominerer en mindre ydre radikal form for populisme. Det yderst højre-britiske uafhængighedsparti (UKIP) deler en modvilje mod Bruxelles (også kendt som Den Europæiske Union), en opposition mod migration og en kærlighed til national suverænitet. Men racistiske tilbøjeligheder er mindre tydelige blandt dets ledelse og er mere varmt debatteret end dets kolleger på kontinentet.
Næste måneds folkeafstemning om, hvorvidt Det Forenede Kongerige forbliver i Den Europæiske Union, krystalliserer skillet mellem inddragelse eller isolering, der er fælles for alle europæere.
På den ene side er der udbredt ubehag over for EU og især dens relativt liberale migrationsstrømme. Afstemninger antyder en rapporteret 40 procent af vælgerne er villige til at stemme for Storbritanniens exit. På den anden side er økonomer stort set enige om, at beviset tyder på, at Storbritannien ville lider hvis det gik. Men som i Østrig, meningsmålinger antyder at landets generelle økonomiske sundhed ofte ikke er problemet.
Hovedspørgsmålet er snarere, hvilke grupper af mennesker der lider i den nuværende situation. De, der føler, at de er udeladt, deres stemmer uhørt, stilles mod etableringen, modtagerne af det nuværende system.
En fortælling om to populismer
Den amerikanske præsidentkampagne udgør den samme slags vanskeligheder.
Amerikas økonomi er relativt velstående med arbejdsløshed ned til ca. 5 procent og dens vækstrate, hvis den ikke er imponerende, langsomt graver økonomien ud af et hul.
Alligevel er den mest entusiastiske støtte i USA to populistiske kandidater, Donald Trump og Bernie Sanders.
Donald Trumps version ligner den, der ofte findes i Europa. Det er anti-immigrant, anti-muslim, anti-NAFTA og anti-fri handel. Han fokuserer på at bygge mure for at holde tingene ude, hvad enten det er papirløse mexicanske arbejdere eller kinesiske varer. Som i Europa er der en ”os” og ”dem” tilgang.
Bernie Sanders kunne ikke være mere forskellig fra Trump i sin modstand mod fremmedhad. Men hans populisme deler fjendtlighed over for fri handel med fokus på jobtab i fremstillingsindustrien. Hans tilhængere deler også en gennemgribende følelse af nedtrykkelse - at folk er blevet snydt af uhåndterlige politikere, der har gjort det rigget systemet. Så set fra dette perspektiv er det ikke overraskende, at nogle kloge hoveder siger, at Sanders-tilhængere ville favorisere Trump ved et parlamentsvalg mod Hillary Clinton.
Det kosmopolitiske løfte
Så hvad skal vi gøre af dette? Nå, den traditionelle politiske kløft i både Europa og USA har været mellem venstre og højre. Men der var en bred enighed i kølvandet på den kolde krig på tværs af partiske grænser om, at globaliseringen gav fordele.
Politiske partier kan have haft et konservativt eller et socialistisk mærke. Men de implementerede generelt lignende politikker, da venstreorienterede partier flyttede til centrum.
Når det kom til økonomisk politik, lignede de "nye" centristiske demokrater fra Bill Clinton deres moderate republikanske kolleger. De foretrak deregulering, liberalisering, privatisering og fri handel. Det samme gjaldt Tony Blairs version af Labour Party i Storbritannien i 1990'erne.
I lande som Østrig og Tyskland regerede socialdemokrater i store koalitioner med deres højre-centristiske kolleger. Og selv i dag forsøger François Hollandes socialistiske regering at indføre arbejdsmarkedsreformer i Frankrig, der har gjort det fremmedgjorte hans egne tilhængere og minder mere om dem, der historisk fortales af Frankrikes konservative opposition.
I et stykke tid syntes disse politikker at fungere. Lave renter og fremkomsten af en voksende middelklasse steder som Kina og Indien betød, at der var flere investeringer og mere forbrug. Amerikas og Europas økonomier voksede.
Selvfølgelig blev nogle mennesker efterladt, da transformationen fra produktion til servicebaserede økonomier accelererede. Men vælgere på begge kontinenter blev lovet en lys fremtid da globaliseringsprocesserne ville sikre fremtidige belønninger. Som den daværende amerikanske vicepræsident Dick Cheney hævdede,
Millioner af mennesker om dagen har det bedre, end de ville have været uden globalisering, og meget få mennesker er blevet skadet af den. "
Enhver lidelse ville være midlertidig.
Den store recession i 2008 bragte den omhyggeligt konstruerede bygning ned. Fra Grækenland til USA er den største byrde blevet båret af meget specifikke grupper, frem for alt de unge med hidtil uset niveau af arbejdsløshed og fabrikanter. Det faktum, at det økonomiske tab ofte har været koncentreret i meget specifikke geografiske regioner har øget intensiteten af smerten. Og den lovede vækst i lønninger fra ledere som Præsident Obama har ikke materialiseret, selv i lande som USA, der er sprunget tilbage fra niveauet før recessionen.
Det populistiske oprør
Disenchantment er vokset. Og opportunistiske, populistiske politikere fra venstre eller højre ved, hvordan de kan tappe denne ulyst.
I større taler har Trump gjort det tales ud mod globalisering. Sanders forbinder det med en procentdel og tab af produktionsjob. Le Pen, for eksempel, gør sammenlignelige argumenter i Frankrig, som Hofer gjorde i Østrig.
Den politiske kløft har en ny dimension. Det er ikke længere blot mellem venstre og højre, selvom Bernie Sanders naturligvis ikke skal klumpes sammen med Donald Trump på alle scoringer. Hans kampagne er blottet for fremmedhad.
Men pointen er, at der er opstået en anden kløft. På den ene side er kosmopolitanerne. De favoriserer økonomisk globalisering, multikulturalisme og integration og en verden med mindskede grænser.
På den anden side er populisterne. De favoriserer lokal styre, styret handel og en større regulering af disse strømme - af penge og mennesker. De afviser meget, hvis ikke alt, som kosmopolitisme står for.
Denne populistiske utilpasning er forståelig. De blev lovet for meget og blev belønnet for lidt af politikere, der enten vidste, at de lyver eller var for dumme til ikke at erkende, at de ikke kunne levere.
Nu vil jeg hævde, at det er op til de samme kosmopolitiske politikere af forskellige politiske striber - som Hillary Clinton i USA, David Cameron i Storbritannien og François Hollande i Frankrig - at reparere rodet. De har brug for at undgå spareprogrammer og indføre udvidede omfordelingsprogrammer, der belønner dem, der er blevet lukket ud for livsmuligheder.
Amerika fungerer som et eksempel i denne henseende. Som Hillary Clinton opdaget på sit nylige besøg i regionen har kulminearbejdere i Appalachia brug for nye industrier, som deres færdigheder kan tilpasses til. De har brug for regeringsincitamenter for at tilskynde til regionale produktionsinvesteringer. De har brug for uddannelsesstipendier for, at deres børn kan gå på college og undslippe en tilbagevendende fattigdomsfælde. Og de har brug for veje for at komme ind i ekspanderende økonomiske sektorer som sundhedstjenester, der er så desperat fattige i dele af regionen.
Meget forsømt infrastrukturudvikling er en anden mulighed. Amerikas broer, veje og tunneler er i forfald. Faktisk er sådanne projekter det mere stærkt offentligt underfinansieret end på noget tidspunkt siden registrering blev startet. Landet savnede sin chance for at investere i infrastrukturudvikling i kølvandet på den store recession i 2008. Nu har den mulighed for at gøre det - og til at tackle klagerne fra mange utilfredse tilhængere af populisme.
De fratredede har brug for anstændig beskæftigelse og en fornemmelse af, at politikere lever op til deres løfter. Ægthed er nøglen til at bekæmpe populisme.
Alternativet er en verden, hvor mure bliver højere - både mellem lande og mellem mennesker i lande.
Om forfatteren
Simon Reich, professor i afdelingen for globale anliggender og Institut for Statskundskab, Rutgers University Newark. Hans nylige bøger inkluderer Good-Bye Hegemony! Magt og indflydelse i det globale system (med Richard Ned Lebow, Princeton University Press, 2014), globale normer, amerikansk sponsorat og de nye mønstre af verdenspolitik (Palgrave, 2010) og børnesoldater i en periode med brudte stater (University of Pittsburgh Press, 2009)
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
