Den oprørske karakter af Vermont-senatorens præsidentbud passede ikke de almindelige mediers forudbestemte scenarie.

Den demokratiske præsidentkandidat senator Bernie Sanders taler til medlemmer af medierne, mens hans kone Jane ser på efter et Oval Office-møde med præsident Barack Obama. 9. juni 2016 i Washington, DC. Sanders mødtes med præsident Obama, efter at Hillary Clinton har vundet den demokratiske nominering til præsident. (Foto af Alex Wong/Getty Images)

Tidligere på ugen, selv før Hillary Clintons primære sejr i Californien sikrede hende den demokratiske præsidentkandidat, havde Associated Press allerede erklæret hende som den formodede nominerede. Bernie Sanders og hans tilhængere var ømme, og det havde de ret til at være.

Skønt AP forsvarede sin beslutning, og sagde, at Clintons overskridelse af delegerettærsklen var nyheder, og de havde en forpligtelse til at rapportere det, når de gjorde (dagen før de afsluttende primærvalg) timingen og omstændighederne var mistænkelige. Det ser ud til, at AP havde jaget superdelegerede for at afsløre deres præferencer og sprængte den overskrift lige før disse primærvalg truede enten med at undertrykke Sanders' stemme eller Hillarys eller begge dele, fordi konkurrencen nu for alt i verden var slut.

Sanders har aldrig været en stor mediefan. Sidste oktober, Mother Jones rapporteret den vej tilbage i 1979 skrev han i Vermont's Vanguard Press, en alternativ avis, at "med betydelig omtanke forsøger [tv-kapitalister] at skabe en nation af idioter, der trofast vil gå ud og købe dette eller hint produkt, stemme på denne eller hin kandidat og trofast arbejde for deres arbejdsgivere for så lavt et løn som muligt.” Han sagde, at tv var USAs "stof". Ved en anden lejlighed tog han en 60 Minutes besætningen til AP-kontoret i Burlington, og i en smule vending begyndte de at afhøre deres journalister. Så måske var AP's meddelelse i denne uge en lidt langvarig gengældelse.

Tilbagebetaling eller ej, Sanders og hans støtter er berettiget til at sige, at mainstream-medierne ikke har været helt fair over for ham. Men det er ikke fordi Sanders var anti-establishment eller fordi han har angrebet mediernes monopolistiske praksis, eller fordi han hævdede at lede en revolution eller endda fordi han var utålmodig med journalister, der stillede idiotiske spørgsmål - selvom han havde gjort alle disse ting .

Sanders og hans støtter er berettiget til at sige, at mainstream-medierne ikke har været helt fair over for ham.

Sanders var offer for noget andet: manuskriptet. Medierne har et manuskript til valg, og i det manuskript bliver de formodede tabere altid marginaliseret og endda afskediget. Manuskriptet dikterede altså, at Sanders ikke ville få favorabel dækning. Eller sagt mere skarpt, MSM vælger taberne og retfærdiggør derefter den dom.

Fra det øjeblik, han annoncerede sit kandidatur i april 2015, behandlede medierne Sanders, som om det var usandsynligt, at han ville vinde. In The New York Times, blev den meddelelse trykt på side A-21 og kaldte ham et "langskud", men sagde, at hans kandidatur kunne tvinge Hillary Clinton til at tage fat på sine problemer "dybere". Artiklen sluttede med et citat fra Sanders: "Jeg tror, ​​folk skal være lidt forsigtige med at undervurdere mig," hvilket er præcis det The Times syntes at gøre.

Derimod Hillary Clintons udmelding to og en halv uge tidligere fik prime fast ejendom ind The Times og dommen om, at "meddelelsen effektivt begyndte, hvad der kunne være en af ​​de mindst omstridte racer, uden en etableret, om den demokratiske præsidentkandidat nominering i nyere historie." Så rollerne var allerede blevet castet - selvom opfattelsen af, at Sanders sandsynligvis ikke ville slå Clinton, kun var en selvopfyldende profeti.

Medierne har et manuskript til valg, og i det manuskript bliver de formodede tabere altid marginaliseret og endda afskediget.

I sin væsentlige bog, Virker ikke - stadig, 23 år efter offentliggørelsen, den bedste analyse af valgdækning - Harvard-politolog Thomas Patterson sagde, at der kun er fire pressefortællinger i en valgkamp: "en kandidat leder, eller halter, eller vinder terræn eller taber terræn." Og: "Pressen dumper på tabere og dem, der mister opbakning, kritiserer frontløbere og roser dem, der brænder - i hvert fald så længe vognen varer."

Som den formodede taber fra starten fik Sanders ikke negativ dækning så meget, som han fik ubetydelig dækning. En analyse fra TV News Archive af kabel-tv-dækning siden januar 2015 giver grafer over Clintons og Sanders' omtaler, der ligner hinanden, bortset fra én ting: Clinton fik langt mere dækning end Sanders. Hvor meget mere? På CNN fik Clinton mere end 70,000 af de demokratiske kandidatomtaler, mens Sanders fik knap 42,000. På MSNBC fik Clinton mere end 93,000 omtaler til Sanders' omkring 51,000. På Fox News fik hun mere end 71,000 omtaler til hans mere end 28,000. Tallene er ens på Lexis-Nexis database over aviser. I de seneste 30 dage modtog Clinton 2,591 omtaler, Sanders kun 922. Til sammenligning fik Trump 5,568.

Tallene bliver selvfølgelig løbende opdateret. Men forholdet forbliver mere eller mindre konstante.

Jeg formoder, at journalister vil hævde, at tid og rum er uelastiske; der skal træffes valg om, hvem der modtager dækning. Hvis vi giver det til Bernie Sanders, vil de måske sige, hvorfor ikke Martin O'Malley, Jim Webb eller endda Lincoln Chafee? Hvis man lægger til side, om der virkelig er for lidt tid (på kabel, hvor de samme historier gentages i det uendelige?), er beslutningen om, hvem der skal dækkes, og hvem der ikke skal dækkes, afgørende. Ved at placere væddemål på en kandidat frem for en anden forhindrer medierne praktisk talt den ugunstige kandidat i at vinde terræn.

Men på trods af manglen på MSM-dækning, Sanders gjorde vinde terræn. Det kan have været på grund af hans meget aktive tilstedeværelse på sociale medier, som sikrede, at Sanders navn og besked blev offentliggjort via etheren, hvis ikke på siden eller i luften. Selvom Trump tydeligvis mestrede, hvordan man forvandler sociale medier til MSM-dækning ved at tweete absurditeter, pressen ikke kunne modstå, brugte Sanders sociale medier til at mobilisere støtte, så han var i stand til at rasle en folkemængde op til et stævne med et øjebliks varsel, og en en masse penge.

Det er måske første gang sociale medier tvang MSM til at ændre sin fortælling - fra at miste kandidat til at vinde kandidat, eller hvad Patterson kalder "bandwagon-effekten." Til gengæld var Sanders' menneskemængder enorme. Hans fundraising var stor og bemærkelsesværdig for antallet af små donationer. Og mest af alt begyndte hans meningsmålingstal at stige.

Det er nu en sandhed om valgdækning, at da dækningen ofte forvrider sig selv for at retfærdiggøre dem, følger man meningsmålingerne. Afstemningsnumre er alt. Efterhånden som Sanders' tal steg, og især efter at han havde ramlet Clinton i New Hampshire, var historien pludselig, at Sanders ledede en bevægelse af unge mennesker utilfreds med den gamle politik repræsenteret af Clinton, og vred på systemet.

Selv da MSM kaldte Sanders for "aspiratorisk" og "inspirerende" og "idealistisk" sammenlignet med Clinton, blev ros så underskåret, da eksperter sammenlignede ham med en anden tribune af de utilfredse, Donald Trump. "[Sanders] og Trump er ærter i en bælg," skrev The Washington Post 's Dana Milbank, så sent som i april sidste år.

Ingen af ​​denne modvillige ros skyldtes, at pressen særligt kunne lide Sanders. Jeg tror, ​​de stadig opfattede sig selv som realister, mens Sanders var noget af en politisk Don Quixote - en gammel krumspring. Men medierne er i dramabranchen, og historien om Sanders' energiske ungdomshær, der tog imod Clintons trætte apparatchiks, var overbevisende og meget bedre end Clinton, der marcherer over Sanders som Sherman gennem Georgia. Der er faktisk intet, der rører medierne som en god kamp. Mængden af ​​Sanders' dækning steg markant.

… Medierne er i dramabranchen, og historien om Sanders' energiske ungdomshær, der tog imod Clintons trætte apparatchiks, var overbevisende.

Problemet var, for at bruge modeordet for dette valg, matematikken. Lige meget hvor mange penge Sanders rejste, hvor mange caucus og primærvalg han vandt, eller hvor meget entusiasme han vakte, kunne han ikke slå delegerets matematik - hvilket vil sige, han var en taber. For medierne var hans fremgang et plottwist, før fortællingen snoede sig til den uundgåelige konklusion. Og som Patterson skrev om medierne: "Det, der siges om kandidaten, skal passe til plottet." Her var plottet, at Sanders ikke skulle vinde, fordi han ikke var god nok til at vinde.

Sanders' dækning i The New York Times er et eksempel på det, og det er vigtigt, fordi The Times driver så meget af MSM'ens dækning. Det er næppe nogen hemmelighed The Times har haft en jones for Hillary Clinton, men det undskylder ikke dens dækning af Sanders, som endda inkluderede en artikel, der kritiserer ham for ikke at lave mere af de babykysser og håndtryk, som kandidater normalt gør.

Matt Taibbi fra Rolling Stone skrev en sønderlemmende takedown of Tiderne' mest alvorlige lovovertrædelse: en artikel i marts af Jennifer Steinhauer om, hvordan Sanders fungerede som lovgiver. Med overskriften "Bernie Sanders opnåede sejre i årevis via lovgivende sidedøre," som oprindeligt offentliggjort, fortalte artiklen, hvor effektiv Sanders var til at vedhæfte ændringer til lovgivning, både republikansk og demokratisk, og smed koalitioner for at nå sine mål. Stykket var bandwagon-ting.

Men så skete der noget. Den originale artikel, der allerede var offentliggjort, gennemgik en transformation, hvor Sanders pludselig ikke var så effektiv en lovgiver. Selv overskrift blev ændret til "Via lovgivende sidedøre vandt Bernie Sanders beskedne sejre." Og denne paragraf blev tilføjet: "Men i sin præsidentkampagne forsøger hr. Sanders at opskalere den slags forslag som en national dagsorden, og der er meget lidt at trække på hans smallball-lovgivningstilgang, der tyder på, at han kunne få succes."

Svar på vrede Sanders-tilhængere, Tiderne' egen offentlige redaktør, Margaret Sullivan, spurgte hvorfor ændringerne blev foretaget og skrev: "Matt Purdy, en vicedirektør, sagde, at når seniorredaktører læste stykket, efter det var offentliggjort online, mente de, at det havde brug for mere perspektiv om, hvorvidt hr. Sanders ville være i stand til at udføre værket. hans kampagnedagsorden, hvis han blev valgt til præsident." Yeah sikkert.

Du kan måske bemærke, hvor kort et skridt det er fra at tabe til at fortjene at tabe. Medierne virker altid villige til at tage det skridt, ikke kun når det kommer til Sanders, men til enhver formodet taber. Det kan også forklare, hvorfor medierne var så hårde ved Sanders' politikker og latterliggjorde dem som pie-in-the-sky. På den anden side, Times klummeskribent Paul Krugman, der engang var en liberal helt, tog en masse skrammel fra Sanders-tilhængere for at kritisere flere af senatorens forslag og favorisere Clintons. Sandernistas kunne ikke acceptere muligheden for, at Krugman, hvis liberale bona fides er ret sunde, støttede Clinton fordi han mente, at Sanders' forslag ikke stemte - og ikke at han troede, at de ikke stemte, fordi han støttede Clinton. Selvom Sanders blev behandlet uretfærdigt, fortjente han ikke at undslippe granskning, bare fordi han var en maverick.

På samme måde var pressens formodning om, at Sanders var en taber, heller ikke forkert. Sanders' påstand om, at systemet på en eller anden måde var manipuleret mod ham på grund af superdelegerede, viste sig ikke at være sandt. Sanders fik langt færre stemmer end Clinton, 3.7 millioner færre, og han ville have tabt nomineringen, selvom der ikke havde været nogen superdelegerede, for ikke at nævne, at han mistede de grundlæggende demokratiske valgkredse til hende. Hvad vi aldrig vil vide er, om racen kunne have været anderledes, hvis dækningen havde været anderledes - dvs. hvis Sanders ikke var blevet betragtet som en afviger og forudbestemt taber lige fra begyndelsen.

En anden ting, vi aldrig vil vide, er, hvordan dækningen ville have været anderledes, hvis den ikke havde været så meningsmåling- eller delegeretdrevet. Kandidater kommer ikke i mål på samme tid, men medierne bør i det mindste lade dem begynde ved startlinjen sammen. Og det er vælgerne, der skal vinde feltet, ikke pressen.

Nu hvor Sanders har spillet sin rolle med at safte op i nomineringsdramaet, virker medierne lige så ivrige efter at skille sig af med ham, som det demokratiske establishment gør. De er klar til at henvise ham til hans næste rolle: bekræftet øm taber. En forsidehistorie i torsdagens udgave af The New York Times grebet, "Hillary Clinton lavede historie, men Bernie Sanders ignorerede det stædigt," indleder med linjen: "Revolutioner viger sjældent for nådige udtryk for nederlag."

Nej, det gør de ikke, og jeg tror ikke, det er pressens sag at fortælle kandidaterne, hvornår de skal eller hvordan de skal indrømme, og endnu mindre klage over det. Artiklen fortsatte med at kalde Sanders' tale efter tirsdagens primærvalg for "en tale af slående stædighed", som om The Times og dens knap nok indestængte irritation over Sanders brød endelig dæmningen.

Men igen, det er ikke kun, hvad MSM mener om Bernie Sanders. Det er, hvad medierne mener om tabere. De kan ikke lide dem så meget, og de virker fast besluttet på at sørge for, at du heller ikke kan lide dem — medmindre de slår pressens egne odds og bliver vindere.

Denne artikel blev oprindeligt vist på BillMoyers.com

Om forfatteren

Neal Gabler er forfatter til fem bøger og modtager af to LA Times Bogpriser, Tid magasinets årbøger, USA TodayÅrets biografi og andre priser. Han er også seniorkammerat ved The Norman Lear Center ved University of Southern California og skriver i øjeblikket en biografi om senator Edward Kennedy.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon