Du har sikkert hørt den populære aforisme "til sejreren hører fjendens bytte til."

Men du ved muligvis ikke, hvem der først sagde det.

I 1832 diskuterede senatet præsident Andrew Jacksons upopulære - og bestemt partisan - udnævnelse af Martin Van Buren som minister for Storbritannien. New York Senator William L. Marcy, en trofast allieret med præsidenten, forsvarede træk med disse ord.

I det væsentlige retfærdiggjorde Marcy Van Burens udnævnelse med den begrundelse, at da Jackson havde vundet præsidentskabet, kunne han gøre hvad han ville.

Marcy's loyalitet over for Jackson og Van Buren hjalp Marcy med at høste nogle af sine egne belønninger: Han fortsatte med at blive guvernør i New York og blev til sidst udnævnt til krigssekretær og udenrigsminister af de demokratiske præsidenter James Polk og Franklin Pierce. Han blev endda præsenteret på US $ 1,000 regning.

Men Marcy's aforisme betød også det voksende partisansskab, der finder sted i det amerikanske politiske liv fra det 19. århundrede, en kløft, der fortsat rammer hvordan vi tænker på politik i dag.

Fremkomsten af ​​topartssystemet

En nylig rapport fra Pew Research Center fandt ud af, at den gennemsnitlige republikaner er mere konservativ end 93 procent af demokraterne, og den gennemsnitlige demokrat er mere liberal end 94 procent af republikanerne. Pew har også bemærket at landet har bevæget sig væk fra centrum i løbet af de sidste 20 år: Demokraterne er skiftet til venstre med 30 procent, og republikanerne er skiftet til højre med 23 procent, hvilket efterlader lidt fælles grund mellem de to partier.

Denne grafik fra Pew viser, hvordan centret er faldet ud af amerikansk politik i løbet af de sidste 20 år.

{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}

Politiske filosoffer som Louis Althusser giver en forklaring på denne voksende kløft. Ifølge Althusser, stater - herunder demokratiske republikker - vil efterhånden placere borgerne som "altid allerede underordnede": brudt, lydigt og positioneret af ideologi til at arbejde imod deres eget bedste.

I USA kan det være, hvad der foregår i dag. Men det var ikke altid sådan.

Skrivning som svar på det britiske parlaments kontroversielle 1767 Townshend-handlinger, grundlægger John Dickinson hjalp koloniale amerikanere med at se sig selv som borgere snarere end som emner. Amerikanske kolonister, hævdede Dickinson, havde brug for at begynde at fungere som regeringens "vagthunde".

Bør folket derfor ikke holde øje med? at observere fakta? at søge efter årsager? at undersøge design? Og har de ikke ret til at Dømme fra beviserne for dem på intet lettere punkt end deres frihed og lykke?

I ordets mest ideelle forstand betød det at være borger at bekæmpe korruption ved at skvette fakta ud, undersøge politiske personers motiver og dømme regeringens handlinger gennem linsen af ​​ens egen frihed og lykke.

Ideen er at være uafhængige, kritiske tænkere - ikke loyale og lydige emner.

Men mellem 1824 og 1828 opfordrede amerikanerne til mere politisk deltagelse for kun at afstå noget af denne vagthundfunktion, da nye politiske ledere og nye politiske partier endte med at kanalisere disse krav om politisk deltagelse til politisk partisanship. I denne periode var politikere - herunder Marcy, Van Buren og Jackson - hjulpet med at etablere partisystemet vi kender i dag: to magtfulde partier, anbragt mod hinanden. (I dag er det demokraterne og republikanerne; dengang var det demokraterne og whigs.)

Det var ikke meget anderledes end at være et emne, og fortalere for dette system krævede loyalitet over for partiet frem for alt andet.

”Vi holder det som et princip,” sagde den jacksoniske avis Albany Argus erklærede den 17. februar 1824, “at hver mand skulle ofre sine egne private meninger og følelser til gavn for sit parti, og den mand, der ikke vil gøre det, er uværdigt at blive støttet af et parti til ethvert æres- eller fortjenestepost. ”

Da partisystemet var fast etableret, var det vanskeligt for enhver ikke-partisan at vinde valgt kontor. Vælgerne og kandidaterne valgte sider og tog for givet, at en sejr for kandidaterne til deres parti ville beskytte deres frihed og lykke.

Kritisk tænkning faldt i mellemtiden ved vejkanten.

Dit polariserede nyhedsfeed

Tidlige amerikanske aviser tjente primært til at lette handel og handel, idet de stort set varsler om varer til salg. I det 19. århundrede, aviser begyndte at fungere som mundstykker for politiske partier. Men ved begyndelsen af ​​det 20. århundrede skiftede mange aviser deres tack. Journalistikken vedtog "norm for objektivitet, ”Ved hjælp af muckraking og efterforskningsrapportering for at holde magtpersoner ansvarlige.

Desværre i dag, mens offentligheden ønsker stadig, at medierne fungerer som en vagthund, på mange måder (men ikke alle) afsætningsmuligheder er vendt tilbage til at fremme partisanship

Medierne er det jo virksomhed - og mange forretninger er blevet stadig mere partisk fordi de har indset, at det er godt for bundlinjen.

Og det er ikke kun nyhedsforretninger, der forstår dette, men nyhedsaggregatorer. For eksempel, 66 procent af Facebook-brugere få nyhederne primært fra deres Facebook-nyhedsfeed. Vi ved, at Facebook-algoritmen skæv, hvad vi ser for at holde os på siden længere.

Så hvilken indflydelse har algoritmen på de nyheder, vi ser i vores feed?

For nylig Wall Street Journal oprettet en interaktiv grafik (opdateret hver time), der viser den skarpe forskel mellem nyhedsfeeds for brugere, algoritmen har mærket liberal og nyhedsfeeds for dem, som algoritmen har mærket konservative.

For eksempel, dagen efter Melania Trumps kontroversielle tale om republikansk nationalkonvention, blev brugere, som algoritmen identificerede som liberale, "fodret" med en artikel, der kaldte Trumps svar på påstandene om plagiering "patetisk". I mellemtiden modtog de konservative en artikel fra Rush Limbaugh med overskriften "Liberale angriber altid GOP-koner."

Hvem tjener penge?

Sidste måned, Pew kom ud med en anden undersøgelse: 45 procent af republikanerne sagde, at demokratisk politik truede nationen; 41 procent af demokraterne sagde det samme om republikanske politikker. Det er en kraftig stigning fra blot to år siden, da 37 procent af republikanerne mente, at demokratiske politikker var en trussel mod nationen, og 31 procent af demokrater hævdede det samme om republikanerne.

En "trussel mod nationen" er langt fra simpel uenighed. Hvem truer trods alt nationen?

Fjender truer nationen.

Lad os vende tilbage til Marcy's aforisme og tænke på, hvordan den placerer os i forhold til politiske partier.

Til sejreren hører fjendens bytte til.

Hvad gør det for os, for vores politik, når vi tænker på de mennesker, der har forskellige politiske synspunkter som "fjender"? Fjender er onde, ikke kun mennesker med gode grunde til at tænke anderledes. Fjender kan ikke stole på. Fjender er irrationelle, for hvis de var rationel, så ville de tænke som vi gør. Vi kan ikke forhandle med onde, upålidelige, irrationelle fjender - og det gør vi heller ikke.

I sidste ende antager Marcys "til sejrherren fjendens bytte" først og fremmest, at vi er partisaner, ikke borgere.

So der tjener fra vælgere, der optræder som partisaner i stedet for borgere?

Da de hævder kontorets bytte, har politiske partier gavn af det. Under den republikanske nationale konference antydede New Jersey-guvernør Chris Christie, at Donald Trump, hvis han blev valgt, ville søge en ny lov til at rense regeringen for Obama-udnævnte. En partisan ville tro, at det er Trumps ret til at gøre det; han vandt, så han kan befri regeringen for sine “fjender”. Hvad ville en borger synes om Trumps plan om at befri regeringen for sine fjender?

I mellemtiden mister vi resten.

Måske i stedet for "til sejreren hører fjendens bytte til", kunne vi lære at tænke på politik som "til dem, der er betroet stort ansvar, hører forpligtelsen til at arbejde for det fælles gode." Det er ikke så poetisk, men det er heller ikke så partisk.

Mens det politiske partis skue med to back-to-back-præsidentvalgskonventioner udspiller sig, så tænk på, hvordan hvert parti inviterer os til at handle. Er det som en loyal, lydig soldat eller en uafhængig tænker?

Er det som et partisan-emne eller som borger?

Om forfatteren

Jennifer Mercieca, lektor i kommunikation og direktør for Aggie Agora, Texas A & M University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon