Populismen er i fremmarch rundt om i verden. Hvorfor sker dette? Følgende dossier med korte bidrag fra førende globale forskere og analytikere af populisme spørger: hvorfor viser populismens kræmmere sig så populære? Er der dybe kræfter, der driver udbredelsen af ​​deres politiske stil, og hvad har populisme om noget med demokrati at gøre? Er det dens "essens", som nogle hævder? Skal den nye populisme derfor hilses velkommen, udnyttes og "mainstreames" til støtte for mere demokrati?

Eller er populisme på balancen politisk farlig, en kultisk opskrift på at ødelægge demokratiet ved at udleve, hvad George Orwell kaldte de "ildelugtende små ortodoksi", der nærer demagogi, big business og bossy magt?

Mens amerikanske vælgere overvejer, om de skal stemme på Donald Trump, og filippinske borgere lever med udfaldet af Rodrigo Dutertes populistiske retorik, analyserer førende kommentatorer og lærde fra Australien, Storbritannien og USA fænomenerne bag populismens fremgang i 2016.

Stephen Coleman, University of Leeds

Problemet med nutidige demokratier er ikke, at borgerne stoler mindre på politikerne, end de gjorde tidligere, men at lederes forsøg på at gøre sig selv ansvarlige er blevet mere og mere usandsynlige. Deres manuskripter er forældede, deres fagter ritualistiske, deres undvigelser gennemsigtige, deres kunstløshed til at tage og føle på. Indtast Donald Trump: så ubalanceret i sin affære med politisk form, at han permanent vipper mellem en hypnotiserende dans af solipsistisk dekadence og vaklende fra scenen. Efter en lang række populistiske form-busters fra Silvio Berlusconi til Viktor Orbán optræder Trump, som om han lige havde set Peter Handkes produktion fra 1960'erne Stødende publikum, og konkluderede, at hver tidligere forestilling havde misforstået, hvad publikum var til for.

Handke sagde, at han havde til formål at gøre "noget på scenen mod scenen ved at bruge teatret til at protestere mod øjeblikkets teater". Det er præcis, hvad Trump gør godt; han bruger den politiske scene til at fordømme den politiske scene. Han går ind i templet, men kun for at sprænge dets mure væk. Her er lektien for demokratisk politik. Ligesom forældede former atrofierer langsomt, dvælende indtil den sidste dråbe af affektiv vitalitet fordamper, så opstår nye politiske former ofte som præfigurative forvridninger, der kun kan skelnes gennem mærkelighedens spor. Trump er måske ikke den nye normal, men heller ikke hans præstation kan afvises som den gamle skøre. Han er et spøgelse af kommende ting: af politisk præstation i en tidsalder med projektion frem for repræsentation.

Mark Chou, Australian Catholic University

Ved første øjekast er Trumps præsidentpersonlighed og appel ikke svære at placere. En populistisk anti-politiker, Trump er en Washington outsider, der bander og slynger fornærmelser mod "fjenderne" af det overvejende hvide, mandlige, arbejderklassens Amerika. Han underholder, selvom han beroliger en frygtsom og vred demografisk person, der har tabt på globaliseringen, lavtlønsindvandrerarbejde og frihandel. Hans navngivne fjender hjælper hans tilhængere med at se ham som deres frelser. Men for en mand, der ikke kunne være mere anderledes end de mennesker, han hævder at være forkæmper for, er det ikke overraskende, hvordan så mange af hans tilhængere er kommet for at se i "siger-hvad som helst milliardær et billede af deres forhåbninger” (George Packer). Til de forbløffede siger jeg dette: Undgå ikke Trumps teater.

Intellektuelle kan have slået hans reality-tv-legitimationsoplysninger som en distraktion, men det er hans bombastiske og scenetilstedeværelse, der giver et indblik i hans populære appel. Her kan teaterinteresserede i Trump og hans kampagne have opdaget en vis antydning af melodrama, en teatralsk genre kendt for sine alt for dramatiske skildringer af godt og ondt, hvor moralske og politiske uoverensstemmelser er hyperboliseret for følelsesmæssig påvirkning. Det navn, han har givet dette populistiske melodrama, er "Make America Great Again". Hidtil har det handlet om at bygge muren, holde muslimer ude, dæmonisere Kina, provokere IS og forkæmpe rettighederne for "hverdagslige" amerikanere. Men her er sagen: Hvor populært og provokerende Trumps show har været i 2016, er det ikke mere virkeligt end nogen af ​​hans tidligere reality-produktioner.

Adele Webb, University of Sydney

Bagsiden af ​​populismemønten er vælgernes ambivalens med "demokrati", som vi kender det. Populistiske kandidater har ofte stor appel, fordi vælgerne er ligeglade med, og måske endda tiltrukket af, påstande fra kandidater om, at de vil omgå eller fuldstændig tilsidesætte demokratiske processer. Hvis sådanne kandidater udgør en potentiel trussel mod demokratiet, er deres tilhængere og deres ambivalens over for "demokrati" så ikke også dets alvorligste overtrædere? Tænk på den måde, hvorpå Trump-tilhængere, Brexit "forlader" vælgere, Pauline Hansons følgere, for ikke at nævne de mange middelklasse-filippinere, der stemte på den tilsyneladende rå cowboy Rodrigo Duterte, er blevet portrætteret gennem medier og inden for de intellektuelles diskurs.

Pointen, der savnes i disse behandlinger, er, at demokrati altid er "på farten". Den dybe spænding mellem et oligarkis tendens til at koncentrere rigdom og ønsket om at omfordele politisk magt sikrer, at demokratier altid er på vej mod en destination, de aldrig når. Dette er demokratiets geni. Men vi er nu ved at nå slutningen af ​​et langt århundrede, hvor "demokratiet" var fastgjort i en bestemt konstellation af institutioner og procedurer. Ikke alene har dette gjort "demokrati" til en legitimerende diskurs for magtpraksis, der faktisk underminerer demokratiet, men forventningen om, at "folket" vil reagere på overskud af rigdom og magt, er også forsvundet. Demokratisk ambivalens, som registreret i appellen fra populistiske kandidater fra USA, til Europa, Filippinerne og andre steder, er således et advarselssignal fra "befolkningen" om, at det nuværende system for demokratisk regeringsførelse skal omkalibreres.

James Loxton, University of Sydney

Få regioner i verden har så meget erfaring med populisme som Latinamerika. Fra Juan Peron i Argentina i 1940'erne og 1950'erne, til Alberto Fujimori i Peru i 1990'erne, til Hugo Chávez i Venezuela i 2000'erne har regionen oplevet bølge efter bølge af outsidere, der mobiliserede fattige vælgere mod hele det politiske og/eller økonomiske etablissement. Hvilke virkninger har de haft på demokratiet i Latinamerika? De er blevet blandet. På den ene side har populister været med til at inkorporere tidligere marginaliserede grupper, såsom arbejderklassen i Argentina eller de uformelle sektorer i Peru og Venezuela, i det politiske system.

På den anden side har populister ofte brugt deres magt og de antisystemmandater, de modtog fra vælgerne, til at underminere checks and balances og til at vippe spillefeltet til deres fordel. Resultatet er blevet hvad Steven Levitsky og Lucan Way kalder "konkurrencedygtig autoritarisme": regimer præget af regelmæssige, men uretfærdige valg. Disse regimer har givet materielle og symbolske fordele til deres tilhængere, men de har samtidig fordrejet spillefeltet mod deres modstandere i en sådan grad, at de ophørte med at være demokratier.

Henrik Bang, University of Canberra

I dag er det folkelige demokratis sande fjende ikke Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szyd?o og Viktor Orbán, men mainstream-blandingen af neoliberalismen og populisme. Et nyt regeringskartel af partier er ved at opstå. Den støtter neoliberale stramninger og reformforanstaltninger kombineret med populistisk exceptionalisme og grænsekontrol. Demokrati er reduceret til stærk og beslutsom ledelse, der tilskynder individer til at tilpasse sig de "nødvendige" økonomiske politikker og forme energiske og lydige mennesker fra leret af et rigt system. Politik efter Brexit fremhæver afslutningen på det folkelige demokrati som en konstituerende del af det repræsentative demokrati.

Nogle politikere, som Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek og Pablo Iglesias, indser farerne og forsøger at dæmme op for den anti-populære bølge, der er antændt af neoliberalisme/populisme-dynamikken. Men deres forsøg på at genforbinde elitedemokrati med folkedemokrati bliver simpelthen afvist af mainstream-medier som anti-parlamentarisk populisme. Dette indrammer med succes forskellen mellem liberalisme og populisme som samfundets nye kernedikotomi. Under disse nye omstændigheder må folk forbinde og genvinde demokratiet. De skal forhindre ledere i at gøre sig selv til herrer over disciplinerede, refleksive individer og homogeniserede uvidende masser. Folk skal vise dem, hvad aktive borgeres selvstyre indebærer for at identificere og løse vores fælles bekymringer.

Christine Milne, University of Sydney

To konvergerende tendenser gør populisme til en potent negativ kraft. For det første har demokratier forvandlet sig til urepræsentative plutokratier, der får et stigende antal mennesker til at føle sig lukket ude og stemmeløse. Ved at vide, at deres børn vil få det endnu værre, er borgerne klar til at følge nogen, der taler for dem. De, der stikker det ind i eliten, gør tingene enkle, giver skylden og er villige til at omstyrte status quo. En anden tendens favoriserer succes for Trump-, Farage-, Le Pen-, Xenophon- og Hanson-populister. Medier har gennemgået en sådan revolution, at deres forretningsmodel nu er baseret på sociale medier og klik, ikke fakta. Klik afhænger af teaterforestillinger, stunts, berømtheder, underholdning og konflikter. Kombinationen af ​​klik med filterbobler, eller algoritmer påtvunget af vertikalt integrerede digitale platforme, producerer alvorlig forvrængning.

Sandhed og fakta betyder nu, hvad populisten vælger, at de skal betyde. Deres betydning bliver selvforstærkende, da ligesindede grupper, der modtager dem, aldrig bliver udsat for modsatrettede synspunkter. Disse "fakta" bliver rivaliserende stammers konkurrerende synspunkter, og de stemmer i overensstemmelse hermed. At overvinde populismen kræver, at man giver folk en stemme med proportional repræsentation og afviser neoliberal økonomi og plutokrati. Men det kræver også saglig journalistik af offentlig interesse. Vi er nødt til at finde måder at give fakta og beviser en fælles betydning, for at genoprette respekten for dem som grundlag for nationale samtaler og slippe af med filterboblerne, der skaber selvudvælgende online-stammer.

Laurence Whitehead, University of Oxford

Hvorfor er "populisme" blevet et nyligt misbrugsbegreb? Tja, det kan være et dække for chauvinisme, fremmedhad og diskrimination af minoriteter, især når fokus er på immigration. Men alt for mange komfortabelt placerede liberale og kosmopolitter har brugt disse etiketter som en erstatning for social solidaritet, idet de respekterer deres co-nationale og pakker sig ind i en abstrakt universalisme i læ fra de rodede sociale realiteter omkring dem.

"Populisme" kan bruges som et kodeord for økonomisk analfabetisme, forkortede tidshorisonter, en benægtelse af grundlæggende social aritmetik og en manglende vilje til at kæmpe med de komplekse politiske valg, som eksperter kan rådgive om. Men så er mange økonomiske eksperter blevet fanget af etablissementets gruppetænkning, eller forfulgt skjulte dagsordener eller har hævdet mere autoritet, end deres viden ville retfærdiggøre. Eller også har disse eksperter simpelthen svigtet os alle i spørgsmål som finansiel deregulering, realiteterne i handelsaftaler eller dynamikken i voksende ulighed. En sådan såkaldt ekspertise bør leve op til testene af åben debat og offentlig overvågning.

Uden tvivl er "folket" ofte uopmærksomme, nogle gange vildledt og alt for let skræmt. Men almindelige vælgere er ikke nødvendigvis mere dumme eller mere vildledte end dem, der søger at bestemme over dem. Det, vælgerne har brug for, er ikke mere lyd, men mere respektfuldt engagement og ægte dialog.

Det er klart, at populisme antager mange former og kommer i mange afskygninger. Selvom nogle af dens toner er mørkere, kan andre være håbefulde og endda frigørende. Det er derfor, at dets brug som et udifferentieret misbrugsbegreb bør modstås. Hvem laver mærkningen? Spørg først, hvem der fordømmer "populisme", så hvorfor de skal have tillid til at vide bedre end de uvaskede masser. Kritikere af populisme fortjener kun at blive hørt, hvis de selv viser, at de ved, hvordan de skal lytte og fordømme.

Jan-Werner Müller, Princeton University*

I Østrig, hvor et præsidentvalg snart finder sted, antydes det ofte misvisende, at der er et voksende antal populistiske eller "anti-establishment" vælgere på begge sider af denne konflikt, og at de derfor må dele afgørende politiske eller moralske karakteristika. Men kun den ene side benægter pluralismen i nutidige samfund helt. Kun højrepopulister hævder, at de alene repræsenterer det, de kalder "det rigtige folk" eller "det tavse flertal". Som en konsekvens heraf må forsvarerne af åbenhed og stigende pluralisme på en eller anden måde være illegitime.

Norbert Hofer konfronteret Alexander Van der Bellen med udsagnet om, at "du har haute-volée [høj samfund], jeg har folket bag mig". Farage erklærede resultatet af Brexit-afstemningen for et "sejr for rigtige mennesker” (hvilket gør de 48 procent, der stemte for at blive i EU, på en eller anden måde “uvirkeligt”).

Donald Trump har sagt så mange stødende ting i løbet af det seneste år, at en bemærkning ved et demonstration i maj 2016 gik næsten ubemærket hen, selvom den effektivt afslørede populismen i hjertet af Trumps verdenssyn. "Det eneste, der betyder noget," sagde han, "er folkets samling – for de andre mennesker betyder ikke noget".

* Et revideret uddrag fra New York Review of Books, med tilladelse.

Nicholas Rowley, University of Sydney

Ydeevne og "føde" medierne har længe været færdigheder, der kræves af dem, der stræber efter at hente autoritet fra folket. Romerne vidste, hvordan de skulle opføre et show; Goebbels og Speer var mestre i baggrunden; og John Kennedy sikrede Jacques Lowe havde fotografier af hver sejltur ud for Cape Cod. Alle var vitale måder for politiske aktører at blive "populære". I dag er der derimod ikke behov for cirkus, flag, Nürnburg-stævner eller dygtige fotografer.

Nutidig populisme er en maskine med et nyt og potent brændstof: et socialt medie, der kan kommunikere konstante, kortfattede, enkle meninger og løsninger til millioner på sekunder. Populisme menes at være synonym med Le Pen, Duterte, Wilders, Farage, Hanson og Trump og andre højreorienterede nationalister. Alligevel er populisme ikke defineret af, hvad den sigter mod at opnå. Tænke på Jeremy Corbyn, en leder, der forlod et parlamentarisk møde med alle Labour-parlamentsmedlemmer og formulerede deres bekymringer for at tale til en tilbedende skare.

Populisme er mere end en politik fokuseret på enkelhed og emballage frem for indhold. Det håner eliter og eksperter. Den antager, at formålet med politik er at handle efter folkets vilje, og den foreslår enkle løsninger på komplekse problemer, der kræver seriøse og effektive politiske reaktioner. For populister er politik desværre lig med kompromis, nederlag og forræderi.

Om forfatteren

John Keane, professor i politik, University of Sydney; Adele Webb, ph.d.-forsker, Department of Government and International Relations / Sydney Democracy Network, University of Sydney; Christine Milne, Associate, University of Sydney; Henrik Bang, professor i regeringsførelse, University of Canberra; James Loxton, foredragsholder, University of Sydney; Jan-Werner Muller, professor i politik, Princeton University; Laurence Whitehead, seniorforsker, University of Oxford; Mark Chou, lektor i politik, Australsk katolsk universitet; Nick Rowley, adjungeret professor, University of Sydneyog Stephen Coleman, professor i politisk kommunikation, University of Leeds

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon