Hvorfor det vil kræve en hård indsats for demokrater at vinde huset i 2018

Resultatet af præsidentvalget har måske overrasket nogle mennesker, men det faktum, at republikanerne bevarede kontrollen med Repræsentanternes Hus, var fuldstændig forudsigelig.

Republikanerne ville have beholdt Parlamentet næsten uanset, hvem vælgerne støttede som præsident, undtagen et usandsynligt jordskred. Som vi argumenterer i vores bog "Gerrymandering i Amerika", vil Republikanerne vinde Huset igen i 2018 og 2020.

Gerrymandering er partisk manipulation af grænserne for statslige kongresdistrikter. Det er muligt, fordi delstatsregeringer kontrollerer den proces, der former kongresdistrikterne – i det væsentlige bestemmer, hvis stemme tælles med hvem. Selv givet det samme stemmetal, kan flytte distriktslinjer ændre, hvem der vinder et valg.

Stater skal omkonfigurere distrikterne hvert 10. år efter folketællingen. Nogle få stater, såsom Californien, tillader en uafhængig kommission at gøre dette, men de fleste overlader opgaven til statens lovgiver. Når et parti kontrollerer begge huse i delstatslovgiveren og guvernørskabet, er det lettere at tegne kongresdistrikterne på en sådan måde, at deres parti bliver ved med at vinde kongresvalg – og holder magten.

I 2004 meldte Højesteret ind Vieth v. Jubelirer at den ikke ville gribe ind i sager om partisk gerrymandering. Som et resultat behøver delstatsregeringer ikke at frygte retslig irettesættelse og er frie til at presse partisk gerrymandering til det yderste.


indre selv abonnere grafik


Den 21. november 2016 afsagde en føderal distriktsdomstol dog afgørelse Whitford mod Gill at distrikterne til Wisconsin State Assembly var blevet oprettet ved forfatningsstridig partisan gerrymandering. Denne afgørelse anfægter effektivt højesterets holdning i Vieth v. Jublirer. Sagen vil sandsynligvis blive anket til Højesteret.

Nogle skeptikere hævder, at gerrymandering ikke er så stærk, som nogle ville foreslå. Andre accepterer, at distriktsgrænserne gavner republikanerne, men hævder, at det ikke er på grund af forsætlig gerrymandering, men fordi den demokratiske støtte er koncentreret i byområder.

Lad os overveje beviserne for disse påstande.

Betyder gerrymandering noget?

Vi tog resultaterne fra valget i 2012 og fremskrev, hvor mange pladser demokraterne ville få i Parlamentet på forskellige niveauer af nationale stemmeandele. Stemmeandelen for hver Demokratisk Hus-kandidat har en tendens til at stige og falde med den nationale stemmeandel, men dette er bestemt ikke hele historien. Af denne grund kørte vi tusindvis af simuleringer for at tage højde for faktorer på distriktsniveau som kandidatkvalitet og lokale problemer.

Vi besluttede, at demokraterne skulle vinde mellem 54 og 55 procent af de folkelige stemmer på nationalt plan for at have en chance for at genvinde Parlamentet. Det vil sige, de ville have brug for et jordskred, der var større end 2008, hvor Barack Obama første gang blev valgt.

Vi beregnede også graden af ​​partisk bias i husdistrikterne efter 2010 for alle 50 stater.

Vores analyse viser, at der i 32 stater ikke er nogen væsentlig bias til fordel for nogen af ​​parterne. Men i de 18 stater, hvor der er en partisk bias, er dette ofte ekstremt. For eksempel modtog demokraterne flere stemmer end republikanerne i Pennsylvania i 2012, men republikanerne vandt 13 af statens pladser, mens demokraterne kun vandt fem.

I 15 af de 18 stater, hvor der er betydelig partisk bias, kontrollerede en part hele distriktsprocessen. Kun én af disse stater, Maryland, er kontrolleret af demokrater - resten kontrolleres af republikanere.

Det er politik, ikke geografi

Mange mennesker har hævdet, at selvom kongresdistrikterne favoriserer republikanerne, er det ikke på grund af forsætlig gerrymandering. For eksempel, Nate sølv af FiveThirtyEight hævder, at "meget eller det meste af den republikanske fordel i Parlamentet skyldes geografi snarere end bevidste forsøg på at tyve distrikter." Skeptikere siger, at det er den uundgåelige konsekvens af, at demokraterne er koncentreret i byområder. Vores forskning viser dog, at denne forklaring ikke stemmer overens.

Der er elementer af sandhed i teori om "bykoncentration".. Demokratisk koncentration i byområder gør det lettere at tegne distriktsplaner, der er til ulempe for demokraterne. Dette indebærer normalt, at republikanerne trækker distrikter, hvor demokraterne vinder med overvældende marginer og bruger al deres støtte i staten. Dette giver republikanerne mulighed for at vinde de resterende distrikter med mindre, men stadig komfortable marginer.

Det er dog ikke uundgåeligt at stille demokrater dårligere, selv hvor der er store bybefolkninger. Vores analyse viser, at stater med de største demokratiske bykoncentrationer – Californien, New York, Illinois og New Jersey – netop er der, hvor distriktsplanerne ikke er forudindtaget i forhold til demokraterne.

Takket være offentligt tilgængelig computerdistriktssoftware kan vi se, at det er muligt at tegne upartiske eller kun beskedent partiske distrikter i hver stat. Statsvidenskabsmænd Micah Altman og Michael P. MacDonald har vist, at medlemmer af offentligheden kan tegne nogenlunde upartiske distrikter i Ohio, Virginia , Florida. Stephen Wolf har tegnet distrikter for alle stater ved hjælp af offentligt tilgængelig software. Han fandt også ud af, at det generelt er muligt at tegne upartiske distrikter.

Nogle analytikere hævder, at stigningen i partisk bias er et resultat af majoritetsminoritetsdistrikter. Vores analyse viser, at mens antallet af majoritetsminoritetsdistrikter er steget, er de fleste i stater som Californien, hvor distrikterne ikke er forudindtaget mod demokrater. Faktisk opretholder de alternative, objektive distriktsplaner leveret af Altman og MacDonald og Wolf det nuværende antal majoritetsminoritetsdistrikter.

Hvis en delstatsregering kunne have tegnet upartiske distrikter, men valgte at trække til partiske distrikter i stedet, så har den engageret sig i bevidst gerrymandering. Den kan ikke påstå, at den ikke var klar over, hvad den lavede – moderne distriktssoftware har givet nok mennesker mulighed for at se de partiske konsekvenser.

Partisanerrymandering betyder, at republikanerne næsten helt sikkert vil kontrollere Parlamentet indtil 2022, det første valg efter omfordelingen efter 2020. Som et resultat er det sandsynligt, at vi vil have en samlet regering frem til 2020, ledet af en præsident, der ikke vandt den folkelige afstemning. Normalt ville vi forvente, at Parlamentet ville kontrollere præsidentens magt, eller i det mindste give vælgerne mulighed for at aktivere bremserne i 2018. Som et resultat af gerrymandering vil dette sandsynligvis ikke ske.

The ConversationOm forfatteren

Anthony McGann, professor i regering og offentlig politik, Strathclyde University; Alex Keena, professor i statskundskab, University of Richmond; Charles Anthony Smith, professor i statskundskab, University of California, Irvine, og Michael Latner, professor i statskundskab, Californien Polytechnic State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon