Hvad det byzantinske imperium kan fortælle os om populistiske leders stigning

Korsfarernes indtagelse af Jerusalem, 15. juli 1099. Giraudon/The Bridgeman Art Library

Det forestående Donald Trump-præsidentskab har taget ret meget af historikere. Sammenligninger har floreret med det 20. århundredes største skurke, bl.a Adolf Hitler , Benito Mussolini, selvom nogle har stillede spørgsmålstegn ved, hvor nyttigt sådanne paralleller er.

Men der er en æra, der egner sig noget tættere på sammenligning end den trætte fascistiske sammenligning. Og det kan have et langt mere nyttigt budskab til os i dag.

En demagogs opståen

Forestil dig en supermagt, der engang var ubestridt, men nu i stigende grad udfordret af fremkomsten af ​​nye magter. Efter politiske og finansielle kriser forsøger den at sætte gang i sin økonomi med international frihandel, som, selvom det gør storbyer og visse sektorer af samfundet meget velhavende, også øger belastningen på alle uden for disse samfundsmæssige og geografiske grupper.

Dette fører til vrede mod både udlændinge og eliter, mens disse eliter fortsat fokuserer på at begrænse stigende magter i udlandet og især at udvide deres indflydelse i Mellemøsten, Balkan og Krim. Dette ender med fremkomsten af ​​en populær demagog, som regerer kaotisk. Men folket støtter ham, da de ser hans foranstaltninger mod udlændinge og eliter som berettigede i det, de ser som et ødelagt system.


indre selv abonnere grafik


Lyder det godt?

Hvad der vil være mindre velkendt, er omgivelserne: det 12. århundrede Byzantinske imperium (Den overlevende den østlige del af Romerriget) i løbet af Korstogene. Outsider-politikeren: en aldrende prins ved navn Andronicus Komnenos (1118-1185).

Dette er ikke en "advarsel fra historien". 2010'erne er ikke en genudsendelse af 1930'erne selvom de deler nogle ligheder, og vi genoplever heller ikke 1180'erne. Men hvor begivenheder ikke gentager sig, gør processer det.

Selvom disse begivenheder indeholder rædsler i de bedste traditioner fra en middelalderkarikatur, så kan man også se, hvorfor folk støttede et sådant regime på trods af disse rædsler. Og i særdeleshed at forstå, hvorfor folk ændrer kurs på så dramatiske måder.

Tidlig karriere

For at beskrive den farverige mand selv: Andronicus Komnenos blev født omkring 1118, barnebarn af en kejser. Han var en prins, men langt nede i arvefølgen. Han havde to lidenskaber: sin militære karriere og en række højprofilerede forførelser.

Andronicus' rekord som soldat har mere end et par ligheder med Trumps erhvervskarriere, idet han solgte sig selv som enormt succesfuld, men hans faktiske rekord var blandet.

Tyrkerne havde taget den 23-årige Andronicus til fange i kamp i 1141, men han blev løskøbt og kom til sin fætter, kejserens hof. Manuel I Komnenos.

Ved retten tog Andronicus op med sin egen niece, Eudoxia, og gjorde hende til sin elskerinde, men de undslap hendes vrede brødre, da han fik militær kommando i Kilikien i 1152. Der undlod han at erobre oprørernes højborg Mopsuestria, blev tilbagekaldt og fik endnu en provinskommando. Men han ser ud til også at have forladt denne hastigt for at undgå Eudoxias familie.

Ved hoffet blev han impliceret i et komplot mod Manuel og fængslet, men efter at være flygtet i 1165, begav Andronicus sig ud på en storslået rundvisning i udenlandske domstole, blandet med korte forsoninger med Manuel. Han kom ind i stillinger ved retten i Kiev, ved Crusader Antioch og så Jerusalem.

I Antiokia forførte han Philippa, søster til Manuels egen kone Maria, og tvang ham til at flygte, da Antiokia bukkede under for det diplomatiske pres fra Manuel for at ophøre med at være vært for denne frafaldne prins. Andronicus blev derefter budt velkommen i Jerusalem af Kong Amalric, som gjorde ham til herre over Beirut, men så, i en alder af 56, forførte han Amalrics svigerinde Theodora (som også var Manuels niece).

Andronicus flygtede derefter sammen med Theodora til Damaskus og Sultans hof Nur al-Din. De drog videre derfra til Georgia. Selvom han også fik godser og militær kommando i Georgien, boede han i slutningen af ​​1170'erne på familiegods ved Sortehavet, hvor Manuel endelig fik ham i halsen. Han blev tvunget til at underkaste sig kejseren, før han fik lov til at trække sig stille og roligt tilbage.

Hans karriere er muligvis endt her, hvis det ikke var for den politiske situation, da kejser Manuel døde i 1180, og efterlod den ti-årige kejser Alexios II i ledelsen under et regentskab ledet af Manuels enke, den vestlige Kejserinde Maria.

Politisk og økonomisk uro

For at forstå det politiske klima er vi nødt til at gå tilbage til kriserne i slutningen af ​​det 11. århundrede, som også afspejler moderne tid. Æraen var domineret af to tidligere geopolitiske begivenheder: den byzantinske borgerkrige, der fulgte efter slaget ved Manzikert i 1071, som gjorde det muligt for tyrkere at besætte store dele af Anatolien, og den efterfølgende appel fra borgerkrigens sejrherre Alexios I Komnenos til pavedømmet, som svarede i form af Første korstog i 1097.

Hvor godt disse begivenheder er, er der forholdsvis færre beretninger om deres resultater - politisk, socialt eller økonomisk. Et sådant fokus på selve invasionen og en komparativ mangel på interesse for dens nedfald er ligeså noget, vi kan genkende som en typisk historisk fejl i disse dage. post-invasion af Irak , afghanistan.

Tilsvarende er det kaos, som massebevægelsen af ​​folk på tværs af kontinenter kan forårsage, ikke noget, som et moderne publikum behøver at overbevise meget om.

I kølvandet på disse begivenheder fandt kejser Alexios, hans søn John og hans barnebarn Manuel imperiets økonomiske og politiske situation skudt til helvede. Mange af dets provinser var besat af tyrkere og normannere, og langt fra de vestlige kristne hjalp det med at genvinde tabte territorier, oprettede de Korsfarerstater der modsatte sig enhver tilbagevenden til imperialistisk hegemoni.

Samtidig rejste sig nye magter: Vladimir Monomakh af Kiev herskede over et stadig mere magtfuldt "Rus" i nord; Serbere og ungarere fandt i stigende grad deres fødder i Balkan; og korsfarernes ankomst tilskyndede forskellige bevægelser blandt de islamiske magter til frastøde dem.

De italienske handelsrepublikker – først og fremmest blandt dem Venedig, Genoa , Pisa – begyndte at drive store handelsnetværk på tværs af Middelhavet. I mellemtiden tog de vesteuropæiske kongeriger England, Frankrig og andre en stigende interesse i det, der skete i Mellemøsten.

For at konkurrere i denne nye verden allierede Alexios sig med den stigende kommercielle magt i Venedig. Han gav det betydelige skattelettelser fra handelstariffer til gengæld for en militær alliance, samtidig med at han gav dets folk et distrikt i Konstantinopel at kalde deres eget.

Skattelettelser til genuesiske, pisanske og andre vestlige købmænd fulgte efter, og deres tilstedeværelse ser ud til at have beriget den kejserlige statskasse og byer i hele imperiet. Byer blev knudepunkter for produktion og forbrug og konkurrerede med deres klassiske romerske forfædre. Samtidig blev landdistrikternes skattebyrde øget for at kompensere for tabet af traditionel handel indtægter.

Byerne trivedes, mens landdistrikterne stagnerede. Landbokøbmanden var til stor ulempe både for sin byboende fætter, som fik skattelettelser ved at handle med de fremmede, og selvfølgelig for skattefrie udenlandske købmænd.

Andronicus stiger

Med denne rigdom fokuserede den byzantinske regering på at generobre sine tabte territorier; Manuel skubbede imperiet gennem Balkan til Kroatien (1167) i vest, mens han også forsøgte invasioner af det sydlige Italien (1155) og Egypten (1169). Samtidig tog imperiet på sig vestlige kulturelle praksisser, med Manuel kendt for at have holdt dyst i vesteuropæisk stil i den gamle Hippodrome i Konstantinopel.

Konstantinopel blev særlig kosmopolitisk i denne æra. Italienske købmænd havde deres eget kvarter, ligesom afrikanere fra Nubien; der var to rivaliserende jødiske samfund; og den kejserlige livvagt var sammensat af vikinger og angelsaksere. Konstantinopel havde en moske for islamiske handlende og krigsfanger, og Romany sigøjnere vides at være kommet ind i imperiet på dette tidspunkt.

Der er mange flere eksempler, men overordnet set er billedet, der tegner sig, velkendt: kosmopolitiske, velhavende byer og et kæmpende landskab. Og eliter fokuserede kulturelt og politisk på globale anliggender snarere end lokale bekymringer.

Så i 1180 har vi en udenlandsk kejserinde-regent med ansvar for et imperium, der har store forskelle i rigdom, en stor fremmed befolkning i dets byer, fortsatte udfordringer fra udlandet (især med fremkomsten af Saladin), og vesteuropæernes nye økonomiske og politiske magt.

Efter år med Manuels pro-vestlige politik og militære eventyr førte denne situation til optøjer og civile uroligheder i hele imperiet, sådan at Andronicus (nu 1182 år gammel) i 64 afsluttede sin pensionering og marcherede mod Konstantinopel med en lille hær.

Han fik lov til at komme ind i byen af ​​en admiral og en general og tændte straks lidenskaber mod eliter og vesterlændinge i byen. Dette førte til en blodig massakre på vesterlændinge i gaderne, mens Andronicus selv arrangerede mordet på den unge kejser, efter at han havde underskrevet magten til ham. Før dette blev den unge kejser tvunget til at underskrive dødsdomme på sin egen mor, søster og sidstnævntes vestlige mand.

Andronicus afsluttede dette med at gifte sig med Alexios' forlovede, den 12-årige Agnes fra Frankrig, datter af korsfarende franskmænd Kong Ludvig VII.

Blodig regeringstid

Efter at have taget magten på en så blodig måde, brød Andronicus ikke helt hjulet. Hans ægteskab med Agnes var en olivengren mod vest, og i 1184 kompenserede han venetianerne 1,500 guldstykker for massakren på deres borgere og ødelæggelsen af ​​deres ejendom.

På trods af dette fortsatte han med at forfølge udlændinge og aristokratiet. Imperiets folk tolererede ham, fordi de så det tidligere regime som korrupt og brudt, selvom Andronicus selv sandsynligvis har handlet hovedsageligt for at eliminere rivaler.

Disse foranstaltninger startede en ond cirkel mod hans kritikere – reelle og indbildte – da jo hårdere han blev, jo flere oprør brød ud. Han gik ned i paranoia, og på et tidspunkt blindede han en biskop, fordi han angiveligt ikke kunne se nogen oprørere i hans by.

Til sidst blev hans regeringstid afbrudt, efter kun tre år, i 1185. Hans fortsatte udrensning af aristokratiet på slanke forudsætninger fik en af ​​hans håndlangere til at forsøge at arrestere en adelsmand kaldet Isaac Angelos. Men Isak undslap, og da han flygtede til Hagia Sophia, appellerede han til befolkningen i Konstantinopel.

Efter tre år med Andronicus' grusomhed og stadig mere personlige tyranni, på trods af hans handlinger mod de forhadte udlændinge og eliter, var der nok mennesker, der ønskede endnu en ændring, så optøjer igen brød ud. Da Andronicus vendte tilbage fra en militærkampagne, fandt han ud af, at hans søn John var blevet myrdet af sine egne tropper, og Issac var blevet erklæret kejser.

Andronicus blev smidt for pøbelen og tortureret offentligt i tre dage, hvilket kulminerede med, at han blev revet fra hinanden af ​​to vestlige soldater, der på skift stak ham i Hippodromen.

I kølvandet

Tre år med Andronicus gjorde enorm skade på imperiet: nye stater opstod efter oprør i Bulgarien, Serbien og Cypern, og al kontrol over korsfarerne var tabte. Hans efterfølgere var mere fokuserede på at bevare deres egen magt end at holde sammen på imperiet.

En af dem appellerede til kontante soldater fra Fjerde korstog, der lover penge til militær støtte. Da han ikke kunne betale, plyndrede korsfarerne Konstantinopel og afsluttede det imperium, der havde regeret der siden det fjerde århundrede. For dem, der ønsker alle de blodige detaljer, anbefaler jeg Umberto Ecos historiske roman Baudolino, som på en kølig skildring af disse begivenheder.

Selvom Andronicus' regeringstid var fuld af "middelalderlige" rædsler, er pointen her, hvordan en outsider-politiker, med kendte alvorlige fejl, blev støttet af en befolkning, der var dybt fortryllet af regeringens politik, der havde efterladt en dyb kløft mellem velhavende kosmopolitiske eliter og alle andre.

Jeg argumenterer ikke for, at vi skal passe på, ellers vil der være massakrer på udlændinge og enden på Amerika; Trump er ikke Andronicus. Men situationen, der førte til deres opgang, er den samme, og det er denne lektie, vi bør lære af historien.

I akt IV Scene I af Shakespeares skuespil, Titus Andronicus, siger Titus' bror:

Åh, hvorfor skulle naturen bygge så slem en hule, medmindre guderne fryder sig over tragedier?

Hverken dengang eller nu er det "naturen", der har "bygget en så dårlig hule". Historiske sammenhænge er bygget af mennesker, der står over for et bestemt sæt omstændigheder. Hvis vi skal forhindre fremtidige "tragedier" og fremkomsten af ​​demagoger, bør vi se på at rette op på de processer, der fører til dem.

The Conversation

Om forfatteren

Maximilian Lau, postdoktor i byzantinsk historie, Hitotsubashi University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon