Beviser, at global opvarmning ikke eksisterer

En af de mest uventede politiske udviklinger i de seneste måneder har været den politiske opvågnen af ​​forskere i USA.

En normalt tilbageholdende gruppe (i hvert fald når det kommer til politik), er videnskabsmænd udtaler sig, organiserer en større march og planlægger at stille op til det offentlige embede. Der er en voksende følelse af, at faren, som Trump-administrationen udgør for evidensbaseret politik, og måske videnskaben selv, er uden fortilfælde. Jeg deler denne bekymring. Trump-administrationens aktioner , retorik synes at signalere en acceleration af republikansk skepsis over for videnskabelig forskning udført i offentlighedens interesse.

Når det er sagt, er det, der holder politologer, især dem som mig, der studerer politisk psykologi, oppe om natten, ikke Trump-administrationens ideologisk drevne videnskabelige skævhed. Det er snarere det faktum, at Trump selv udviser en autoritær stil af motiveret ræsonnement, der ser ud til at have til formål (bevidst eller ej) at konsolidere sin magt.

Denne kombination – institutionelle udfordringer for statsansattes videnskabelige integritet og Trumps vilje til at se bort fra beviser om en række forskellige forhold – har brede og ildevarslende implikationer ud over, hvordan videnskaben informerer nationale politikker.

Videnskab som politisk mål

Politisk motiveret skepsis over for videnskaben er bestemt ikke ny. Som jeg har argumenteret andetsteds, videnskab er konsekvent et politisk mål netop på grund af dens politiske magt.

Videnskaben har "epistemisk autoritet", hvilket betyder, at det er den bedste metode, mennesker har til rådighed for at forstå, hvad der er sandt om verden. Af denne grund forventes politiske beslutninger at tage udgangspunkt i stor del på videnskabelige konklusioner. Og efterhånden som den føderale regerings størrelse og omfang er steget, er brugen af ​​videnskabelig forskning i regeringsbeslutninger også blevet større, hvilket gør den til et endnu større mål.

En række handlinger, som Trump-administrationen hidtil har truffet, ser ud til at varsle fjendtlighed over for regeringssponseret videnskab og videnskabsstøttet politik. Mange blev alarmeret over ordrer i løbet af administrationens første uge i embedet offentlige myndigheder ophører med al kommunikation med offentligheden.

Men sandsynligvis mere vejledende for administrationens holdning til regeringssponsoreret forskning er Trumps nominerede til at lede agenturer på kabinetsniveau. Disse personer har mindre relevant ekspertise end tidligere forvaltninger, og Trumps kabinet er det første i nyere hukommelse, der inkluderer ingen med en ph.d. Den nominerede til at lede EPA, Scott Pruitt, har sat spørgsmålstegn ved velaccepteret klimavidenskab og arbejdet tæt sammen med energiselskaber for at underminere det agentur, han skal stå i spidsen for.

Derudover har Trumps valg til OMB-direktør, Mick Mulvaney, taget et lignende greb mht regeringssponsoreret videnskab med det formål at beskytte offentlighedens sundhed. De to videnskabsmænd, der siges at være under overvejelse som videnskabsrådgiver, er begge tilfældigvis langt uden for mainstream på klimavidenskab (det er heller ikke klimaforsker).

'Bøje' videnskab af politiske årsager

Det er vigtigt at erkende, at videnskabelig dokumentation ikke er den eneste legitime overvejelse, der ligger til grund for en politisk beslutning. Der kan være større ideologiske forpligtelser på spil eller bestanddele for at tilfredsstille eller (mindre berettiget) mere strategiske politiske overvejelser.

Problemet for videnskab og evidensbaseret politik kommer, når politikere og andre politiske aktører beslutter sig for det miskreditere videnskaben som en konklusion er baseret på eller bøje videnskaben for at understøtte deres politiske holdning. Kald det "politikbaseret evidens" i modsætning til "evidensbaseret politik."

En sådan bøjning af videnskab kommer ind en række forskellige former: kirsebærplukningsundersøgelser og eksperter, der understøtter dit perspektiv; chikanere regeringssponserede videnskabsmænd - via nedskæringer i finansiering eller undersøgelser - hvis konklusioner vejer mod politikker, du foretrækker; tvinger regeringens videnskabsmænd til at ændre sproget i rapporter af politiske årsager.

Videnskab bias i sig selv er ikke konservativ eller liberal, og man kan finde det på begge sider af det politiske spektrum. Men hvis vi skal undgå falsk ækvivalens, må vi indrømme, at det meste af den anti-videnskabelige bias, der kommer fra politikere i de seneste årtier, har været fra det republikanske parti. Det her skævhed har været dokumenteret udførligt. (Man kan også tjekke de to parter ud' 2016 festplatforme.)

Der er en ligefrem grund til denne partipolitiske forskel: Meget moderne regeringssponsoreret forskning er i tjeneste for en voksende regulerende stat. Republikanere er tilbøjelige til at modsætte sig føderale regeringsreguleringer på grund af deres langvarige repræsentation af forretningsinteresser og forpligtelse til staters rettigheder. I de seneste årtier er det republikanske parti også blevet det politiske hjemsted for religiøse konservative, hvoraf mange mistroer videnskaben, fordi den udfordrer bibelsk autoritet, især med hensyn til evolution.

George W. Bush-administrationen var velsagtens storhedstid for ideologisk drevet indblanding i regeringsproduceret videnskab, noget veldokumenteret i to rapporter af Union of Concerned Scientists. Som svar på dette indførte Obama-administrationen forskellige institutionelle sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte videnskabens integritet, og Kongressen styrkede sin beskyttelse af føderale whistleblowere.

Men Trumps retorik og handlinger – både før og efter overtagelsen af ​​præsidentposten – ser ud til at varsle en vende tilbage til Bush-æraens taktik. Trumps valg af kabinet udviser en usædvanlig fiksering på deregulering, især på energi- og miljøområdet. Og det har både Trump og hans magtfulde vicepræsident en historie med udsagn der er uvidende og mistroiske over for videnskaben.

Fare i retorikken

Desværre er der grund til at mistænke, at Trumps foragt for videnskabelig forskning ikke kun er drevet af politisk ideologi og de interesser, han repræsenterer. Trump klart skaf mod enhver eller noget, der udfordrer hans magt, inklusive den empiriske virkelighed.

Trumps konstante bestræbelser på at ophøje sig selv er tydelige. Tidligere løj Donald Trump om alt fra størrelsen af ​​sit hjem til sit donationer til velgørenhed. I tjeneste for at piske en menneskemængde op har Trump været villig til at syndebukke hele minoritetsgrupper og fejlagtigt stille spørgsmålstegn ved en præsidentens statsborgerskab.

Indtil videre har præsident Trump primært fokuseret på publikumsstørrelser, afstemningstall og fordelene ved komikernes præstationer. Mange amerikanere er fristet til ikke at tage disse forvrængninger af tilsyneladende trivielle emner alvorligt. Men dette er autoritær retorik.

Som med alle præsidenter, vil Trump i sidste ende stå over for data, der afspejler dårligt nogle aspekter af hans jobpræstationer: for eksempel forureningsniveauer, sygdomsrater, skuffende jobtal osv. Han har været så konsekvent i sin afsløring for at beskytte sit omdømme, at det ville være overraskende, hvis denne adfærd ikke fortsatte i lyset af mere alvorlige trusler. Forskere spekulerer allerede i, at Trump kan ansætte Nixons bestræbelser på at behandle officielle regeringsstatistikker eller fraråde kritisk videnskabelig undersøgelse af samfundet under hans administration ved eliminering af NSF-finansiering af social og økonomisk videnskab.

Mellem sin udøvende magt og magten fra bølleprædikestolen har præsident Trump en betydelig evne til at skade den videnskabelige virksomhed og muligvis også demokratiske institutioner. Det er efter min mening et tidspunkt for videnskabsmænd og eksperter mere generelt til at mobilisere. Som Jack Goldsmith fra Harvard Law School hævder, spiller eksperter en kritisk rolle i øjeblikke som dette som et "synoptikon" – et stort kollektiv tæt på overvågning vore politiske lederes handlinger.

Om forfatteren

Elizabeth Suhay, assisterende professor i regering, American University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon