Siden rædslen med Hitlers Holocaust har psykologer undersøgt, hvorfor visse individer synes mere tilbøjelige til at følge ordrer fra autoritetspersoner, selvom det betyder, at de er nødt til at ofre humanitære værdier, mens de gør det.

Bortset fra det nazistiske regime er dette spørgsmål centralt for militære grusomheder som massakren i Min Lai under Vietnamkrigen, og den systematiske misbrug af fanger i Abu-Ghraib-fængslet i post-invasionen af ​​Irak.

Men det gælder også for civile situationer, såsom nogles nylige uetiske adfærd medlemmer af den amerikanske grænsekontrol i kølvandet på Donald Trumps bekendtgørelse om at forbyde muslimer adgang til landet. Håndjern a fem-årigt barn er ikke, hvad du nødvendigvis ville betragte som "normal" menneskelig adfærd. Alligevel skete det.

Mens dette spørgsmål har været diskuteret til og fra i årtier, tyder videnskabelig forskning på, at nogle menneskers personlighedssammensætning giver dem stærke autoritære og antidemokratiske tendenser. Det vil sige, at de enten støtter eller følger ordrer fra myndigheder, selv når disse ordrer kan skade – eller øge risikoen for at skade – andre mennesker.

Efter Anden Verdenskrig har førende forskere, bl.a Theodor Adorno , Else Frenkel-Brunswik ved University of California i Berkeley, var interesserede i at forstå, hvordan almindelige tyske mennesker kunne blive til lydige massemordere under det nazistiske folkemord på den jødiske befolkning i Europa.

Med udgangspunkt i forskning i etnocentrisme og med udgangspunkt i kliniske undersøgelser byggede de et spørgeskema med det overordnede formål at kortlægge den antidemokratiske personlighed. Skalaen, kaldet F-skalaen (F stod for fascisme), fokuserede på aspekter som anti-intellektualisme, traditionelle værdier, overtro, en vilje til at underkaste sig autoriteter og autoritær aggression. En individuel scorer højt på skalaen blev mærket en "autoritær personlighed".

Desværre viste F-skalaen sig at være metodologisk mangelfuld, hvilket begrænsede dens brug til at forstå autoritarisme.

Racistisk, sexistisk, aggressiv, godtroende

I de tidlige 1980, Bob Altemeyer, professor ved University of Manitoba, forfinede arbejdet med F-skalaen og kom med en ny definition af den autoritære personlighed. Altemeyer omdøbte den autoritære personlighed til "højreorienteret autoritarisme" (RWA) og definerede den som havende tre relaterede dimensioner. Disse var: en underkastelse over for myndigheder, godkendelse af aggressiv adfærd, hvis den sanktioneres af myndigheder, og et højt niveau af konventionalisme - som er i overensstemmelse med gamle traditioner og værdier.

Blandt antisociale træk og holdninger, der er undersøgt i psykologien, rangerer RWA bestemt højt på den frække liste. Højre-autoritære er f.eks. mere racistisk, mere diskriminerende, mere aggressiv, mere dehumaniserende, mere fordomsfulde , mere sexistisk end personer med lav RWA. Det er de også mindre empatisk eller altruistisk. En anden ulempe er, at de i stedet har en tendens til at tænke mindre kritisk baseret deres tanker på, hvad autoritetspersoner siger og gør.

Forskningsresultater tyder også på, at personer med høj RWA er mere tilbøjelige til at følge uetiske ordrer. For eksempel i en replikation af det berømte Milgram-lydighedseksperiment i et videomiljø blev høje RWA'er fundet villige til at bruge kraftigere elektriske stød til at straffe deres motiver.

{youtube}W147ybOdgpE{/youtube}

At score højt på RWA er teoretisk på linje med den antidemokratiske personlighed, som Adorno og hans kolleger har foreslået. Et væld af undersøgelser viser, at mennesker med disse træk er mere antidemokratiske – for eksempel har de en tendens til at støtte begrænsning af borgerlige frihedsrettigheder og overvågning, dødsstraf, obligatorisk tilbageholdelse af asylansøgere og brug af tortur i krigstid.

Trussel mod demokratiet

Så kan RWA udgøre en trussel for et demokratisk samfund? Svaret er generelt spekulativt, men i det mindste hypotetisk kunne svaret være ja. Nogle indikationer på dets potentielle fare kan findes i følgende forskningsområder.

En undersøgelse på universitetsstuderende har vist, at niveauet af autoritære holdninger er væsentligt højere umiddelbart efter et terrorangreb end under en ikke-truende tilstand. Dette understøtter resultater fra longitudinelle undersøgelser, der viser, at RWA stiger, når verden er det opfattes som værende farligere.

Hvordan sådanne reaktioner relaterer sig til folks politiske valg er pludselig blevet meget relevant. Forskere, der er interesseret i at forstå destruktiv politisk ledelse, foreslår, at man skal se på, hvordan miljøforhold, følgerne og lederen interagerer med hinanden. Det er det, der omtales som den giftige trekant – et samfund med en høj grad af oplevet trussel, en narcissistisk eller hadespredende politisk leder og tilhængere med udækkede behov eller asociale værdier risikerer at anlægge en destruktiv politisk kurs.

Så det er ikke overraskende at høre, at autoritarisme blev fundet at være en af ​​de faktorer, der statistisk forudsiger støtte til Donald Trump før det seneste amerikanske valg.

Ikke kun dette men eksperimentelle data tyder på, at de, der udviser høj RWA, er mere tilbøjelige til at støtte uetiske beslutninger, når de fremmes af en socialt dominerende leder - det vil sige en leder, der ser samfundet som et hierarki, hvor dominans af underlegne grupper af overlegne grupper er legitimeret.

Forskere på dette område har foreslået, at personer, der scorer højt på RWA og andre asociale træk og holdninger, er mere tilbøjelige til at vælge erhverv, hvor de at misbruge andre kan opstå. Ud fra dette ræsonnement kunne man forvente, at soldater og politibetjente skulle have et højere niveau af RWA end sammenligningsgrupper. Og dette ser ud til at blive bekræftet af forskning, der tyder på, at begge dele soldater , grænsevagter har højere niveauer af RWA sammenlignet med resten af ​​befolkningen.

Hvordan disse resultater relaterer sig til faktisk voldelig adfærd, skal endnu undersøges i fremtidig forskning. Men tanken om at have folk med disse egenskaber til at værne om et demokrati forekommer mig at være noget af en selvmodsigelse.

Om forfatteren

Magnus Linden, lektor i psykologi, Lunds Universitet

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon