Hvorfor sociale medier måske ikke er så gode for demokrati
Nogle af de Facebook- og Instagram-annoncer, der blev brugt i 2016-valget, blev frigivet af medlemmer af US House Intelligence Committee.
AP Photo / Jon Elswick 

Nylige afsløringer om, hvordan russiske agenter indsatte annoncer på Facebook, i et forsøg på at påvirke valget i 2016, præsenter et bekymrende spørgsmål: Er Facebook dårligt for demokrati?

Som forsker i de sociale og politiske implikationer af teknologi tror jeg, at problemet ikke handler om Facebook alene, men meget større: Sociale medier underminerer aktivt nogle af de sociale forhold, der historisk har gjort det muligt for demokratiske nationalstater.

Jeg forstår, at det er et enormt krav, og jeg forventer ikke, at nogen skal tro det med det samme. Men i betragtning af det næsten halvdelen af alle stemmeberettigede modtog russisk sponsoreret falske nyheder på Facebook, er det et argument, der skal være på bordet.

Hvordan vi skaber en delt virkelighed

Lad os starte med to begreber: et "forestilt samfund" og en "filterboble."

Den afdøde politiske videnskabsmand Benedict Anderson hævdede berømt, at den moderne nationalstat bedst forstås som en ”forestillede samfund”Delvis muliggjort af fremkomsten af ​​massemedier som aviser. Hvad Anderson mente er, at følelsen af ​​samhørighed, som borgere i moderne nationer følte med hinanden - i hvilken grad de kunne betragtes som en del af et nationalt samfund - var en, der både var kunstig og lettet af massemedier.

Der er naturligvis mange ting, der gør det muligt for nationalstater som USA at holde sammen. Vi lærer alle (mere eller mindre) den samme nationale historie i skolen, for eksempel. Stadig har den gennemsnitlige hummerfisker i Maine for eksempel faktisk ikke så meget til fælles med den gennemsnitlige skolelærer i South Dakota. Men massemedier bidrager mod at hjælpe dem med at se sig selv som en del af noget større: det vil sige ”nationen”.


indre selv abonnere grafik


Demokratiske politikker afhænger af denne fælles følelse af fælles. Det muliggør det, vi kalder ”nationale” politikker - en idé om, at borgerne ser deres interesser tilpasset nogle spørgsmål. Juridisk lærd Cass Sunstein forklarer denne idé ved at tage os tilbage til det tidspunkt, hvor der kun var tre udsendelsesnyheder, og de sagde alle mere eller mindre det samme. Som Sunstein siger, har vi historisk været afhængige af disse "formidlere af almen interesse" for at indramme og formulere vores følelse af delt virkelighed.

Filtrer bobler

Udtrykket “Filterboble” dukkede op i en bog fra 2010 af aktivisten Eli Pariser at karakterisere et internetfænomen.

Juridisk lærd Lawrence Lessig og Sunstein havde også identificeret dette fænomen med gruppeisolering på internettet i slutningen af ​​1990'erne. Inde i en filterboble modtager enkeltpersoner dybest set kun den slags information, som de enten har valgt på forhånd, eller, mere ildevarslende, at tredjeparter har besluttet, at de vil høre.

Den målrettede reklame bag Facebooks nyhedsfeed hjælper med at skabe sådanne filterbobler. Annoncering på Facebook fungerer ved at bestemme brugerens interesser, baseret på data, den indsamler fra deres browsing, likes og så videre. Dette er en meget sofistikeret operation.

Facebook afslører ikke sine egne algoritmer. Forskning ledet af psykolog og dataforsker ved Stanford University Michael Kosinski demonstreret at automatiseret analyse af folks Facebook-likes kunne identificere deres demografiske information og grundlæggende politiske overbevisning. En sådan målretning kan tilsyneladende også være ekstremt præcis. Der er bevismaterialefor eksempel, at anti-Clinton-annoncer fra Rusland var i stand til at mikromikse målrette mod specifikke vælgere i Michigan.

Problemet er, at inde i en filterboble modtager du aldrig nogen nyheder, som du ikke er enig med. Dette skaber to problemer: For det første er der aldrig nogen uafhængig verifikation af disse nyheder. Enkeltpersoner, der ønsker uafhængig bekræftelse, skal aktivt søge det.

For det andet har psykologer længe kendt om “bekræftelse skævhed”, Tendensen hos mennesker til kun at søge information, de er enige med. Bekræftelsesforstyrrelse begrænser også folks evne til at stille spørgsmålstegn ved oplysninger, der bekræfter eller opretholder deres tro.

Ikke kun det, forskning ved Yale University's Kulturel erkendelsesprojekt antyder stærkt, at folk er tilbøjelige at fortolke nye beviser i lys af overbevisninger forbundet med deres sociale grupper. Dette kan har tendens til at polarisere disse grupper.

Alt dette betyder, at hvis du er tilbøjelig til ikke at kunne lide præsident Donald Trump, vil enhver negativ information om ham sandsynligvis yderligere styrke denne tro. Omvendt vil du sandsynligvis miskreditere eller ignorere pro-Trump-oplysninger.

Det er dette par funktioner i filterbobler - forvalg og bekræftelsesforstyrrelse - som falske nyheder udnytter med præcision.

Oprettelse af polariserede grupper?

Disse funktioner er også indbygget i forretningsmodellen på sociale medier som Facebook, som er baseret netop på ideen om, at man kan oprette en gruppe "venner", som man deler information med. Denne gruppe er stort set isoleret, adskilt fra andre grupper.

Softwaren meget kuraterer omhyggeligt overførsel af information på tværs af disse sociale netværk og prøver meget hårdt på at være den primære portal, gennem hvilken dets brugere - ca. 2 milliarder af dem - få adgang til internettet.

Facebook afhænger af reklame for dets indtægter, og at reklame let kan udnyttes: En nylig ProPublica-undersøgelse viser, hvor let det var at målrette Facebook-annoncer mod "Jew Haters." Mere generelt ønsker webstedet også at holde brugerne online, og det kender at det er i stand til at manipulere brugernes følelser - som er lykkeligste, når de ser ting, de er enige med.

Som Washington Post dokumenter, det er netop disse funktioner, der blev udnyttet af russiske annoncer. Som forfatter hos Wired observeret i en uhyggelig forudgående kommentar umiddelbart efter valget så han aldrig et pro-Trump-indlæg, der var blevet delt mere end 1.5 millioner gange - og det gjorde heller ingen af ​​hans liberale venner. De så kun liberalt læne nyheder på deres sociale mediefeeds.

I dette miljø bør en nylig undersøgelse fra Pew Research Center ikke komme som en overraskelse. Undersøgelsen viser at det amerikanske vælger begge er dybt splittet af partisan, selv om grundlæggende politiske spørgsmål, og det bliver mere og mere.

Alt dette kombinerer for at betyde, at verden af ​​sociale medier har tendens til at skabe små, dybt polariserede grupper af enkeltpersoner, der har tendens til at tro på alt, hvad de hører, uanset hvor skilt de er fra virkeligheden. Filterboblen sætter os op for at være sårbare over for polariserende falske nyheder og for at blive mere isolerede.

Slutningen af ​​det forestillede samfund?

På dette tidspunkt får to tredjedele af amerikanerne det i det mindste nogle af deres nyheder fra sociale medier. Dette betyder, at to tredjedele af amerikanerne får i det mindste nogle af deres nyheder fra stærkt kuraterede og personlige black-box-algoritmer.

Facebook forbliver med en betydelig margen mest udbredt kilde til falske nyheder. Ikke ulig tvunget, falsk hekseindrømmelser i middelalderen gentages disse historier ofte nok til, at de kan virke legitime.

Det vi med andre ord er vidne til er det potentielle sammenbrud af en væsentlig del af det forestillede samfund, der er den amerikanske politik. Selvom USA også er delt demografisk, og der er skarpe demografiske forskelle mellem regioner i landet, partisanske forskelle dværger andre divisioner i samfundet.

Dette er en nylig tendens: I midten af ​​1990'erne var partisan-splittelser svarer i størrelse til demografiske divisioner. F.eks. Ville kvinder og mænd dengang og nu være omtrent den samme beskedne afstand fra hinanden i politiske spørgsmål, som om regeringen skulle gøre mere for at hjælpe de fattige. I 1990'erne var dette også tilfældet for demokrater og republikanere. Med andre ord var partisk splittelse ikke bedre end demografiske faktorer til at forudsige folks politiske synspunkter. I dag, hvis du vil kende nogens politiske synspunkter, du vil først finde ud af det deres partisiske tilknytning.

Virkeligheden af ​​sociale medier

For at være sikker ville det være alt for forenklet at lægge alt dette for fødderne af sociale medier. Bestemmelsen af ​​det amerikanske politiske system, der har tendens til at polarisere de politiske partier ved primærvalg, spiller bestemt en vigtig rolle. Og det er rigtigt, at mange af os også stadig får nyheder fra andre kilder uden for vores Facebook-filterbobler.

Men jeg vil hævde, at Facebook og sociale medier tilbyder et ekstra lag: De har ikke kun tendens til at skabe filterbobler alene, de tilbyder et rigt miljø for dem, der ønsker at øge polarisationen, til at gøre det.

The ConversationFællesskaber deler og skaber sociale realiteter. I sin nuværende rolle risikerer sociale medier at tilslutte sig en social virkelighed, hvor forskellige grupper ikke kan være uenige ikke kun om, hvad de skal gøre, men om hvad virkeligheden er.

Om forfatteren

Gordon Hull, lektor i filosofi, direktør for Center for Professionel og Anvendt Etik, University of North Carolina - Charlotte

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon