For mange mennesker ansporer demokrati og forføres af propaganda, falske nyheder og politiske stærkere. Denne plakat fra første verdenskrig viser en kæmpe Gibson-pige som symbol på demokrati og stanser en tysk soldat, der ligner Hindenburg. (Shutterstock)

Vi skal ikke have brug for en Super Bowl-reklame, der koster omkring $ 10 millioner for at minde os om, at information formodes at have betydning i et demokrati.

Alligevel Washington Post troede, at vi gjorde det, så det fortalte 111 millioner amerikanere, der så Super Bowl, at "at kende styrker os, at kende hjælper os med at beslutte, at kende holder os fri." Det var et andet tegn på, at vores mangeårige tillid til informationens magt vakler og undergraver demokratiet. Og medmindre vi ønsker, at denne tro skal erstattes af autoritarisme, er vi nødt til at reformere vores uddannelse og politiske systemer for at genoprette vores tro på fakta.

 {youtube}ZDjfg8YlKHc{/youtube}

Jeg blev interesseret i at studere historien om denne tro i Canada og USA på grund af min oplevelser som efterforskningsjournalist, et erhverv baseret på vigtigheden af ​​at kende.

I løbet af de ti år, hvor jeg dækkede provinspolitik i British Columbia, Canadas vestligste provins, så jeg, hvordan de oplysninger, jeg fik, kunne tvinge bureaukrater og politikere fra deres kontor eller foretage meget nødvendige reformer. Men det var et fravær af information under verdenskrigene, der hjalp med at hæve dets allerede ophøjede plads i vores samfund.

Midt i ruinerne af disse konflikter kæmpede vi for at forstå, hvad der havde fået millioner til at dø af menneskelige hænder ikke en gang men to gange i løbet af 31 år. For nogle observatører på det tidspunkt svaret til dette spørgsmål var regeringspropaganda, censur og hemmeligholdelse.

Plakater blev skylden for at gøre naboer til fjender. Broadcasts blev skylden for at gøre fredselskere til krigsførere. Og bureaukrater blev beskyldt for at rense alt andet end propaganda fra det offentlige torv.

Viden er magt?

Som et resultat følte mange analytikere, at viden kunne have afværget disse krige og deres grusomheder.

For eksempel gik ræsonnementet, hvis tyskerne kun havde kendt sandheden om deres ledere og formodede fjender, ville de aldrig have støttet nazistenes ekspansionistiske og folkedrabende politik.

Med andre ord at omskrive Washington Postat vide, ville have givet tyskere mulighed, hjulpet dem med at beslutte og holdt dem fri fra autoritarismens kæder. Tilgængeligheden af ​​information blev betragtet som en garant for fremtidig fred såvel som et middel til at skelne USA og dets vestlige allierede fra fascistiske og senere kommunistiske lande.

Faktisk er en sådan tro på information central for vores antagelser om, hvordan et frit og demokratisk samfund skal fungere. Med disse oplysninger skal vi kunne vælge bedre repræsentanter, købe bedre produkter eller foretage bedre investeringer.

Ved at gøre det kan vi kontrollere vores regeringer og virksomheder. Og disse oplysninger kan få os til at føle os mere sikre på dem og skabe den tillid, vi har brug for, for at have tillid til disse institutioner.

En sådan tro påvirkede dybtgående efterkrigstidens politik. Det var en periode, hvor information blev betragtet som kurativ for mange af samfundets sygdomme - en dynamik, som jeg har beskrevet i et kapitel, der snart vil blive offentliggjort i det redigerede bind Frihed for information og design af samfundsvidenskabelig forskning.

Dette var en periode med store regeringer og store virksomheder i den kolde krig, hvor bureaukrater og virksomhedsmænd syntes at vide mere om os, end vi gjorde om dem takket være deres hemmeligholdelse, overvågning og tilsyneladende ubegrænsede databanker.

Dette var også den æra, hvor regeringer og virksomheder udsatte borgere og forbrugere for al slags farer - fra asbest, thalidomid og radioaktivitet til DDT, usikker mad og ulykkesudsatte biler. Og dette var den æra, hvor PR og reklame syntes at true vores evne til at træffe beslutninger om disse institutioner, hvis adfærd syntes at være blevet mere usikker og ukontrollerbar.

Tro forkert placeret

Disse bekymringer førte til, hvad sociologen Michael Schudson har kaldet stigningen i "retten til at vide" - krav fra miljøaktivister, forbrugeradvokater, efterforskningsjournalister og andre om foranstaltninger, der kan tvinge frigivelse af information fra lovgivningen om informationsfrihed til regler for produktmærkning.

Desværre har vores tro på, at de resulterende oplysninger ville bringe os kontrol og sikkerhed over regeringer og virksomheder, i årene siden da vist sig at være forkert placeret.

Og det er fordi ikke nok af os træffer den slags beslutninger, som vores politiske og økonomiske systemer antager, at vi vil. Uanset om det er i en købmands butiksgang eller på et lovgivningsgulv, tager vi for mange uinformerede, irrationelle og uudtænkelige beslutninger.

Du kan se det, når vi vælger eller udpeger kandidater med historier om forseelser og inkompetence. Du kan se det, når vi stemmer på partier eller politikker, der arbejder imod vores langsigtede eller endda kortsigtede interesser. Og du kan se det, når vi ikke handler på alt fra økonomisk og social ulighed til klimaændringer.

Der er mange potentielle forklaringer på vores tilsyneladende manglende evne til at træffe informerede, rationelle og empatiske beslutninger - fra partiskhed og konkurrenceevne til dovenskab og fordomme.

Men uanset hvilken forklaring vi tror, ​​er resultatet, at vi lever i en tid med informationsmagt. Vores tro på dens magt vakler, hvilket gør verden endnu mere usikker og ukontrollabel end den var i 1970'erne.

Det er på denne baggrund, at mange af os desperat søger efter andre måder til sikkerhed og kontrol. På den måde ansporer nogle demokrati og bliver forført af pseudosikkerhed og kontrol med falske nyheder og politiske stærkere.

'Sandheden er hård'

Det er derfor, den Washington Post forkyndte informationens evangelium til fodboldfans. Det er derfor New York Times kørte lignende reklamer fortæller seerne om, hvordan sandheden er "hård", men "vigtigere nu end nogensinde." Og det er derfor March for Science bøn om "evidensbaseret politik" kan måske tydeligere høres som bønner om, at information igen betyder noget.

Så hvad betyder dette for alle, der bekymrer sig om demokrati? Dels betyder det, at vi skal gøre mere for at lære vores børn at evaluere information samt træffe informerede, begrundede, empatiske beslutninger i både deres private og offentlige liv.

Personale landingsfartøjer trækker sig væk fra en motor-torpedobåd for at starte deres indkørsel til strandene under raidet på Dieppe, Frankrig, den 19. august 1942. DET KANADISKE PRESSE / Canadas Nationalarkiv

Med andre ord er vi nødt til at give dem de nødvendige færdigheder for at være ansvarlige forbrugere og borgere såvel som politiske og økonomiske ledere.

Men vi skal også gøre mere for at sikre, at deres beslutninger betyder noget inden for rammerne af vores private og offentlige institutioner. Lige nu kan disse institutioner virke uigennemtrængelige for den offentlige mening og beslutning, hvad enten det er på grund af gerrymandering, kampagnebidrag eller partidisciplin. Og det betyder at foretage omfattende reformer af, hvordan regeringer og virksomheder traditionelt har fungeret.

Vi har lidt tid til at foretage disse ændringer og genoprette vores tro på informationens magt. Nuets problemer bliver større for dagen. Og hvis vi ikke foretager ændringer, har vi ikke meget af en fremtid at se frem til.

Om forfatteren

Sean Holman, lektor i journalistik, Mount Royal University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon