Hvad går der i alt for en og en for alle? Africa Studio / Shutterstock.com

Menneskelige samfund er så velstående mest på grund af hvor altruistiske vi er. I modsætning til andre dyr samarbejder folk selv med fuldstændige fremmede. Vi deler viden på Wikipedia, vi møder op for at stemme, og vi arbejder sammen om ansvarlig forvaltning af naturressourcer.

Men hvor kommer disse samarbejdsfærdigheder fra, og hvorfor overvælder vores egoistiske instinkter dem ikke? Brug af en gren af ​​matematik kaldet evolutionær spilteori at udforske dette træk ved menneskelige samfund, mine samarbejdspartnere og jeg fandt den empati - en unik menneskelig kapacitet til at tage en anden persons perspektiv - kan være ansvarlig for at opretholde så usædvanligt høje niveauer af samarbejde i moderne samfund.

Sociale regler for samarbejde

I årtier har lærde tænkt det sociale normer og omdømme kan forklare meget altruistisk adfærd. Mennesker er det langt mere sandsynligt at være venlige over for enkeltpersoner, de ser som "gode", end de er mod mennesker med "dårligt" omdømme. Hvis alle er enige om, at det at være altruistisk over for andre samarbejdspartnere tjener dig et godt omdømme, vil samarbejdet fortsætte.

Denne universelle forståelse af hvem vi ser som moralsk god og værdig samarbejde er en form for social norm - en usynlig regel, der styrer social adfærd og fremmer samarbejde. En almindelig norm i menneskelige samfund, der kaldes "streng dømmekraft", belønner f.eks. Samarbejdspartnere, der nægter at hjælpe dårlige mennesker, men mange andre normer er mulige.

Denne idé om, at du hjælper en person, og en anden hjælper dig, kaldes teori om indirekte gensidighed. Det er dog bygget under forudsætning af, at folk altid er enige om hinandens omdømme, når de ændrer sig over tid. Moralske omdømme blev formodet at være fuldstændig objektive og offentligt kendte. Forestil dig for eksempel en alsidige institution, der overvåger folks adfærd og tildeler omdømme som Kinas socialt kreditsystem, hvor folk vil blive belønnet eller sanktioneret ud fra "sociale score" beregnet af regeringen.

Men i de fleste virkelige samfund er folk ofte uenige om hinandens omdømme. En person, der ser godt ud for mig, kan virke som et dårligt individ fra min vens perspektiv. Min vens dom er måske baseret på en anden social norm eller en anden observation end min. Dette er grunden til, at omdømme i virkelige samfund er relative - folk har forskellige meninger om, hvad der er godt eller dårligt.

Ved hjælp af biologi-inspirerede evolutionære modeller satte jeg mig for at undersøge, hvad der sker i en mere realistisk indstilling. Kan samarbejde udvikle sig, når der er uenighed om, hvad der betragtes som godt eller dårligt? For at besvare dette spørgsmål arbejdede jeg først med matematiske beskrivelser af store samfund, hvor folk kunne vælge mellem forskellige typer samarbejdsvillig og egoistisk adfærd baseret på hvor gavnlige de var. Senere brugte jeg computermodeller til at simulere sociale interaktioner i meget mindre samfund, der mere ligner menneskelige samfund.

Resultaterne af mit modelarbejde var ikke opmuntrende: Samlet set gjorde moralsk relativitet samfund mindre altruistiske. Samarbejde forsvandt næsten under de fleste sociale normer. Dette betød, at det meste af det, der var kendt om sociale normer, der fremmer menneskeligt samarbejde, måske har været falsk.

Udvikling af empati

For at finde ud af, hvad der manglede i den dominerende teori om altruisme, gik jeg sammen med Joshua Plotkin, en teoretisk biolog ved University of Pennsylvania, og Alex Stewart ved University of Houston, begge eksperter i spilteoretiske tilgange til menneskelig adfærd. Vi var enige om, at mine pessimistiske fund stred mod vores intuition - de fleste mennesker bryr sig om omdømme og om den moralske værdi af andres handlinger.

Men vi vidste også, at mennesker har en bemærkelsesværdig evne til at empatisk medtage andres synspunkter når man beslutter, at en bestemt opførsel er moralsk god eller dårlig. Ved nogle lejligheder kan du for eksempel blive fristet til at bedømme en usamarbejdsvillig person hårdt, når du virkelig ikke burde, hvis samarbejde fra deres eget perspektiv ikke var den rigtige ting at gøre.

Dette er, når mine kolleger og jeg besluttede at ændre vores modeller for at give enkeltpersoner kapacitet til empati - det vil sige evnen til at foretage deres moralske evalueringer fra en anden persons perspektiv. Vi ønskede også, at individer i vores model kunne lære at være empatiske, simpelthen ved at observere og kopiere personlighedstræk hos mere succesrige mennesker.

Da vi indarbejdede denne type empatisk perspektivoptagelse i vores ligninger, samarbejdsrater skyrocket; endnu engang observerede vi altruisme vinde over selvisk adfærd. Selv oprindeligt samarbejdsvillige samfund, hvor alle bedømte hinanden hovedsageligt ud fra deres egne egoistiske perspektiver, opdagede til sidst empati - det blev socialt smitsom og spredt over hele befolkningen. Empati gjorde vores modelsamfund altruistiske igen.

Moralske psykologer har længe antydet det empati kan fungere som social lim, øget sammenhængskraft og samarbejde mellem menneskelige samfund. Empatisk perspektivoptagelse begynder at udvikle sig i barndommenog i det mindste nogle aspekter af empati læres fra forældre og andre medlemmer af barnets sociale netværk. Men hvordan mennesker udviklede empati i første omgang forblev et mysterium.

Det er utrolig svært at opbygge strenge teorier om begreber moralsk psykologi så kompliceret som empati eller tillid. Vores undersøgelse tilbyder en ny måde at tænke på empati ved at inkorporere den i den velstuderede ramme for evolutionær spilteori. Andre moralske følelser som skyld og skam kan potentielt studeres på samme måde.

Jeg håber, at forbindelsen mellem empati og menneskeligt samarbejde, vi opdagede, snart kan testes eksperimentelt. Perspektivtagningsfærdigheder er vigtigst i samfund, hvor mange forskellige baggrunde, kulturer og normer krydser hinanden; det er her forskellige individer vil have forskellige synspunkter på, hvilke handlinger der er moralsk gode eller dårlige. Hvis effekten af ​​empati er så stærk som vores teori antyder, kunne der være måder at bruge vores fund til at fremme stort samarbejde på lang sigt - for eksempel ved at designe skubber, interventioner og politikker, der fremmer udviklingen af ​​perspektiviske færdigheder eller i det mindste tilskynde til at overveje synspunkter fra dem, der er forskellige.

Om forfatteren

Arunas L. Radzvilavicius, postdoktorforsker i evolutionær biologi, University of Pennsylvania

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon