For et årti siden forbandt de fleste mennesker, der var interesserede i politik, ordene socialdemokrati med forretningsvenlige regeringer, lavere skatter, økonomisk vækst, høje lønninger og lav arbejdsløshed. Socialdemokrati syntes at være vogter af en ny forgyldt tidsalder. Det betød gode tider, en positiv tredje vej mellem kapitalisme og socialisme. Det repræsenterede en progressiv vision om markedsreformer, ny offentlig forvaltning og stigende forbrug, et skift fra opsparingskapitalisme til en kapitalisme med let udlån, triumfen for en ny æra af 'privatiseret keynesianismeledet af regeringerne i David Lange, Bill Clinton, Tony Blair og Gerhard Schröder.

Socialdemokratiets omdømme er siden blevet beskadiget. Udtrykket i dag konnoterer ting meget mindre positivt: karriere-politikere, manuskripter, intellektuel tomhed, faldende partimedlemskab, miskrediterede forsvarere af 'for store til at fejle' banker og nedskæringer som Felipe González og François Hollande. Og knusende valgnederlag af den slags, der for nylig blev lidt (i hænderne på den højreekstreme populist Norbert Hofer) i den første runde af præsidentvalg af det østrigske socialdemokratiske parti, hvis forfader (SDAPÖ) engang var blandt de mest magtfulde, dynamiske og fremtidsorienterede partimaskiner i den moderne verden.

Ting var ikke altid så dystre for socialdemokratiet. I Europa, Nordamerika og Asien og Stillehavsområdet blev socialdemokrati engang defineret ved dets markante radikale forpligtelse til at reducere social ulighed forårsaget af markedssvigt. Især i årtierne før og efter Første Verdenskrig stod det stolt for den politiske franchisegivelse af borgerne, mindsteløn, arbejdsløshedsforsikring og dæmpning af ekstreme velstand og nødlidende. Det kæmpede for at styrke middelklasse og fattige borgere med bedre uddannelse og sundhedspleje, subsidieret offentlig transport og overkommelige offentlige pensioner. Socialdemokrati stod for hvad Claus Offe kendt som de-commodification: bryde grebet om penge, råvarer og kapitalistiske markeder i borgernes liv for at sætte dem i stand til at leve mere frit og lige i et anstændigt og retfærdigt samfund.

I de fleste lande i verden er formuen for socialdemokrati siden forsvundet eller forsvundet langt ud over nutidens politiske horisonter. Ja, generaliseringer er risikable; problemerne i socialdemokratiet er spredt ujævnt. Der er stadig ærlige politikere, der kalder sig socialdemokrater og står for de gamle principper. Og der er tilfælde, hvor socialdemokratiske partier hænger på og hænger ved at slutte sig til store koalitioner: de få tilfælde inkluderer Stor koalition i Tyskland og den 'rødgrønne' regering ledet af Stefan Löfven i Sverige. Andetsteds, især i lande, der nu lider under de kølige vinde af nedskæringer og økonomisk stagnation og utilfredshed med kartellpartierne, ser socialdemokrater så tabte og trætte ud og går i stykker, at de endda er tvunget til at sælge eller nedstørrelse på deres hovedkvarter, hvilket var den skæbne, som vandt [Japans socialdemokratiske parti] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japan) i 2013.

Markedsfejl

Sådanne skæbneforskelle mellem socialdemokratiske partier skal bemærkes; men de bør ikke aflede vores opmærksomhed fra det grundlæggende historiske faktum, at socialdemokrati overalt er en døende kraft. I store dele af sin historie stod det fast imod den blinde accept af markedskræfter og deres destruktive indvirkning på folks liv. Socialdemokrati var et oprørsk barn af den moderne kapitalisme. Født i 1840'erne, når neologismen socialdemokratiet Først cirkuleret blandt utilfredse tysktalende håndværkere og arbejdere, fodtes socialdemokrati kraftigt, ligesom en evolutionær mutation, på kroppen af ​​dynamiske markeder. Det tilvejebragte sin formue for kommerciel og industriel ekspansion, som igen producerede kvalificerede håndværkere, gård- og fabriksarbejdere, hvis vrede, men håbfulde sympati for socialdemokratiet gjorde det muligt at omdanne isolerede lommer af social modstand til magtfulde massebevægelser beskyttet af fagforeninger, politisk parter og regeringer forpligtet til at udvide franchisen og opbygge velfærdsstatslige institutioner.

Markedsfejl uddybede vrede blandt socialdemokrater. De var sikre på, at uhæmmede markeder ikke naturligvis fører til en lykkelig verden af Pareto effektivitet, hvor alle drager fordel af effektivitetsgevinster, der er konstrueret af kapitalister. Deres mest magtfulde anklage var, at fri markedskonkurrence producerer kroniske huller mellem vindere og tabere og til sidst et samfund defineret af privat pragt og offentlig ubehag. Hvis Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley og andre socialdemokrater fra sidste århundrede pludselig skulle dukke op igen i vores midte, ville de ikke blive overrasket over, hvordan næsten alle markedsdrevne demokratier kommer til at ligne timeglas -formede samfund, hvor rigdom af et lille antal ekstremt rige mennesker er blevet mangedoblet, de skrumpende middelklasser føler sig usikre, og rækkerne af de permanent fattige og prækariatet svulmer op.

Overvej tilfældet med De Forenede Stater, den rigeste kapitalistiske markedsøkonomi på jordens overflade: 1% af husstandene ejer 38% af den nationale velstand, mens de nederste 80% af husholdningerne kun ejer 17% af den nationale rigdom. Eller Frankrig, hvor (ifølge Pierre Rosanvallons Society of Equals) den gennemsnitlige disponible indkomst (efter overførsler og skatter) for de rigeste 0.01 procent af befolkningen ligger nu på femoghalvfjerds gange den lavere end de nederste 90 procent. Eller Storbritannien, hvor 30 procent af børnene i slutningen af ​​tre årtier med dereguleret vækst lever i fattigdom, og et flertal af middelklassens borgere regner sig sårbare over for arbejdsløshed og for ydmygelsen medfører arbejdsløshed. Eller Australien, hvor niveauet for indkomstulighed nu er over OECD-gennemsnittet, ejer de øverste 10% af formuehaverne 45% af al formue, og den øverste 20% formuegruppe har 70 gange mere formue end en person fra de nederste 20%.

Otte-timers banner, Melbourne, 1856.

Socialdemokrater fandt ikke kun modbydelige og aktivt modståede sociale uligheder på denne skala. De modsatte sig de generelle dehumaniserende virkninger af at behandle mennesker som varer. Socialdemokrater anerkendte opfindsomhed og produktiv dynamik på markederne. Men de var sikre på, at kærlighed og venskab, familieliv, offentlig debat, samtale og afstemning ikke kunne købes med penge eller på en eller anden måde kunne fremstilles af råvareproduktion, udveksling og forbrug alene. Det var hele pointen med deres radikale efterspørgsel efter otte timers arbejde, otte timers rekreation og otte timers hvile. Medmindre det er markeret, er tilbøjeligheden til det frie marked til 'lastbil, byttehandel og bytte en ting mod en anden' (Adam Smiths ord) ødelægger frihed, lighed og social solidaritet, insisterede de. At reducere mennesker til blotte produktionsfaktorer er at risikere deres død ved markedseksponering. I det mørke år 1944 kom den ungarske socialdemokrat Karl Polanyi sætte pointen i trodsige ord: 'At lade markedsmekanismen være den eneste direktør for menneskers skæbne og deres naturlige miljø', skrev han, 'ville resultere i nedrivning af samfundet'. Hans begrundelse var, at mennesker er 'fiktive varer'. Hans konklusion: '"arbejdskraft" kan ikke skubbes omkring, bruges uden forskel eller endda efterlades ubrugt'.

Insisteren på, at mennesker hverken fødes eller opdrættes som varer, viste sig at være vidtrækkende. Det forklarer Polanyis og andre socialdemokraters overbevisning om, at anstændighed aldrig automatisk kommer fra kapitalismen, forstået som et system, der forvandler natur, mennesker og ting til varer, der udveksles gennem penge. Værdigheden måtte kæmpes for politisk, frem for alt ved at svække markedskræfterne og styrke Commonwealens hånd mod private overskud, penge og egoisme.

Men mere end et par socialdemokrater gik længere. Chastened af den lange depression, der brød ud i 1870'erne og derefter af katastroferne i 1930'erne, påpegede de, at uhindrede markeder katastrofalt er tilbøjelige til at kollapse. Økonomer i de seneste årtier har regelmæssigt beskrevet disse fiaskoer som 'eksternaliteter', men deres jargon er vildledende, eller så mange socialdemokrater engang insisterede. Det er ikke kun, at virksomheder producerer utilsigtede effekter, 'offentlige skider' som artødelæggelse og bilkvælede byer, der ikke figurerer i virksomhedernes balance. Noget mere grundlæggende står på spil. Frie markeder lammer sig selv med jævne mellemrum, undertiden til det totale nedbrud, for eksempel fordi de pisker op socialt destruktive storme af teknisk innovation (Joseph Schumpeters pointe), eller fordi uregulerede markeder, som vi ved fra den seneste bitre erfaring, genererer bobler, hvis uundgåelige sprængning bringer hele økonomier pludselig på knæ.

Hvad var socialisme?

Der var altid rod over betydningen af ​​det 'sociale' i socialdemokratiet; og der var hyppige slagsmål om, hvorvidt og hvordan tæmning af markeder, som mange kaldte 'socialisme', kunne opnås. De store øjeblikke med højt drama, strid og saftig ironi behøver ikke tilbageholde os her. De er en del af en registreret historie, der inkluderer de modnedrevnes modige kampe for at danne kooperativer, venlige samfund, frie fagforeninger, socialdemokratiske partier og de splittede splittelser, der fødte anarkisme og bolsjevisme. Socialdemokratiets historie inkluderer udbrud af nationalisme og fremmedhad og (i Sverige) eksperimenter med eugenik. Det inkluderer også genstart af socialdemokratiske partier ved Frankfurt-erklæringen fra Socialist International (1951), bestræbelser på at nationalisere jernbaner og tung industri og socialisere udbuddet af sundhedspleje og formel uddannelse for alle borgere. Socialdemokratiets historie omfatter også stor og dristig tænkning, romantisk tale om behovet for at afskaffe fremmedgørelse, respektere hvad paul lafargue kaldte retten til at være doven, og den vision, hans svigerfar projicerede Karl Marx i et postkapitalistisk samfund, hvor kvinder og mænd, befriet fra markedets lænker, gik på jagt om morgenen, fiskede om eftermiddagen og efter en god middag engagerede andre i åbenlys politisk diskussion.

Et mærkeligt træk ved socialdemokratiets historie er, hvor fjernt og løsrevet disse detaljer nu føles. Dens partier er løbet tør for damp; deres tab af organisering af energi og politisk vision er håndgribeligt. Samarbejdspartnere med finanskapitalisme undskylder derefter stramninger, deres tredje vej har vist sig at være en blindgyde. Borte er flagene, historiske taler og buketter af røde roser. Partileder intellektuelle i kaliber Edward Bernstein (1850 - 1932) Rosa Luxemburg (1871-1919), Karl Renner (1870 - 1950) og Rudolf Hilferding (1877 - 1941) og BIL Crosland (1918 - 1977) hører fortiden til. Dagens partiledere, der stadig vover at kalde sig socialdemokrater, er til sammenligning intellektuelle pygmer. Høje opfordringer til større lighed, social retfærdighed og offentlig service er forsvundet til en kvælende stilhed. Positive henvisninger til den keynesianske velfærdsstat er forsvundet. Som for at bevise, at socialdemokrati kun var et kort mellemrum mellem kapitalisme og mere kapitalisme, tales der meget om 'fornyet vækst' og 'konkurrence', offentlig-private partnerskaber, 'interessenter' og 'forretningspartnere'. Inden for de svindende rækker af engagerede socialdemokrater kalder kun få sig selv socialister (Bernie Sanders og Jeremy Corbyn er undtagelser) eller endda socialdemokrater. De fleste er festtro, maskineoperatører omgivet af mediarådgivere, kendere af regeringsmagt rettet mod frie markeder. Få støj om skatteundgåelse fra store virksomheder og de rige, henfaldet af offentlige tjenester eller svækkelsen af ​​fagforeninger. Alle af dem, normalt uden at vide det, er blinde undskyldere for driften mod en ny form for finanskapitalisme, der er beskyttet af det, jeg andre steder har kaldt 'postdemokratiske bankstater'der har mistet kontrollen med pengemængden (i lande som Storbritannien og Australien for eksempel over 95% af'brede penge'levering er nu i hænderne på private banker og kreditinstitutter).

Rosa Luxemburg (center) taler til et møde i Anden International, Stuttgart, 1907.

Den parlamentariske vej

Hele tendensen beder om to grundlæggende spørgsmål: Hvorfor skete det? Var det nødvendigt? Svarene er naturligvis komplicerede. Tendensen blev overbestemt af flere krydsende kræfter, men alligevel er en ting klar: socialdemokrati mistede ikke terræn for markedsøkonomi blot på grund af opportunisme, arbejderbevægelsens tilbagegang eller den manglende politiske styrke. Der var bestemt mere end nok tarmløshed. Men socialdemokrater var demokrater. Når de valgte at trampe den parlamentariske vej, skar de forståeligt nok en sti mellem to djævelske muligheder: kommunisme og anarkosyndikalisme. Socialdemokrater forudså, at det 19. århundredes utopi med at afskaffe markederne ville vise sig katastrofalt, enten fordi det krævede fuld statsovertagelse af det økonomiske liv (det var von Hayeks forudsigelse i Vejen til Serfdom [1944]) eller fordi det i lige så fantasifulde vendinger antog, at en samlet arbejderklasse var i stand til at erstatte stater og markeder med social harmoni gennem selv.

At nægte disse usmagelige muligheder indebar pligten til at forene parlamentarisk demokrati og kapitalisme. Australiens chilensk-fødte John Christian Watson dannede den første nogensinde nationale socialdemokratiske regering i verden, hvorfra socialdemokrater (1904) hurtigt lærte, at fagforeninger ikke er de eneste organer, hvis medlemmer strejker. Virksomheder gør det samme, normalt med mere ødelæggende virkninger, der kommer tilbage på både regering og samfund. Mange socialdemokrater konkluderede, at alvorlig indblanding med markedskræfterne ville resultere i politisk selvmord. Så de valgte pragmatisme, en form for 'socialisme uden doktriner', som den franske rejsende og fremtidige minister for arbejde Albert Metin observeret ved besøg på Antipoderne på tidspunktet for føderationen. Favorit quip af Lionel Jospin, 'vi afviser markedssamfundet' men 'accepterer markedsøkonomien', var en del af denne gradvise tendens. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) 'det nye center' løb i samme retning. Andre nægtede at slå rundt om bushen. ' nogensinde sat indkomstskat, kompis ', Paul Keating fortalte den unge Tony Blair, før New Labour fejrede til kontoret i Storbritannien i 1997. 'Tag det af dem, uanset hvad du vil, men gør det, og de vil rive dine skide tarme ud.'

Festmaskiner

'Se, kammerat', kunne Blair måske have svaret, 'vi burde have modet til at sige, at frie markeder uden aktiv statslig indgriben, streng regulering af bankerne og progressiv beskatning udvider kløften mellem rige og fattige, hvilket er vores bevægelses altid stående mod.' Det gjorde han ikke og kunne ikke, dels fordi hårdnakkede råd af Keating-typen på det tidspunkt var blevet den universelle hymne for det, der var tilbage af socialdemokratiet.

Third Way-hymnen havde faktisk to vers, det første til markedet og det andet imod. Jeg var engang vidne til, at fabulisten Tony Blair forsikrede en samling fagforeningsfolk om, at han var imod frie markedskræfter, inden han gik videre, to timer senere, efter en let frokost sammen, for at fortælle en gruppe forretningsledere nøjagtigt det modsatte. Krisen i den atlantiske region kapitalisme siden 2008 ser ud til at have forstærket dobbeltheden. Mange, der kalder sig socialdemokrater, gør nøjagtigt det modsatte af deres forfædre: de forkynder fordelene ved privat virksomhed, forkynder vigtigheden af ​​at sænke skatterne og få markederne til at fungere igen, så BNP blomstrer, og statsbudgetterne kan vende tilbage til overskud af hensyn til AAA-kredit klassifikationer og nedrivning af borgerne.

Manglende eller uvillighed til at se ud over politikken med blind afhængighed af dysfunktionelle markeder er nu en kilde til stor krise inden for de socialdemokratiske partier i Østrig, Irland, Det Forenede Kongerige og en række andre lande. Arbejdet med deres egne politiske maskiner hjælper ikke tingene. Socialdemokratiets historie fortælles normalt med hensyn til kampen for at danne fagforeninger og politiske partier, der er rettet mod at vinde embedet. Fortællingen giver mening, fordi beslutningen fra socialdemokrater om at gå ind i valgpolitik og opgive revolutionens vej, enten gennem fortidspartier eller syndikalistiske strejker, betalte sig i det mindste et stykke tid som en politisk beregning.

Opfordringen fra socialdemokrater til at 'bruge det parlamentariske maskineri, der tidligere har brugt dem' (ordene fra Arbejdsforsvarsudvalget efter nederlaget for Great Maritime Strike i 1890 i Australien) ændrede forløbet for moderne historie. Det offentlige liv måtte vænne sig til socialdemokratiets sprog. Parlamentarisk regering måtte vige plads for arbejderklassepartier. Takket være socialdemokratiet oftere end ikke vandt kvinder stemmeretten; og hele kapitalistiske økonomier blev tvunget til at blive mere civiliserede. Mindsteløn, obligatorisk voldgift, sundhedssystemer, der er under tilsyn af regeringen, offentlig transport, grundlæggende statspensioner og public service-udsendelser: dette var blot nogle af de institutionelle sejre, som socialdemokratiet vandt gennem politisk fantasi og hård taktik.

Fremskridtet var imponerende, undertiden til det punkt, hvor optagelsen af ​​socialdemokratiske krav i almindelig demokratisk politik gradvis havde den virkning (det syntes) at gøre enhver retfærdig person til en socialdemokrat, selv i Amerika, hvor de stadig kaldes ' progressive og liberale og (i dag) tilhængere af Bernie Sanders 'demokratiske socialisme'. Alligevel havde socialdemokratiets sejre en høj pris, idet dens foretrukne forandringsmiddel, det politiske partimaskins maskine, snart faldt under trylleformularer med klikker og kaukasus, mænd i baglokalet, fixere og spinnere. 'Hvor der er organisation, er der oligarki' var den tidlige dom afsagt af Robert Michels når man analyserede tendenser inden for det tyske socialdemokratiske parti, på det tidspunkt (1911), det største, mest respekterede og frygtede socialdemokratiske parti i verden. Uanset hvad der tænkes på hans såkaldte 'oligarkis jernlov', tjente formuleringen til at identificere dekadente tendenser, der nu bedevil og formindsker socialdemokratiske partier overalt.

Når man ser med et nøgternt blik på, hvordan socialdemokratiske partier i dag drives, kan en besøgende fra en anden æra eller en anden planet let konkludere, at de, der kontrollerer disse partier, foretrækker at udvise de fleste af deres resterende medlemmer. Situationen er værre, mere tragisk end Michels forudsagde. Han frygtede, at socialdemokratiske partier ville blive totalitære proto-stater inden for stater. Dagens socialdemokratiske partier er ikke noget lignende. Oligarkier er de, men oligarkier med forskel. Ikke kun har de mistet offentlig støtte. De er blevet genstand for udbredt offentlig mistanke eller direkte foragt.

Medlemskabet af disse partier er faldet dramatisk. Nøjagtige tal er svære at få. Socialdemokratiske partier er notorisk hemmeligholdte over deres aktive medlemslister. Vi ved, at det norske Labour Party, et af de mest succesrige i verden, i 1950 havde over 200,000 betalte medlemmer; og at dets medlemskab i dag næsten ikke er en fjerdedel af tallet. Meget den samme tendens er tydelig inden for British Labour Party, hvis medlemskab toppede i begyndelsen af ​​1950'erne på over 1 million og i dag er mindre end halvdelen af ​​dette tal. Hjulpet af den nylige £ 3-specialtilbudsregistrering, det samlede medlemskab af Labour-partiet er nu omkring 370,000 - mindre end det 400,000 tal, der blev registreret ved parlamentsvalget i 1997. Alene under Blairs mangeårige lederskab faldt medlemskabet støt hvert år fra 405,000 til 166,000.

Når det anses for, at vælgernes størrelse i de fleste lande i perioden efter 1945 har været støt stigende (med 20% mellem 1964 og 2005 i Storbritannien alene) er andelen af ​​mennesker, der ikke længere er medlemmer af socialdemokratiske partier, langt større end selv de rå tal antyder. Tallene indebærer en dyb svækkelse af begejstring for socialdemokrati i partiform. Satirister kan endda sige, at dets partier fører en ny politisk kamp: kampen for selvudflytning. Australien er ingen undtagelse; globalt set er den degenerative sygdom, der rammer dets etablering af socialdemokrati, faktisk trendsættende. Siden DLP-splittelsen i 1954/55 er aktivt nationalt medlemskab faldet med halvdelen på trods af næsten tredobling af befolkningen, da Cathy Alexander har påpeget. På trods af beslutningen (i midten af ​​2013) om at tillade rang-and-file-medlemmer at stemme for partiets føderale leder er medlemskab (hvis man skal tro dets egne tal) stadig på eller under det, det var tidlige 1990s. Civilsamfundsorganisationer som RSL, Collingwood AFL Club og Scouts Australia har alle langt større medlemskab end Labour Party.

Tallene er overalt markører for tilbagegang. I mellemtiden er inden for socialdemokratiske partier rundt om i verden for længst aftaget entusiasmer, der fodrede kampe for den universelle franchise. Fremskridtet inden for multimediekommunikation har i mellemtiden gjort det lettere for partiet at krænke vælgerne opportunistisk, især under valg. Finansieringsmetoder har også ændret sig. Den gamle strategi om at rekruttere medlemmer og udvinde små donationer fra tilhængere er længe blevet opgivet. Hvor det eksisterer, er statsfinansiering til valgsejr (i Australien kandidater, der modtager mere end 4 procent af de primære stemmer, 2.48 $ pr. Stemme) som en gratis grog på en offentlig festival, der er tilgængelig på tryk. Når socialdemokrater befinder sig i embedet, går generøse parlamentariske udgifter og diskretionære offentlige midler på en eller anden måde til at tilslutte de resterende huller, især når de er målrettet mod marginale sæder. Så er der en enklere, hvis mindre raffineret mulighed: opkrævning af private lobbyists 'adgangsgebyrer' (Bob Carrs løbende sats blev sagt at være $ 100,000) og anmode om store donationer fra virksomheder og 'beskidte penge' fra velhavende personer.

Tiden er længe gået, da socialdemokratiske partier løb på fagforeningsfolk og individuelle borgere, der melder sig frivilligt til at vise valgplakater. Underskrivelse af partisponsorerede andragender virker nu så tyvende århundrede. Lige så passé er håndlevering af partiets foldere under et valg, deltagelse i store festmøder og udhugning af vælgere lige uden for døren. Alderen med statsfinansiering og store penge er ankommet. Det har også været en alder af lille korruption. Domineret af små oligarkier, socialdemokratiske partier, i De Forenede Stater så meget som i Frankrig, New Zealand og Spanien, er specialiserede i maskinpolitik og dens ødelæggende virkninger: nepotisme, listige plots, grenstabler, fraktionsudnævnelser, tænketanke, der ikke længere tænker uden for festboksen, frynsegoder for donorer og festmedarbejdere.

Det nye træ grønt

Det siges undertiden, at de socialdemokratiske partiers medlemsbassiner fordamper, fordi den politiske markedsplads bliver stadig mere konkurrencedygtig. Den politiske videnskab blarney ignorerer de tendenser, der er beskrevet ovenfor. Det skjuler også en relevant kendsgerning om, hvilke socialdemokrater der længe har været tavse: at vi er kommet ind i en tid med gradvis stigende offentlig bevidsthed om de destruktive virkninger af den moderne menneskelige vilje til at dominere vores biosfære, behandle naturen, ligesom afrikanere eller oprindelige folk blev behandlet tidligere som handelsgenstande, der kun passer til shackling og mundkurv for penge, fortjeneste og andre egoistisk menneskelige formål.

I mere end en halv generation, begyndende med værker som Rachel Carson's Silent Spring (1962) har grønne tænkere, videnskabsmænd, journalister, politikere og socialbevægelsesaktivister påpeget, at hele den socialdemokratiske tradition, uanset hvad dens nuværende repræsentanter siger om det modsatte, er dybt involveret i de grundigt moderne handlinger af forsætlig hærværk, som vender nu tilbage på vores planet.

Socialdemokrati var Janus-ansigtet for det frie markedskapitalisme: begge stod for den menneskelige dominans af naturen. Om socialdemokrati kan komme sig politisk ved at ændre sig til noget, det aldrig var designet til at være, er uklart. Kun fremtidens historikere kender svaret. Hvad der er sikkert for øjeblikket er, at grøn politik overalt i alle dens kalejdoskopiske former udgør en grundlæggende udfordring for både socialdemokratiets stil og substans eller hvad der er tilbage af den.

Bevæbnet med frisk politisk fantasi har forsvarere af biosfæren formået at skabe nye måder at skamme og tugte arrogante magteliter på. Nogle aktivister, et svindende mindretal, fejler fejlagtigt, at prioriteten er at leve simpelt hen, i harmoni med naturen eller at vende tilbage til det græske forsamlingsdemokratis ansigt til ansigt. De fleste mestre for biopolitik har en meget rigere fornemmelse af tingenes kompleksitet. De favoriserer aktioner uden for parlamentet og monitært demokrati mod den gamle model af valgdemokrati i territorial statsform. Opfindelsen af ​​borgervidenskabelige netværk, bioregionale forsamlinger, grønne politiske partier (den første i verden var United Tasmania Group), topmøder på jorden og den dygtige iscenesættelse af ikke-voldelige mediebegivenheder er blot nogle af det rige repertoire af nye taktikker, der praktiseres i en række lokale og grænseoverskridende omgivelser.

Historisk set er den jordiske kosmopolitisme i grøn politik, dens dybe følsomhed over for folks indbyrdes afhængighed mellem mennesker og deres økosystemer uden præcedens. Dens afvisning af fossil-drevet vækst og ødelæggelse af levesteder er ubetinget. Den er meget opmærksom på det ubarmhjertige opsving i anvendelsen af ​​markeder til de mest intime områder i hverdagen, såsom outsourcing af fertilitet, datahøstning, nanoteknologi og stamcelleforskning. Den forstår den gyldne regel, at den, der har guldet, styrer; og det er derfor sikkert, at mere og mere markedskontrol med dagligdagen, civilsamfundet og politiske institutioner sandsynligvis vil have negative konsekvenser, medmindre det kontrolleres af åben debat, politisk modstand, offentlig regulering og den positive omfordeling af velstand.

Særligt slående er den grønne opfordring til 'de-kommodificering' af biosfæren, i virkeligheden erstatningen af ​​socialdemokratiets vilje til at dominere naturen og dens uskyldige tilknytning til historien med en mere forsigtig følelse af dyb tid, der fremhæver den skrøbelige kompleksitet i biosfære og dens flere rytmer. De nye mestre for biopolitik er ikke nødvendigvis fatalister eller tragedier, men de er forenede i deres modstand mod den gamle metafysik af moderne økonomisk fremgang. Nogle grønne kræver, at forbrugerdreven 'vækst' standses. Andre opfordrer til grønne investeringer for at udløse en ny fase af ekspansion efter kulstof. Næsten alle grønne afviser det gamle socialdemokratiske macho-billede af krigerlige mandlige kroppe, der er samlet ved porten til brøndene, dokkerne og fabrikkerne og synger salmer til industriel fremgang under røgfarvet himmel. Grønne finder sådanne billeder værre end forældede. De fortolker dem som dårlige måner som advarsler om, at medmindre vi mennesker ændrer vores måder med den verden, hvor vi bor, kan ting blive dårligt - meget dårligt. De deler den nøgterne konklusion af Elizabeth Kolbert Sjette udryddelse : uanset om vi ved det eller ej, beslutter vi mennesker nu, hvilken evolutionær vej der venter os, inklusive muligheden for, at vi er fanget i en udryddelsesbegivenhed, som vi selv skaber.

Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Under et andet navn

Det er værd at spørge, om disse kombinerede nyheder er tegn på et sort svane øjeblik i menneskelige anliggender. Er opsvinget af protest mod miljøødelæggelse på forskellige steder på vores planet et bevis på, at vi lever gennem en sjælden periode med brud? En transformation, der er analog med de tidlige årtier i det nittende århundrede, hvor den grove og modstandsdygtige modstand mod markedsdrevet industriel kapitalisme langsomt men sikkert forvandles til en meget disciplineret arbejderbevægelse, der er modtagelig for socialdemokratiets sirenekald?

Det er umuligt at vide med fuldstændig sikkerhed, om vores tid er sådan, skønt det skal bemærkes, at mange grønne analytikere af socialdemokrati er overbeviste om, at et vendepunkt virkelig er nået. For flere år siden for eksempel den bedst sælgende Det er verdens ende, som vi engang vidste det, af Claus Leggewie og Harald Welzer, forårsagede en rumpus i Tyskland ved at anklage 'olieoliske samfund' for deres 'affaldskultur' og 'borgerlig vækstreligion'. Bogen fordømmer Realpolitik som en 'fuldstændig illusion'. 'Bæredygtig' vækst i kinesisk stil og andre former for statspålagt økologi betragtes som farlige, fordi de er udemokratiske. Hvad der er brug for, siger forfatterne, er opposition uden for parlamentet, der oprindeligt retter sig mod borgernes 'mentale infrastrukturer'. Lignende følelser minus inspiration fra [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), gentages lokalt af Clive Hamilton. Socialdemokrati 'har tjent sit historiske formål', skriver han, 'og vil visne og dø som den progressive styrke' i moderne politik. Det, der nu er nødvendigt, er en ny 'velværepolitik' baseret på princippet om, at 'når værdierne på markedet trænger ind i livets områder, hvor de ikke hører hjemme', skal der træffes foranstaltninger til at udelukke dem.

Analyserne er søgende, tankevækkende, men til tider for moraliserende. Deres forståelse af, hvordan man opbygger en ny politik for de-commodification, der er rettet mod at forføre, truende og lovligt tvinge virksomheder til at respektere deres sociale og miljømæssige pligter, denne gang på global skala, er ofte dårlig. Disse grønne perspektiver stiller ikke desto mindre spørgsmål, der er grundlæggende for fremtiden for det monitære demokrati. De lægger bestemt pres på dem, der stadig tænker på sig selv som socialdemokrater, for at være rene på mange spørgsmål om penge og markeder. I virkeligheden insisterer den nye grønne politik på, at pointen ikke kun er at ændre verden, men også at fortolke den på nye måder. Den nye politik spørger tydeligt, om socialdemokratiets rorløse skib kan overleve det barske hav i vores tidsalder.

Mestere for den nye biopolitik smider skarpe kanter ned: Hvad er den socialdemokratiske formel til håndtering af stagnation i japansk stil, spørger de? Hvorfor er socialdemokratiske partier stadig knyttet til statsbudgettet ved at skære ned i timeglasformede samfund præget af større gap mellem rige og fattige? Hvorfor har socialdemokrater ikke forstået det lave indtægter, ikke høje udgifter er den vigtigste kilde til statsgæld? Hvad er deres opskrift på at tackle offentlig utilfredshed med politiske partier og den stigende opfattelse af, at kulstofdrevet, kreditdrevet masseforbrug er blevet uholdbart på planeten Jorden? Hvis vi antager, at demokratiets magtkastende ånd ikke kan begrænses til territoriale stater, hvordan kan demokratiske mekanismer for offentlig ansvarlighed og den offentlige tilbageholdenhed af vilkårlig magt bedst næres på regionalt og globalt plan?

Mange tænkende socialdemokrater svarer ved at understrege fleksibiliteten i deres trosbekendelse, evnen til deres oprindeligt 19. århundredes synspunkt til at tilpasse sig det 21. århundredes omstændigheder. De er overbevist om, at det er alt for tidligt at sige farvel til socialdemokratiet; de afviser anklagen om, at det er en udslidt ideologi, hvis sejrsmomenter hører til fortiden. Disse socialdemokrater indrømmer, at målet om at opbygge social solidaritet blandt borgerne gennem statslige handlinger er blevet beskadiget af fetish af frie markeder og fudged dagsordener designet til at vinde stemmer fra erhvervslivet, de rige og højreorienterede konkurrenter. De fornemmer udmattelsen af ​​det gamle slogan Otte timers arbejde, Otte timers rekreation, Otte timers hvile. De erkender, at socialdemokratiets ånd engang blev infunderet med det livlige ordforråd fra andre moralske traditioner, såsom den kristne afsky for materialisme og ekstreme velstander. De indrømmer at være imponeret over de mediekloge initiativer fra civile netværk som Greenpeace, M-15, Amnesty International og International Consortium of Investigative Journalists, hvis handlinger sigter mod at stoppe volden fra stater, hære og bander, men også for virksomheders forseelse og markedsretfærdigheder i grænseoverskridende omgivelser.

Disse tænkende socialdemokrater stiller spørgsmål om, hvordan og hvor det 21. århundredes forsvarere af socialdemokrati kan henvende sig til frisk moralsk vejledning. Deres svar er forskellige og giver ikke altid enighed. Mange deltager Michael Waltz og andre ved at gentage vigtigheden af ​​'lighed' eller 'kompleks lighed' som kerneværdien i deres trosbekendelse. Andre socialdemokrater, den fremtrædende historiker Jürgen Kocka blandt dem, engagerer sig i, hvad forskere har kaldt Rettendekritik: de ser baglæns, for at lære af fortiden, for at hente dens 'ønskebilleder' (Wunschbilleder) for at få inspiration til politisk at håndtere nutidens nye problemer. De er sikre på, at det gamle emne om kapitalisme og demokrati fortjener at blive genoplivet. Kocka advarer om, at den moderne 'finansierede' kapitalisme 'bliver mere og mere markedsradikal, mere mobil, ustabil og åndenød'. Hans konklusion er slående: 'kapitalisme er ikke demokratisk og demokrati ikke kapitalistisk'.

Ikke alle disse tænkende socialdemokrater er sympatiske med den grønne politik. For eksempel i den tyske kapitalisme og demokratidebat Wolfgang Merkel er blandt dem, der insisterer på, at 'post-materiel progressivisme' centreret om emner som 'kønsligestilling, økologi, mindretal og homoseksuelle rettigheder' har lullet socialdemokrater til selvtilfredshed med spørgsmål om klasserne. Andre socialdemokrater ser tingene anderledes. Deres genovervejelse af parametrene for traditionelt socialdemokrati fører dem til venstre mod en erkendelse af, at grønne bevægelser, intellektuelle og partier potentielt er klar til at føre den samme kamp mod markedsfundamentalismen, som socialdemokrati begyndte for mere end halvandet århundrede siden.

Hvor levedygtigt er deres håb om, at rødt og grønt kan blandes? Hvis vi antager, at rødgrønt samarbejde er muligt, kan resultatet være mere end kedelige nuancer af neutralbrun? Kan det gamle og det nye kombineres til en magtfuld styrke til demokratisk ligestilling mod pengemagt og markeder, der drives af de rige og magtfulde? Tiden vil vise, om den foreslåede metamorfose kan ske med succes. Som tingene står, kan kun én ting med sikkerhed siges. Hvis den rød-til-grøn metamorfose skete, ville det bekræfte et gammelt politisk aksiom, som berømt blev skitseret af William Morris (1834 - 1896): når folk kæmper for retfærdige formål, kan de kampe og krige, de mister, undertiden inspirere andre til at fortsætte deres kamp, ​​denne gang med nye og forbedrede midler under et helt andet navn under meget ændrede omstændigheder.

Om forfatteren

John Keane, professor i politik, University of Sydney. Sponsoreret af John Cain Foundation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon