Internettet har ombygget civilsamfundet og drevet kollektiv handling ind i en radikalt ny dimension. Demokrati udøves nu ikke kun ved stemmeurnerne, men leves og opleves online i det daglige. Selvom dette kan have positive konsekvenser for politisk deltagelse, giver det også problemer for ledere. De er blevet valgt gennem hævdvundne demokratiske systemer, men befinder sig nu sårbare over for den bugtende internetpøbels luner.

Folk opfordres til at tale online om emner, de anser for at være af offentlig interesse, så internettet viser, hvor forskelligartet den offentlige mening kan være. Dette er især synligt i tider med kontroverser, hvor man kan stole på en motiveret gruppe af brugere til at sige fra. De er i stand til at lægge et enormt pres i disse øjeblikke.

Overalt i verden udtrykkes modstridende synspunkter online, og disse synspunkter kan hindre en smidig regeringsførelse af et land. Nogle gange er det et positivt skridt, men dette er ukendt territorium. Vi må spekulere på, om vi er på vej i en farlig retning.

Digitale menneskers magt

Demokratiske organer vælges typisk i perioder på tre til fem år, men borgernes meninger ser ud til at svinge dagligt. Nogle gange kan den kollektive stemning svinge i et enormt omfang. Når tusindvis af mennesker alle begynder at tweete om det samme emne på samme dag, ved du, at noget er galt.

Det ville være en alvorlig fejltagelse at fravælge internettets stemmer helt, da de ikke er afbrudt fra reelle politiske situationer. De, der kampagner for, at Storbritannien forbliver i EU ved den nylige folkeafstemning, lærte for eksempel dette på den hårde måde. De budskaber, der blev spredt online, viste sig at være langt mere effektive end den officielle kampagnelitteratur. Brexit memes spredes hurtigere end Remain-statistikken og Leave-kampagnen sejrede til sidst.

Men med så mange synspunkter, der flyver rundt, hvordan kan politikere nogensinde nå en konsensus, der tilfredsstiller alle? Det er selvfølgelig et problem lige så gammelt som selve demokratiet, først nu har borgerne den reelle magt til at samles online. Kraften af ​​deres utilfredshed kan forstyrre regeringer og true repræsentanternes sikkerhed selv uden for valgcyklusser.

Pludselige, opsigtsvækkende begivenheder, såsom naturkatastrofer eller terrorangreb, har altid haft potentialet til at skabe en lidenskabelig offentlig mening, men hvis den offentlige mening er stærk nok til at udløse forhastede politiske beslutninger, kan der opstå ustabilitet. Og de institutioner, der findes i dag, har gang på gang bevist, at de ikke kan følge med digitale udtryk for borgerfølelse.

Islands brugere af sociale medier blev for eksempel krediteret for at spille en central rolle i at tvinge premierministeren, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, til at træde tilbage over Panama papirer skandale. Tilsvarende blev internettet brugt til at organisere Euromaidan protesterer som forårsagede langvarig politisk uro i Ukraine.

Og i Storbritannien blev Labour-parlamentsmedlem Emily Thornberry tvunget til at træde tilbage fra sit skyggekabinetsjob som et resultat af vredt svar fremkaldt af et enkelt tweet.

Det populistiske foder

EU-afstemningen var et levende eksempel på, hvad der sker, når man kombinerer internettets magt med en vedvarende følelse af, at almindelige mennesker har mistet kontrollen over den politik, der former deres liv. Når folk føler, at deres demokratiske repræsentanter ikke tjener dem længere, leder de efter andre, der føler det samme. Internettet gør det så meget nemmere. Der bliver støn til bevægelser.

Folk, der længe har underholdt populistiske ideer, men aldrig var selvsikre nok til at give udtryk for dem åbent, finder sig selv i en position til at forbinde til ligesindede andre online og vedtage nye gruppeidentiteter. Leave-bevægelsen havde en meget stærk online tilstedeværelse og vandt.

Denne tendens er dog bekymrende, fordi vi ved at øget onlinekontakt med mennesker, der deler vores synspunkter, gør vores tidligere holdt overbevisning mere ekstrem, snarere end at opmuntre os til at være fleksible.

Forskellige meninger er tilgængelige på sociale medier, men det betyder ikke, at vi ser dem. Platforme som Facebook og Twitter giver os mulighed for at omgive os med sociale feeds, der kun viser os ting, vi kan lide. Vi vælger, hvem vi skal følge, og hvem vi skal blive venner med. Det filterbobler vi skaber, forværres af personaliseringsalgoritmer, som er baseret på vores tidligere udtrykte ideer.

I stedet for at skabe en digitalt formidlet agora som tilskynder til bred diskussion, har internettet øget ideologisk adskillelse. Det filtrerer dissens ud af vores feeds og giver en uforholdsmæssig stor gennemslagskraft til de mest ekstreme meninger på grund af deres større synlighed og accelererede virale cyklusser.

Det er grunden til, at de amerikanske præsidentielle håbefulde Bernie Sanders og Donald Trump er kommet for at spille så stor en rolle i det amerikanske valg. De repræsenterer ekstreme politiske holdninger, hvor andre kandidater havde mere moderate dagsordener.

Udsigter til et fremtidssikret demokrati

I politisk filosofi er selve ideen om demokrati baseret på princippet om generel vilje, som blev foreslået af Jean-Jacques Rousseau i det 18. århundrede.

Et samfund skal styres af et demokratisk organ, der handler i overensstemmelse med befolkningens vilje som helhed. Dog Rousseau bemærkede at når modstridende meninger opstår, ophører almenviljen med at være alles vilje. Når folk afviser deres regeringer, mister de institutioner, der er beregnet til at repræsentere dem, deres repræsentative magt.

Internettet gør dette til et næsten evigt problem snarere end en lejlighedsvis forhindring. Kun de mest passionerede, motiverede og åbenhjertige mennesker bliver hørt - som det skete under EU-afstemningskampagnen. Og politikere risikerer at træffe vigtige beslutninger baseret på folkelig mening i et følelsesladet øjeblik i stedet for, hvad der er bedst for landet.

Selvfølgelig kan internettet bruges til at yde et positivt politisk bidrag. Det er et fantastisk værktøj til at sætte almindelige mennesker i stand til at sætte den politiske dagsorden under politiske kampagner, for eksempel.

Så vi er ikke ustyrlige på lang sigt. Vores nuværende politiske institutioner er imidlertid ude af stand til at håndtere dynamikken og mangfoldigheden i borgernes meninger. De er modtagelige for følelsesmæssige udbrud og intimideret af internetbrugernes magt. Den kritiske udfordring er derfor at skelne, hvornår en tilsyneladende populær bevægelse faktisk repræsenterer majoritetens fremvoksende generelle vilje, og hvornår den blot er ekkoet af et højlydt, men ubetydeligt mindretal.

Om forfatteren

Vyacheslav W. Polonski, netværksforsker, University of Oxford

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.