Politiske lærde og eksperter har kaldt valgcyklussen for 2016 den mest tumultfulde og fjendtlige i nyere hukommelse.

Skellet mellem demokrater og republikanere er bredere end nogensinde, og splittelsen inden for disse partier er blevet mere og mere ondskabsfuld. Mennesker på modsatte sider af en sag kæmper voldsomt for at finde fælles fodslag, i høj grad på grund af manglende tillid.

En almindelig taktik, der bruges til at miskreditere oppositionens synspunkter, er en simpel sætning på tre ord: "Du bliver hjernevasket."

Begrebet hjernevask og mental manipulation har været en nøglekomponent i dystopiske film og romaner i årtier. The Manchurian Candidate, Et urværk Orange,  1984og for nylig De Hunger Games, alle udforske fjernelsen af ​​vores evne til at tænke frit.

Scott Selisker, assisterende professor i engelsk ved University of Arizona, hævder, at disse kulturelle og massemediers påvirkninger har haft en hidtil uset indflydelse på at forme den nuværende diskurs omkring terrorisme, politik og udenrigsrelationer.

Hans nye bog, Menneskelig programmering: Hjernevask, automater og amerikansk ufrihed, dissekerer disse litterære, filmiske og videnskabelige repræsentationer af det programmerede sind og forbinder dem med unikke amerikanske begreber om frihed versus ufrihed. Han svarede for nylig på nogle spørgsmål om, hvorfor vi tænker, som vi tænker.

Q

Hvordan har det at skrive en bog om hjernevask ændret dit perspektiv på den aktuelle valgcyklus?

A

Vi har en lang historie i Amerika med bekymring for, at mediepåvirkning, psykologisk manipulation eller endda en karismatisk vordende diktator kan underminere nogle grundlæggende elementer i den demokratiske proces. Samtidig afhænger demokratiidealet af, at nominelt fritænkende individer vælger deres ledere med omtanke.

Denne sommer har jeg haft flere lejligheder til at huske de psykologiske manipulationsstrategier, jeg lærte om i min forskning. Enhver succesfuld kultleder i 1960'erne og 1970'erne, for eksempel, opsøgte utilfredse mennesker og overbeviste dem om, at han alene kunne vende deres liv, og at alle andre løj for dem.

Jeg har også tænkt meget over retorikken omkring begrebet "hjernevask" i denne valgsæson, hvor jeg har set en del snak i medierne og på sociale medier om hjernevask, "at drikke Kool-Aid" (et udtryk lånt fra et tragisk kult-selvmord i 1978), Bernie Bots, sheeple og så videre.

Q

Hvilken rolle spiller ideen om "hjernevask" i amerikanske politiske samtaler? Har sociale medier en effekt på, hvordan vi opfatter andres synspunkter?

A

Udtrykket "hjernevask" kommer fra tiden under Koreakrigen, hvor amerikanerne spekulerede i tankereformregimet i det kommunistiske Kina og senere de teknikker, der blev brugt på de amerikanske krigsfanger i Korea, som fortsatte med at kritisere krigen, og endda i nogle få. sager om at give afkald på USA og nægte at komme hjem efter krigen var slut. Det er så stemningsfuldt et udtryk, at det fangede næsten øjeblikkeligt som en måde at beskrive en persons synspunkter som rote, robotiske eller endda utænkelige.

Vi ser meget mere af denne retorik i det nye årtusinde, med fremkomsten af ​​åbenlyst partipolitiske kabelnyhedsnetværk, og nu med fænomenet "bobler" på sociale medier, hvor brugerne ofte i vid udstrækning ser synspunkterne fra dem, der er enige med dem ideologisk.

Mange mennesker har åbenlyst mistillid til dem, de er uenige med, som tankeløse slaver af propaganda. Jeg er sikker på, at mange læsere også har set skænderier mellem venstreorienterede og højreorienterede sociale mediebrugere, hvor der er blevet kastet en eller anden variant om at "drikke Kool-Aid", og det gør normalt ikke meget for at ændre folks sind.

Et trick, jeg lærte af at undervise i førsteårs komposition for år siden, er, at når du vil overtale dit publikum til at tage dine egne synspunkter seriøst, skal du begynde – og nogle gange er det en udfordring! – med at finde noget fælles grundlag, en fælles værdi, mellem dig selv og din samtalepartner.

Q

Er begrebet "menneskelig programmering" i sagens natur binært (frihed versus ufrihed), eller er de grader, hvormed et individ er påvirket af deres egne personlige oplevelser og underholdningsvalg – disse gråtoner – en drivkraft i din forskning?

A

Jeg synes, det er et virkelig interessant perspektivtrick: Vi forestiller os alle os selv som fritænkende individer, der naturligt er kommet frem til vores egne meninger, men vi er hurtige til at forestille os dem, vi er dybt uenige med, som utænkelige dupere, der er blinde for måderne. de er blevet manipuleret.

Selvfølgelig er virkeligheden midt imellem, for os alle. Og ja, min bog handler om de måder, hvorpå "frihed" og "ufrihed" både indenlandsk og i forhold til internationale konflikter er blevet beskrevet som meget mere sort-hvide, end de i virkeligheden er.

Q

Er der en sammenhæng mellem en persons bevidsthed om kulturelle/mediemæssige påvirkninger og den pågældendes evne til at tænke selvstændigt? Eller er vores "programmering" så dybt indbygget i den kulturelle og politiske diskurs, at det er umuligt at skelne autonomi fra indflydelse?

A

Det er meget svært at skelne autonomi fra indflydelse på den politiske menings område – er nogen af ​​vores ideer og meninger virkelig vores og vores alene?

Men hvis det er umuligt at være fri fra vores egne perspektivers begrænsninger, kan vi altid vælge at forsøge at udvide vores horisont, at læse og tage den række af ideer, vi har adgang til, alvorligt.

Det er ét sted, humaniora og samfundsvidenskabelig uddannelse kommer ind - det er discipliner, der lærer os, hvordan man vurderer kilder, at tænke kritisk om vores egne antagelser og at anerkende og være intellektuelt generøse over for modsatrettede synspunkter.

Kilde: University of Arizona

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon