I 2013, blev en online andragende overtalte en national organisation, der repræsenterer gymnasiebusser, til at udvikle materialer til uddanne trænere om seksuelle overgreb, og hvordan de kan hjælpe med at reducere angreb fra deres atleter. Online andragender har ændret beslutninger truffet af større virksomheder (spørge Bank of America om debetkortgebyrer) og berørte beslutninger om så forskellige politikker som dem, der er relateret til overlevende fra seksuelt overgreb , lokale fotografering, der tillader krav. Organisering og deltagelse i disse kampagner har også været personligt meningsfuld For mange.

Men, en nostalgi for 1960'ernes aktivisme får mange til at antage, at "ægte" protest kun sker på gaden. Kritikere antager, at klassiske sociale bevægelsestaktikker såsom samlinger og demonstrationer repræsenterer den eneste effektive model til kollektivt at trykke på forandring. At sætte din krop på banen og gøre det kollektivt i årtier betragtes som den eneste måde, "folkemagt" fungerer på. Engagerer online i “slacktivisme”Er spild, hvilket gør det, som kulturkommentator Malcolm Gladwell har kaldt”lille forandring".

Dette svarer til en debat om den "rigtige måde" at protestere på. Ogdet er bundet til at varme op: Valget af Donald Trump skubber mange mennesker, der ikke tidligere har engageret sig i aktivisme at lede efter måder at blive involveret på andre fordobler deres indsats. Folk har en række mulige svar, herunder at gøre ingenting, bruge onlineforbindelser til at mobilisere og offentliggøre støtte og protesterer på gaden - eller en kombination af taktik.

Som en social bevægelsesforsker og en person, der mener, at vi skal udnytte alle aktiver i en udfordring, jeg ved, at meget socialt godt kan komme fra masseinddragelse - og forskning viser, at der inkluderer online aktivisme. Nøglen til at forstå løftet om, hvad jeg foretrækker at kalde ”flashaktivisme”Overvejer det større billede, der inkluderer alle de mennesker, der bryr sig, men som risikerer ikke at gøre noget.

De fleste mennesker er apatiske

Forskere i social bevægelse har vidst i årtier, at de fleste mennesker, selvom de er enige i en idé, ikke gribe ind for at støtte det. For de fleste mennesker, der er ked af en politisk beslutning eller en foruroligende nyhedshændelse, er standard ikke at protestere på gaden, men snarere at se på andre, som de gør. At komme til det punkt, hvor nogen fungerer som en del af en gruppe er en milepæl i sig selv.

Årtiers forskning viser det folk vil være mere villige til at engagere sig i aktivisme, der er let og billigere - følelsesmæssigt, fysisk eller økonomisk. For eksempel, mere end en million mennesker brugte sociale medier at "checke ind" på Standing Rock Reservation, centrum for Dakota Access Pipeline-protester. Langt færre mennesker - bare et par tusinde - er rejst til North Dakota-lejrene for at modige det kommende vintervejr og risikere anholdelse.

Når folk først er klar til at handle, er det vigtigt ikke at afskrække dem fra at tage det skridt, uanset hvor lille. Foreløbige fund fra mit holds nuværende forskning tyder på, at folk, der lige er begyndt at udforske aktivisme, kan blive nedslået af bringer kritiseret for at gøre noget forkert. En del af grunden til, at folk melder sig frivilligt, er at have det godt med sig selv og effektivt at ændre verden. At skamme dem for at foretage "mindre ændringer" er en måde at reducere antallet af demonstranter på, ikke at øge dem. Shaming kan også skabe en arv fra politisk inaktivitet: At slå børn fra involvering nu kan tilskynde årtiers frigørelse.

'Succes' tager mange former

"Flash-aktivisme", det mærke, jeg foretrækker til online protestformularer såsom online-andragende, kan være effektiv til at påvirke mål under specifikke omstændigheder. Tænk på en oversvømmelse, hvor det svækkende stress med involvering overvælder et system. Tal betyder noget. Uanset om du er gymnasietræner, Bank of America, Obama-administrationen eller et medlem af lokalrådet, kan en overvældende strøm af underskrifter, e-mails og telefonopkald være ret overbevisende.

Yderligere er al den protestantiske gade-stil fra 1960'erne kun effektiv under visse omstændigheder. Forskning viser, at det kan være meget god til at bringe opmærksomhed på emner det burde være på dagsordenen for offentligheden eller beslutningstagere. Men historisk set er protester det mindre vellykket med at ændre forankrede meninger. For eksempel, når du først har en mening om abortadgang, er det ret vanskeligt for bevægelser at få folk til at ændre deres synspunkter. Og mens protesterne vi er så nostalgiske over for nogle gange lykkedes, de fejler ofte også, når det drejer sig om politisk ændring.

Glasset kan være halvt fyldt

Online protest er let, næsten gratis i demokratiske nationer og kan hjælpe med at skabe positive sociale forandringer. Derudover kan flashaktivisme hjælpe med at opbygge stærkere bevægelser i fremtiden. Hvis nuværende aktivister betragter online support som et aktiv snarere end med vrede, fordi det adskiller sig fra "traditionelle" metoder, kan de mobilisere et stort antal mennesker.

Tag for eksempel “Kony 2012”Viral videokampagne, der opfordrer til anholdelse af den anklagede krigsforbryder Joseph Kony. Nogle hadede kampagnen; andre fremhævede dets evne til at henlede opmærksomheden på et spørgsmål, som mange troede, at amerikanerne ikke ville være interesserede i. Tænk over mulighederne. Ville planlagt forældre være ulykkelig, hvis 100 millioner amerikanere så en overbevisende kortfilm om abortrettigheder som borgerrettigheder i dag og delte den med venner? Ville indsatsen ”have betydning”; ville det hjælpe med at køre retning af den offentlige samtale om abort?

Og flashaktivisme er ikke nødvendigvis bare et engangsspil med tal; MoveOn viste, at du med en stor nok medlemsbase kunne mobilisere stort antal gentagne gange. Folk, der deltager i en onlineaktion, kan deltage i fremtidig indsats eller endda udvide deres engagement i aktivisme. For eksempel, børn, der engagerer sig i politik online, udfører ofte også andre politiske aktiviteter.

Mange hænder gør let arbejde

Kritikere bekymrer sig ofte om at værdsætte flashaktivisme vil "udvande" betydningen af ​​aktivisme. Men det går glip af pointen og er kontraproduktiv. Målet med aktivisme er social forandring, ikke nostalgi eller aktivisme for aktivismens skyld. De fleste mennesker, der deltager i flashaktivisme, ville ikke have gjort mere - snarere ville de overhovedet ikke have gjort noget.

Værre endnu, når folk fornægter flashaktivisme, kører de potentielle allierede væk. Kritikere af onlineindsats ved uden tvivl, at ikke alle er villige til at marchere eller samles - men de savner det vigtige potentiale for andre til at tage handlinger, der understøtter og faktisk resulterer i forandring.

Lærde og advokater skal stoppe med at spørge, om flashaktivisme betyder noget. Vi bør også stoppe med at antage, at offline protest altid lykkes. I stedet, vi skal finde de bedste måder at nå specifikke mål på. Nogle gange vil svaret være en online andragende, nogle gange vil det være civil ulydighed, og nogle gange vil det være begge dele - eller noget helt andet.

Den virkelige nøgle til social forandring på græsrodsområdet er at engagere så mange mennesker som muligt. Det vil kræve fleksibilitet i, hvordan engagement finder sted. Hvis folk ønsker større og mere effektive sociale bevægelser, de burde arbejde på at finde måder at inkludere alle, der vil gøre noget, ikke opretholde en kunstig standard for, hvem der er en "reel aktivist", og hvem der ikke er.

Om forfatteren

Jennifer Earl, professor i sociologi, University of Arizona

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon