Trumps udenrigsminister, Rex Tillerson, har sagde Ayn Rands roman "Atlas trak på skuldrene" er hans yndlingsbog. Mike Pompeo, leder af CIA, citeret Rand som en vigtig inspiration. Før han trak sin nominering tilbage, valgte Trump at lede Labour Department, Andrew Puzder, afslørede at han bruger meget fritid på at læse Rand.

Sådan er tilfældet med mange andre Trump-rådgivere og allierede: Den republikanske leder af Repræsentanternes Hus, Paul Ryan, berømt lavet hans medarbejdere læste Ayn Rand. Trump selv har sagt det han er en “fan” af Rand og "identificerer" sig med Howard Roark, hovedpersonen i Rands roman, "The Fountainhead", "en arkitekt, der dynamiserer et boligprojekt, han designede, fordi bygherrerne ikke nøjagtigt fulgte hans tegninger."

Som filosof har jeg ofte undret mig over den bemærkelsesværdige udholdenhed og popularitet af Ayn Rands indflydelse på amerikansk politik. Selv efter tidligere standarder ser Rands dominans over den nuværende administration imidlertid særligt stærk ud.

Hvad er fælles med Ayn Rand?

For nylig historiker og Rand-ekspert Jennifer Burns skrev, hvordan Rands svingning over det republikanske parti er faldende. Burns siger, at løfterne om regeringens storhed og økonomisk nationalisme under Trump ville afvise Rand.

Det var før præsidenten afslørede sit foreslåede føderale budget stærkt skråstreg ikke-militære regeringsudgifter - og før Paul Ryans Obamacare-reform, som lovede at strip sundhedsdækning fra 24 millioner amerikanere med lav indkomst og i stedet give de rige en generøs skattenedsættelse. Nu ser Trump ud til at nulstille en betydelig skattenedsættelse for de rige og virksomheder.

Disse lyder alle som foranstaltninger, som Rand entusiastisk vil støtte, for så vidt de hjælper kapitalisterne og de såkaldte jobskabere i stedet for de fattige.

Selvom Trump-administrationen ser ret gennemsyret ud af Rands tanke, er der en mærkelig uoverensstemmelse. Ayn Rand udstråler en robust elitisme, i modsætning til noget, jeg har observeret andre steder i den politiske filosofis tid. Men dette strider mod fortællingen om Trump-fænomenet: Central til Trumps overhøjde er en afvisning af eliter, der regerer fra bycentre og kyster, tilsyneladende overrepræsenteret ved universiteter og i Hollywood.

Liberale fortvivler over det faktum, at de er stemplede elitister, mens de som tidligere tv-vært Jon Stewart sætte det støttede republikanerne en mand, der tager enhver chance for at udråbe sin overlegenhed og herrer over skabelsen fra en forgyldt penthouse-lejlighed i en skyskraber, der bærer hans eget navn.

Det er klart, at liberale tabte denne retoriske kamp.

Hvad er Ayn Rands filosofi?

Hvordan skal vi give mening om den grove elitisme i hjertet af Trump-administrationen, legemliggjort i dens hengivenhed over for Ayn Rand - elitisme, som dens tilhængere overser eller ignorerer, og med glæde tilskriver venstre i stedet?

Ayn Rands filosofi er ret ligetil. Rand ser verden opdelt i "beslutningstagere" og "takere". Men efter hendes opfattelse er de virkelige beslutningstagere nogle få udvalgte - en rigtig elite, som vi ville være velegnede til at stole på, og for hvem vi skulle rydde vejen, blandt andet ved at reducere eller fjerne skatter og statslige regler.

Rands tanke er intellektuelt fordøjelig, unuanseret, let oversat til politiske tilgange og udsagn.

Lille regering er i orden, fordi den lader det store folk svæve til store højder, og de vil trække resten med sig. Rand siger vi skal sikre, at ”de ekstraordinære mænd, innovatørerne, de intellektuelle giganter ikke holdes nede af flertallet. Faktisk er det medlemmerne af dette ekstraordinære mindretal, der løfter hele et frit samfund til niveauet for deres egne præstationer, mens de stiger længere og stadig længere. ”

Mit Romney fanget Rands filosofi godt under 2012-kampagnen, da han talte om de 47 procent af amerikanerne, der ikke arbejder, stemmer demokrat og er glade for at blive støttet af hårdtarbejdende, konservative amerikanere.

Ingen sympati for de fattige

Ved at lægge sin dualistiske vision om samfundet opdelt i godt og ondt er Rands sprog ofte stærkere og hårdere. I sin roman fra 1957, "Atlas trak på skuldrene," sagde hun siger,

”Manden øverst i den intellektuelle pyramide bidrager mest til alle dem, der er under ham, men får intet undtagen sin materielle betaling og modtager ingen intellektuel bonus fra andre for at tilføje værdien af ​​sin tid. Manden i bunden, der, der overlades til sig selv, ville sulte i sin håbløse uvidenhed, bidrager intet til dem over ham, men modtager bonusen for alle deres hjerner. ”

Rands er det modsatte af et velgørenhedsbillede af menneskeheden og kan faktisk være ret grusomt. Overvej hendes angreb på pave Paul VI, som i sin encyklopædi fra 1967 Progressio Populorum, hævdede, at Vesten har pligt til at hjælpe udviklingslande, og opfordrede til sin sympati for de globale fattige.

Rand var rystet; i stedet for at føle sympati for de fattige, hun siger

”Når [det vestlige menneske] opdagede hele befolkningen rådnende levende under sådanne forhold [i udviklingslandene], skal han ikke med et brændende stak af stolthed - eller stolthed og taknemmelighed - anerkende resultaterne af hans nation og hans kultur af mænd, der skabte dem og efterlod ham en ædle arv at videreføre? ”

At fortælle det som det er

Hvorfor slukker Rands elitisme ikke republikanske vælgere? - eller vende dem mod deres ledere, som tilsyneladende burde foragtede folk fra under- og middelklassen? Hvis nogen - som Trump - identificerer sig med Rands hovedpersoner, skal de tænke sig virkelig gode, mens de forvirrende masser er ud over håb.

Hvorfor er nyhederne om denne foragt ikke så kommet til vælgerne endnu?

De neokonservative, der holdt styr på præsident George W. Bush, var også ret elitistiske, men fandt ud af, hvordan man talte til den republikanske base på deres sprog. Bush selv, trods sin Andover-Yale-opdragelse, var rost som "nogen, du kunne få en øl med."

Trump har lykkedes endnu bedre i denne henseende - han fortæller berømt "som det er," som hans tilhængere kan lide siger. Som bedømt af faktakontrollere er Trumps forhold til sandheden naturligvis slået og tyndt; hvad hans tilhængere tilsyneladende værdsætter, er snarere hans villighed til at give udtryk for deres mistanker og fordomme uden at bekymre sig om kritik af kritikere. Trump siger ting, som folk er tilbageholdende med eller genert til at udtale sig højt - overhovedet.

Bygger en formue

Dette kommer os tættere på, hvad der foregår. Rand er afgjort kynisk over for de nævnte masser: Det er ikke megen mening at forkynde for dem; de vil ikke ændre eller forbedre sig i det mindste af sig selv; de vil heller ikke tilbyde kapitalisterne hjælp. Masserne skal bare holde sig væk.

Den primære dyd ved et frit marked, Rand forklarer, er “at de usædvanlige mænd, innovatørerne, de intellektuelle giganter, ikke holdes nede af flertallet. Faktisk er det medlemmerne af dette ekstraordinære mindretal, der løfter hele et frit samfund til niveauet for deres egne præstationer ... ”

Men de løfter ikke masserne villigt eller let, hun siger: ”Mens flertallet næppe har assimileret bilens værdi, introducerer det kreative mindretal flyet. Flertallet lærer ved demonstration, mindretallet kan frit demonstrere. ”

Ligesom Rand er hendes tilhængere - som befolker Trump-administrationen - stort set ligeglade med massernes fremskridt. De vil lade folk være. Rand mener ganske enkelt, at de fleste mennesker er ulykkelige alene, og vi kan simpelthen ikke forvente meget af dem. Der er kun få, som vi skal sætte vores håb på; resten er simpelthen irrelevante. Derfor er hun klager om vores tendens til at give de trængende velfærd. Hun siger,

”Producenternes velfærd og rettigheder blev ikke betragtet som værdig til overvejelse eller anerkendelse. Dette er den mest fordømmende anklage over den nuværende tilstand af vores kultur. ”

Så hvorfor slipper republikanerne væk med at undvige titlen elitist - på trods af deres troskab til Rand - mens demokrater sidder fast med denne titel?

Jeg tror, ​​at en del af grunden er, at demokrater blandt andet er moralistiske. De er flere optimistisk om menneskets natur - de er mere optimistiske med hensyn til menneskers evne til at udvikle sig moralsk og leve i harmoni.

Liberale dømmer således: De kalder vores racisme, vores sexisme, vores fremmedhad. De skaber mennesker har det dårligt for at have sådanne fordomme, bevidst eller ej, og de advarer os væk fra potentielt stødende sprog og sætninger.

Mange konservative modstandere håner liberale for deres dårligt funderede naive optimisme. For i Rands verden er der ikke noget håb for langt størstedelen af ​​menneskeheden. Hun dynger foragt på de fattige milliarder, som "civiliserede mænd" bliver bedt om at hjælpe.

Det bedste, de kan håbe på, er at de måske er heldige nok til at nyde den rigdom, der produceres af de virkelige innovatører, som til sidst kan sive ned til dem i deres elendighed.

I det omfang Trump og hans kolleger omfavner Rands tanke, skal de dele eller nærme sig noget af hendes kynisme.

Om forfatteren

Firmin DeBrabander, professor i filosofi, Maryland Institute College of Art

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon