Vælgerne kan være ret rationelle i at nægte at give grønt lys til dem, der har magt og drager fordel af status quo. Mats Edenius / flickr, CC BY-NC 

Bagsiden af ​​populismemønten er vælgerambivalens om ”demokrati”, som vi kender det.

Skønt meget af rapporteringen fra sidste års præsidentkøb i USA fokuserede på den "vrede" amerikanske vælger, har det været observeret at det måske mest slående træk ved kampagnen, der førte til valget af Donald Trump, ikke var så meget, at folk var vrede, som "ambivalente".

I et andet overraskende valg i 2016 på Filippinerne observatører reflekterede også at en delt ”ambivalens” om demokratisk regering i vid udstrækning skal have ført mange middelklassevælgere til at støtte ildebrand Rodrigo Duterte.

Og i Frankrig forklarede folk rekord lav deltagelse i parlamentsvalget i juni ved at pege på “ambivalent base”. På trods af Emmanuel Macrons valg, blev havde den nye præsident “Endnu ikke at overbevise mange franske vælgere om, at hans ideer og lovgivningsprogram vil gøre deres liv bedre”.

Disse eksempler antyder, at politisk ambivalens er overalt for opadgående, og at dette er ængstelige tider politisk.

Hvis appel fra ledere som Trump og Duterte er noget at fortsætte på trods af eller måske på grund af deres sammenblanding af en voldelig og ekskluderende retorik, har udbredt ambivalens blandt borgere i demokratier potentielt farlige konsekvenser.

Et forsætligt, rationelt svar

Vi sidestiller ofte ambivalens med ubeslutsomhed eller ligegyldighed. Men det er en mere kompleks og mere livlig idé end det. Ambivalens afspejler vores evne til at sige både "ja" og "nej" om en person eller en genstand på samme tid.

Eugen Bleuler, den schweiziske psykiater, der opfandt udtrykket i 1910, skrev:

I drømme om sunde personer er affektiv såvel som intellektuel ambivalens et almindeligt fænomen.

Freud hentede snart udtrykket for at beskrive vores evne til at elske og hade en person på én gang.

Vi behøver ikke være freudianere for at se, at ambivalens afspejler vores fælles ”indre oplevelse”. Mens vi ikke fysisk kan være to steder på én gang, er det i vores sind ikke kun muligt, men sandsynligt, at dualiteter og modstridende ideer eller overbevisninger eksisterer samtidig. Tænk på Hamlets ensomhed:

At være eller ikke være, det er spørgsmålet:
Uanset om det er ædlere i tankerne at lide
Slyngerne og pilene med skandaløs formue,
Eller at tage våben mod et hav af problemer,
Og ved at modsætte sig ender dem ...

Pointen er, at ambivalens i stedet for at afspejle en vis psykologisk mangel eller kognitiv dissonans er en aktiv og forsætlig holdning.

Ambivalens er endda rationel, idet den kræver en bevidsthed om gensidigt eksklusive valg og et afslag på at vælge; ligesom at ønske lidt af begge dele også er rationelt.

Er dette en farlig udvikling?

Når det kommer til politik, har vi ofte modstridende, endda gensidigt eksklusive visioner, af den slags samfund, vi ønsker.

I Filippinerne ønskede de middelklassevælgere, jeg interviewede i 2015, de borgerlige frihedsrettigheder, som demokratiet giver. Samtidig var de bekymrede over, at for meget frihed forårsagede socialt og politisk kaos.

De to ideer, selvom de var modstridende, eksisterede samtidig i folks sind. Denne type ambivalens forklarer i det mindste delvist, hvorfor urbane middelklassevælgere kom ud i tal at vælge en som Duterte.

Da ambivalens ofte er knyttet til populisternes sejre, er der en generel fornemmelse af, at vores ambivalens er destabiliserende, farlig og skal renses. Ambivalente borgere lægger en tung byrde på deres lands demokrati, siger ræsonnementet, da de ved at sætte spørgsmålstegn ved den moderne demokratiske stats status quo underminere dens meget legitimitet.

Manglen på klarhed indebærer et mislykket agentur fra den ambivalente borger; det er dem, der bærer byrden ved at løse deres egne følelser og vende tilbage til et sted med udelt sikkerhed.

Kommentar efter det amerikanske valg talte om ikke at lade den ambivalente Trump-stemmende middelklasse (som burde have vidst bedre) “ud af kniben".

Alligevel som Zygmunt Bauman bemærkedejo mere vi forsøger at udrydde ambivalens ved at kalde det uvidenhed og "blot mening", jo mere vil det sandsynligvis ske det modsatte.

Desuden vil folk, der er blevet reduceret til beslutningstagere, være mere tilbøjelige til at se radikale, revolutionære og endda destruktive ændringer som den eneste måde at løse deres ambivalens på.

Ambivalens kan være en kontrol af magt

Demokrati og ambivalens, snarere end at være antitetisk, kan være mærkelige sengfæller. Kernen i den demokratiske idé er en forestilling om ”folket” som både kilde og vogter af magten.

Overvej vejen Ernesto Laclau ser det politiske som altid i konflikt, iboende i modstridende identiteter, der kæmper for dominans.

Mens "folkets" kollektive identitet hævder at imødekomme forskelle, er dette umuligt uden den konstitutive udelukkelse af "den anden".

Hvis dette er tilfældet, bør demokrati stimulere vores skepsis. Hvem udelukkes i navnet “folket”? Og hvem har fået magten til at udgøre deres særlige identitet som en samlet helhed?

Ideelt set søger repræsentativt demokrati ikke kun at anerkende, men at institutionalisere denne skepsis og at styre vores skuffelse over demokrati. Det er vores evne til at trække vores støtte tilbage og give det andre steder, det betyder, at vores omstridte visioner af samfundet ikke fører til dets ødelæggelse.

Problemet er, at den demokratiske stat i det 21. århundrede har ringe tolerance over for vores skepsis til magt. Borgerne presses til at vende deres tillid til en bureau-teknokratisk orden ledet af "eksperter" for at håndtere komplekse, nutidige problemer. Vælgernes rolle omdannes til passiv tilskuers rolle, tilbøjelig til kaos og irrationalitet og ikke til at stole på.

Sager forværres af ekstrem koncentration af velstand og indkomstulighed. Thomas Piketty korrekt advarede at ekstrem ulighed ville true den demokratiske orden.

På trods af at man observerer (og oplever) undermineringen af ​​grundlæggende social beskyttelse og retfærdighedsprincipper forventes folk at forblive på deres sted. Det er som om almindelige borgere ikke har tillid til at træffe deres egne domme, medmindre disse domme støtter vejen for ringe eller ingen ændringer.

Deres ambivalens, som kan være et målrettet svar på deres evaluering af, hvordan demokrati faktisk fungerer, anses for at være giftigt og socialt ubrugeligt.

Ingen tvivl om, at en sådan udstrakt ambivalens såvel som denne benægtelse af det gyldige udtryk for uopfyldte ambitioner har givet grobund for populistiske politikere.

Ligesom Trump og Duterte appellerer til folks ønske om ikke at blive fastlagt i forudbestemte standarder for, hvordan man tænker og opfører sig. Og når de hævder at udfylde et hul som "sande" repræsentanter for "folket", muliggør de det, der ofte viser sig at være et radikalt udtryk for vælgerambivalens.

En chance for at genoverveje status quo

Politisk ambivalens er mere end en mangelfuld spænding af modsætninger. Det er heller ikke en midlertidig afvigelse. Det er dybt rodfæstet og sandsynligvis her for at blive.

Jo mere vi afskediger og vanærer det, idet vi irettesætter vælgere, der ”burde vide bedre”, jo mere risikerer vi dets manifestation på destruktive måder.

Et mere konstruktivt første skridt til at styre ambivalens som et samfund ville være at anerkende det - endda omfavne det - som en chance for kritisk at reflektere over status quo.

Kenneth Weisbrode sammenlignede ambivalens over for et gult trafiklys, det der irriterer os på det tidspunkt, men som faktisk hjælper os med at undgå fatale kollisioner:

... et gult lys, der fortæller os, at vi skal stoppe, før vi går fremad med grønt eller lammer os selv med rødt.

Hvis vi adlyder hans råd, bør tilstedeværelsen af ​​udbredt ambivalens få os til at holde pause og se os omkring.

Dette er mere radikalt, end det måske lyder. At bremse ned og overveje, hvordan vores demokrati fungerer for os som et samfund, begrænser potentielt magten hos dem, der drager fordel af status quo.

Det kunne endda ses som en af ​​demokratiets interne sikkerhedsmekanismer, da det er skeptisk over for udøvelsen af ​​magt og holder kontrollen over dem, der drager fordel af det, hvilket holder demokratiet i live.

Bauman skrev:

Verden er ambivalent, skønt dens kolonisatorer og herskere ikke kan lide, at den er sådan og ved kroge og skurk forsøge at give den til en, der ikke er.

Ambivalens kan være den mest rationelle reaktion på det faktum, at forestillingen om demokrati som politik for selvstyre og kollektivt foretagne valg i mange henseender er blevet en vuggevise, blot retorik, der tjener interesserne for dem, der nyder godt af fra vedholdenheden af ​​et fælles, men undvigende ideal.

Hvis ikke de populistiske figurer, hvem eller hvad ellers i vores demokratier i dag hævder at repræsentere ”folket”? Et levende demokrati er afhængig af denne form for omhyggelighed. Det kunne endda indlede en ny æra med demokrati.

Om forfatteren

Adele Webb, ph.d.-forsker, Department of Government and International Relations / Sydney Democracy Network, University of Sydney

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon