Hvorfor eksploderer nogle ikke-voldelige bevægelser?Indtag Wall Street den 30. september 2011. (Wikimedia Commons/David Shankbone)

WEr nogle protester ignoreret og glemt, mens andre eksploderer, dominerer nyhedscyklussen i ugevis og bliver prøvesten i det politiske liv? For alle dem, der søger at fremme forandring, er dette et kritisk spørgsmål. Og det var en særlig presserende bekymring efter den finansielle nedsmeltning i 2008.

I årene efter styrtet gik Amerika ind i sin værste økonomiske krise i tre fjerdedele af et århundrede. Arbejdsløsheden steg med to cifre, noget der ikke var sket i mere end en tredjedel af alle amerikaners levetid. Statslige regeringer rapporterede om rekordhøj efterspørgsel efter fødevarer. Og alligevel drejede debatten i Washington, DC - påvirket af aktivismen fra det oprørske teselskab - sig om at skære ned på budgettet og trimme sociale programmer. "Vi havde dybest set en sindssyg national diskussion," bemærkede økonom og New York Times spaltist Paul Krugman.

Det krævede et udbrud af folkelig handling for at ændre dette. Og det udbrud kom i en uventet form.

I efteråret 2011, tre år efter den økonomiske nedtur var begyndt, havde politiske iagttagere som Krugman længe undret sig over, hvornår forværrede forhold ville resultere i offentlige demonstrationer mod arbejdsløshed og tvangsauktioner. Fagforeninger og store nonprofitorganisationer havde forsøgt at opbygge massebevægelsesenergi omkring netop disse spørgsmål.

I efteråret 2010, "One Nation Working Together"-marchen - indledt primært af AFL-CIO og NAACP - trak mere end 175,000 mennesker til Washington, DC med krav om at bekæmpe løbende ulighed. Det næste år lancerede den mangeårige arrangør og karismatiske tidligere Hvide Hus-medarbejder Van Jones Rebuild the Dream, et stort drev for at danne et progressivt alternativ til teselskabet.


indre selv abonnere grafik


I henhold til reglerne for konventionel organisering gjorde disse bestræbelser alt rigtigt. De samlede betydelige ressourcer, de trak på styrken af ​​organisationer med robuste medlemsbaser, de kom med sofistikerede politiske krav, og de skabte imponerende koalitioner. Og alligevel kom de lidt fremad. Selv deres største mobiliseringer tiltrak kun beskeden opmærksomhed fra pressen og falmede hurtigt af populær politisk hukommelse.

Hvad der fungerede var noget andet. ”En gruppe mennesker begyndte at campere i Zuccotti Park,” Krugman forklarede kun få uger efter, at Occupy brød ud i den nationale bevidsthed, "og pludselig har samtalen ændret sig betydeligt i retning af at handle om de rigtige ting."

”Det er lidt af et mirakel,” tilføjede han.

For dem, der studerer brugen af ​​strategisk ikke-voldelig konflikt, var den pludselige stigning i Occupy Wall Street bestemt imponerende, men dens fremkomst var ikke et produkt af mirakuløs, andre verdenskrigs intervention. I stedet var det et eksempel på to magtfulde kræfter, der arbejdede sammen: nemlig forstyrrelse og ofring.

Den tilfældige samling af aktivister, der kom sammen under Occupy-banneret, fulgte ikke de herskede regler for samfundsorganisation. Men de var villige til at risikere handlinger, der var meget forstyrrende, og de udstillede et højt niveau af ofre blandt deltagerne. Hver af disse bidrog med momentum til deres eskalerende drev, hvilket gjorde det muligt for en løs og underfinansieret samling af demonstranter at ændre vilkårene for den nationale debat på måder, som de med langt større organisatorisk måske ikke havde været i stand til at klare.

I oprør, der stjæler rampelyset og skinner lys over uretfærdigheder, der ellers ignoreres, ser vi igen og igen disse to elementer - forstyrrelse og ofring - kombineres på kraftige måder. At undersøge deres mærkelige alkymi giver mange spændende lektioner.

Disruptionens magt

Mængden af ​​momentum, som en bevægelse genererer, kan konsekvent knyttes til det niveau af forstyrrelse, som dens handlinger forårsager. Jo mere en protest direkte påvirker offentligheden, og jo mere den forstyrrer en modstanders evne til at drive forretning, jo mere sandsynligt er det at henlede bred opmærksomhed. Knusende trafik, afbrydelse af en offentlig begivenhed, nedlukning af en konvention, stop af et byggeprojekt, opstilling af et sted i indkøbscentret eller hindring af operationer på en fabrik - alt dette afspejler forskellige grader af forstyrrelser.

San Francisco boligarrangør Randy Shaw citerer tidligere Washington Post reporter og Berkeley-journalistik dekan Ben Bagdikian, der forklarer, at i de virksomhedsstyrede medier er de fratrådte og deres sociale bevægelser sjældent i stand til at bryde ind i den almindelige nyhedscyklus overhovedet og endnu sjældnere på gunstige vilkår. "[S] første verdenskrig har næppe et almindeligt amerikansk nyhedsmedium undladt at give sin mest foretrukne behandling til virksomhedslivet," skriver Bagdikian. I mellemtiden ”ignoreres store klasser af mennesker i nyhederne, rapporteres som eksotiske modetøj eller fremstår kun som værst - mindretal, arbejdere, den lavere middelklasse, de fattige. De offentliggøres hovedsageligt, når de er i spektakulære ulykker, strejker eller arresteres. ”

Som omtalelsen af ​​strejker og anholdelser antyder, giver øjeblikke med usædvanlig uro muligheder for dem uden penge eller indflydelse til at bryde igennem ligegyldighed - og til at fremhæve sociale og politiske uretfærdigheder. ”Vores magt ligger i vores evne til at gøre tingene umulige,” argumenterede den fremtrædende borgerrettighedsarrangør Bayard Rustin. "Det eneste våben, vi har, er vores kroppe, og vi er nødt til at stoppe dem steder, så hjulene ikke drejer."

En række forskere har gentaget Rustins indsigt og uddybet dynamikken i forstyrrelser.

For Frances Fox Piven, den fremtrædende sociolog og sociale bevægelsesteoretiker, er "protestbevægelser vigtige, fordi de mobiliserer forstyrrende magt." Piven har specifikt været interesseret i den type forstyrrelse, der opstår, når folk er villige til at "bryde reglerne" for social dekoration og træde ud af konventionelle roller. I deres klassiske bind fra 1977, "Poor People's Movements", forklarer Piven og medforfatter Richard Cloward, "Fabrikker lukkes, når arbejdere går ud eller sætter sig ned; velfærdsbureaukratier kastes i kaos, når folkemængderne kræver lettelse; udlejere kan gå konkurs, når lejere nægter at betale husleje. I hvert af disse tilfælde holder folk op med at tilpasse sig vante institutionelle roller; de tilbageholder deres vante samarbejde og forårsager dermed institutionelle forstyrrelser. ”

Piven har med kraft argumenteret for, at sådan uro er motoren til social forandring. I sin bog fra 2006, "Challenging Authority", hævder hun, at de "store øjeblikke med at udjævne reform i amerikansk politisk historie" har været reaktioner på perioder, hvor forstyrrende magt blev mest anvendt.

Gene Sharp, gudfar for marken, der er afsat til at studere ”civil modstand”, har understreget lignende aspekter af manglende overholdelse og forstyrrelse. Da han udtænkte sin nu berømte liste over "198 metoder til ikke-voldelig handling", delte Sharp taktikken i tre kategorier.

Den første omfatter metoder til "protest og overtalelse", herunder offentlige forsamlinger, processioner, visning af bannere og formelle erklæringer fra organisationer. Disse udgør størstedelen af ​​rutinemæssige protestaktioner i USA, og de har tendens til at medføre minimal forstyrrelse.

Sharps andre to kategorier involverer imidlertid i stigende grad konfronterende foranstaltninger.

Hans anden gruppering, "metoder til ikke-samarbejde", omfatter økonomiske boykotter, studerendes walkouts og strejker på arbejdspladsen. I mellemtiden inkluderer hans tredje kategori, "ikke-voldelig indblanding", sit-ins, beslaglæggelse af jord og civil ulydighed.

Denne sidste kategori involverer ikke kun et afslag på at deltage i politiske eller økonomiske strukturer, men også en hensigt om aktivt at afbryde normal daglig aktivitet. Sådanne indgreb, skriver Sharp, udgør en "direkte og øjeblikkelig udfordring." En frokostsittersit er trods alt mere presserende for en butiksindehaver end en mere fjernet forbrugerboykot. Og, hævder Sharp, da "de forstyrrende virkninger af interventionen er sværere at modstå i en betydelig periode", kan disse handlinger give resultater hurtigere og mere dramatisk end andre tilgange til ikke-voldelig konflikt.

Okkupere overalt

Scenariet for konfrontation, der blev tilbudt af Occupy Wall Street, faldt i Sharps tredje kategori, og på grund af dette besad det en anden tenor end de marcher og rally, der var kommet før. Fordi ”One Nation Working Together” -marschen havde fundet sted i en weekend, og fordi den blev betragtet som en standardmarsch i Washington, DC - en af ​​flere store sammenkomster, der fandt sted inden for få måneder i landets hovedstad - det kunne let overses, selv gennem det førte mere end 175,000 mennesker ud.

På lang sigt betyder bredden af ​​deltagelse i en protestbevægelse noget; men på kort sigt kan en følelse af drama og momentum trumfe tal. Occupy Wall Street involverede et meget mindre antal mennesker, især i begyndelsen. Alligevel satte det sig for at skabe et meget større niveau af forstyrrelser. Aktivister havde til hensigt at gå til investeringsbankerne i hjertet af Manhattans finansielle distrikt og oprette et lejr lige uden for døren, hvilket forhindrer den daglige forretning hos de mest ansvarlige for den økonomiske krise.

Selvom politiet i sidste ende skubbede demonstranter ind på et sted flere blokke fra selve Wall Street, udgjorde besættelsen ved Zuccotti Park effektivt et dilemma for magthavere. De kunne tillade aktivister at holde pladsen på ubestemt tid og tillade en iscenesættelsesplads for løbende protester mod områdets finansielle institutioner. Eller politiet kunne handle på vegne af landets rigeste 1 procent og lukke dissens, et skridt, der perfekt illustrerer demonstrantens påstande om, hvad amerikansk demokrati var blevet. Det var en no-win situation for staten.

Mens myndighederne overvejede disse uattraktive muligheder, var spørgsmålet om "hvor længe besættelsen holder?" fremmede en voksende følelse af dramatisk spænding for offentligheden.

Besættelsestaktikken havde også andre fordele. Den ene var, at den kunne replikeres. Lidt sjovt afslørede arrangørerne et par uger til mobilisering sloganet "Occupy Everywhere!" Meget til deres overraskelse skete det faktisk: Den forstyrrende virkning af Occupy voksede, da der opstod lejre i byer over hele landet. De spirede endda internationalt, som med Occupy London, der oprettede butik lige uden for London Stock Exchange.

Efterhånden som Occupy skred frem, demonstrerede demonstranter sit-ins ved banker og marcher, der blokerede gader og broer. Ved udgangen af ​​året havde Occupy-relaterede handlinger gjort resulterede i anslået 5,500 anholdelser i snesevis af byer, store og små - fra Fresno, Californien, til Mobile, Ala., fra Boston til Anchorage, Alaska, fra Colorado Springs til Honolulu.

Sådanne handlinger drev Occupy fremad. Men som alle øvelser i forstyrrelser udgjorde de også risici.

Selvom taktik, der afbryder forretningen som sædvanlig, er mest sandsynlig at henlede opmærksomhed, er denne opmærksomhed ikke nødvendigvis positiv. Fordi disse handlinger generer mennesker og skaber uorden, risikerer de at invitere et negativt svar - tilbageslag, der kan styrke status quo uretfærdigheder. Derfor sætter brugen af ​​forstyrrelser aktivister i en usikker position. Ved udformning af scenarier for politisk konflikt skal de omhyggeligt dyrke sympati og arbejde for, at observatører anerkender legitimiteten af ​​deres sag. Strategisk vurdering er nødvendig for at maksimere forstyrrelsens transformative potentiale og samtidig minimere tilbageslag fra offentligheden.

Brugen af ​​Offer

Det er netop af denne grund, at forstyrrelser passer godt sammen med en anden nøglefaktor, der fungerer som antænding til masseopstand: personlig ofring. Bevægelser er grundlæggende for at blusse op, når deltagerne viser, hvor alvorligt deres engagement er. En væsentlig måde at gøre dette på er ved at vise en vilje til at udholde modgang og gener, at blive arresteret eller endda risikere fysisk skade ved at dramatisere en uretfærdighed.

De måder, hvorpå strategier for ikke-voldelig optrapning gør brug af personligt offer, er ofte kontraintuitive og ofte misforstået.

I modsætning til nogle former for moralsk pacifisme søger strategisk ikke-vold ikke at undgå konflikter. Tværtimod bruger den metoder til ubevæbnet protest til at frembringe meget synlige konfrontationer. Når vi går tilbage til Gandhis eksperimenter med massemobilisering, har kommentatorer bemærket, at sådan ikkevold har lidt at gøre med passivitet; faktisk kan det mere nøjagtigt betragtes som en form for asymmetrisk krigsførelse.

I "Krig uden vold", en tidlig undersøgelse af Gandhi-strategier, der blev offentliggjort i 1939, bemærker Krishnalal Shridharani, at både krig og satyagraha - Gandhis tilgang til ikke-voldelig modstand - anerkender lidelse som en kernekilde for magt. I tilfælde af krig er denne opfattelse ligetil: "Ved at påføre fjenden lidelse søger krigerne at bryde den førstnævntes vilje, få ham til at overgive sig, tilintetgøre ham, tilintetgøre ham og med ham al modstand," skriver Shridharani . "Lidelse bliver således en kilde til social magt, der tvinger og tvinger."

Hovedvridningen med ikke-voldelig handling er selvfølgelig, at deltagerne ikke søger at påtvinge fysisk lidelse, men er villige til selv at møde den. ”Hele Gandhis teori er baseret på begrebet lidelse som en kilde til ... social kraft,” forklarer Shridharani. ”I Satyagraha er det ved at invitere lidelse fra modstanderen og ikke efter at have påført ham lidelse, at den resulterende magt produceres. Grundformlen er den samme, men dens anvendelse handler om ansigtet. Det svarer næsten til at sætte energien i bakgear. ”

I modsætning til stereotypen af ​​ikke-voldelige tilhængere, der var stjerneklar og naive, var Gandhi overraskende ærlig om de potentielle konsekvenser af denne form for politisk konflikt. I sin stræben efter indisk selvstyre argumenterede han: ”Intet land er nogensinde rejst uden at blive renset gennem lidelsens ild.”

Der er en stærk åndelig komponent i Gandhis forklaring på, hvordan dette fungerer. Dette aspekt af hans tankegang har historisk været tiltalende for religiøse sindstolkere og undertiden afskyelig for mere sekulære læsere. Gandhi påberåber sig ideer lige fra det hinduistiske begreb om asketisk afkald, tapasya, til den kristne vægt på Jesu forløsende lidelsepeger på, hvordan former for selvlidende har motiveret religiøse bevægelser i århundreder, ofte med historisk formende konsekvenser.

Den moderne tradition for civil modstand, som er interesseret i den strategiske anvendelse af ikke-voldelig konflikt snarere end de moralske krav fra pacifismen, har lagt en anden vægt. Det har trukket den mere praktiske side af Gandhis tænkning. Selv dem, der ikke er tilbøjelige til åndelige overvejelser, kan finde imponerende resultater i den empiriske oversigt over protester, hvor deltagerne har været villige til at sætte deres kroppe på banen.

Ikke-voldelige handlinger, der involverer risikoen for anholdelse, gengældelse eller fysisk traume, tillader dem, der påtager sig dem, at vise mod og beslutsomhed. Når deltagerne skal spørge sig selv, hvor meget de er villige til at ofre for en sag, tydeliggør det deres værdier og styrker deres engagement. Det kan blive et øjeblik med personlig transformation. Inden for vellykkede sociale bevægelser beder arrangørerne konstant medlemmerne om at ofre - om at bidrage med tid, energi og ressourcer; at risikere spændinger med naboer eller familiemedlemmer, der foretrækker at undgå kontroversielle spørgsmål; eller endda for at bringe deres levebrød i fare ved at stå op på jobbet eller komme ud som en whistle-blower. Ikke-voldelige konfrontationer involverer ofte at gøre sådanne ofre synlige og skabe scenarier, hvor de involverede offentligt kan formidle deres seriøse formål.

Personlige ofre har således offentlige konsekvenser. De gør begge opmærksomhed og inviterer empati: En bus boykotter, der er villig til at gå fem miles til arbejde snarere end at køre adskilt offentlig transport; en lærer, der går i sultestrejke mod nedskæringer i skolebudget; en miljøforkæmper, der forpligter sig til at sidde i et gammelt træ i flere uger for at forhindre, at det bliver hugget ned; eller en talsmand for oprindelige rettigheder, der binder sig til en bulldozer for at forhindre opførelse på et helligt sted. Gandhi hævdede, at disse skærme kunne fungere effektivt aktivere den offentlige mening, der tjener til at "sætte den døde samvittighed i live" og "få folk til at tænke og handle." Når tilskuere ser nogen foran dem lide, er det svært for dem at forblive løsrevet og ikke involveret. Scenen tvinger dem til at vælge en side.

En almindelig misforståelse om ikke-voldelig handling er, at den nødvendigvis er fokuseret på at røre modstanderens hjerte og føre til en konvertering. Faktisk kan virkningen af ​​ofre ikke have meget at gøre med at ændre sine modstanderes synspunkter - og meget mere at gøre med at påvirke ens venner. Når nogen beslutter at risikere deres sikkerhed eller at blive arresteret, har deres beslutning virkningen af ​​at mobilisere samfundene af mennesker tættest på dem. Under borgerrettighedsbevægelsen oplevede de studerende, der organiserede sit-ins ved frokosttællere i byer som Nashville, Tenn., Dette fænomen. De fandt hurtigt ud af, at deres forældre, deres ministre og deres klassekammerater - hvoraf mange tidligere var tilbageholdende med at tale - blev trukket ind af deres handlinger.

Som dokumentaren "Eyes on the Prize" forklarer fra Nashville-protesterne i 1960: "Det lokale sorte samfund begyndte at forene sig bag de studerende. Sorte købmænd leverede mad til de i fængsel. Husejere lægger ejendom til kaution. Z. Alexander Looby, byens førende sorte advokat, ledede forsvaret. ” Familiemedlemmer var især galvaniserede. "Forældre var bekymrede for, at arrestationsregistreringer kunne skade deres børns fremtid, og de frygtede for deres børns sikkerhed." Som svar “vendte de sig til magten i deres egen lommebog” og lancerede en økonomisk boykot til støtte for sit-ins.

En stærk kombination

Uafhængigt kan ofring og forstyrrelser hver især give kraftige resultater. Men sammen danner de en usædvanlig effektiv parring. Offer hjælper med at løse to af de store problemer med forstyrrende protest: risikoen for tilbageslag og faren for hurtig og alvorlig undertrykkelse. For det første dæmper ofre negative reaktioner ved at påberåbe sig en empatisk reaktion hos offentligheden og giver mulighed for mobiliseringer for at forsøge mere dybe brud på forretningen som sædvanlig. For det andet kan ofre tage de nedbrud, der ofte ledsager forstyrrende protester og gøre dem til uventede aktiver.

Sådan var tilfældet med Occupy, hvor ofre supplerede forstyrrelser på kritiske måder. Fra starten signaliserede demonstranter, at de havde til hensigt at udholde betydelige trængsler for at give udtryk for en løbende indsigelse mod Wall Street's ugjerninger. Et af de første billeder i forbindelse med bevægelsen, en reklameplakat, der på forhånd blev frigivet af det canadiske magasin Adbusters, fremhævede en ballerina oven på Wall Street's berygtede ladetyr. Danseren stillede roligt, mens politiet i gasmasker samlede sig i baggrunden. Teksten nedenfor under tyren læste ganske enkelt, “#OccupyWallStreet. 17. september. Bring telt. ”

Plakatens forslag om, at der ville være behov for campingudstyr til mobilisering - og at repressalier fra politiet ville være en truende fare - adskilte straks handlingen fra utallige andre demonstrationer, hvor deltagerne måske dukkede op til en eftermiddag med et skilt, sang i en time eller to i et tilladt område, og kald det derefter en dag og gå hjem. Da Occupy begyndte, blev både medier og deltagere tiltrukket af demonstranterne, der var klar til at sove på betonplader i det nedre Manhattans sterile økonomiske distrikt for at bringe populistisk utilfredshed til dørene til dem, der ledede finanskrisen.

Interessen byggede dog ikke op med det samme. Som MSNBCs Keith Olbermann bemærkede, “Efter fem lige dage med sit-ins, marcher og råb og nogle anholdelser, har den faktiske nordamerikanske avisdækning af dette - selv af dem, der har troet det farce eller fiasko - været begrænset til en uklarhed i en gratis avis på Manhattan og en kolonne i Toronto Star".

Det tog yderligere to udviklinger at bryde igennem de facto mørklægning af protesten. Hver ville involvere endnu større personlig lidelse, og hver ville antænde vrede over politiets undertrykkelse af ytringsfriheden.

Når undertrykkelse brænder modstand

Den første centrale begivenhed fandt sted den 24. september, en varm dag, der markerede en uges jubilæum for besættelsen. Ved den lejlighed vandrede demonstranter to og en halv mil til Union Square og vendte sig derefter for at vende tilbage til Zuccotti. Men før de kom tilbage, skrev NYPD i grupper af marchere og begyndte at anholde. I alt blev 80 personer taget i forvaring.

Arrestationerne i sig selv var betydningsfulde, men det mest efterfølgende produkt af dagens aktivitet ville være en video af en politibetjent, der senere blev identificeret som stedfortrædende inspektør Anthony Bologna. Videoen viste to kvinder, der var skrevet ind i orange politi, der stod og talte roligt. Uprovokeret går Bologna op til dem, trækker en dåse peberspray ud og løfter den mod deres ansigter. Derefter sprøjter han dem praktisk talt tomt. Kornede mobiltelefonoptagelser fangede scenen, hvor kvinderne faldt på knæ af smerte, græd i smerte og kuppede deres øjne.

Videoen af ​​det ondsindede angreb blev viral og samlede over en million visninger inden for fire dage. Det blev hændelsen, der satte Occupy Wall Street på kortet nationalt og ansporede en ny strøm af artikler om mobilisering. I stedet for at afskrække deltagerne, der er forsigtige med at blive udsat for vold, som man kunne forvente, fremmede videoen offentlig oprør. Det motiverede nye besættere til at deltage i forsamlingen i Zuccotti, og det fik mange, der boede længere væk, til at starte lejre i deres egne byer.

En anden vigtig udvikling fandt sted nøjagtigt en uge senere ved en større march, der markerede to ugers besættelse. Til denne optog vej demonstranter mod Brooklyn Bridge. Da de nærmede sig, instruerede NYPD marchere på broens hovedvej. Der omringede de straks forsamlingen og arresterede metodisk omkring 700 mennesker og bandt deres håndled med plastikmanchetter med lynlås. Flere aktivister på gågaden over live-streamet video af anholdelserne, hvilket gør begivenheden til en internetfornemmelse, selvom den stadig fandt sted.

Samlingen involverede langt de fleste anholdelser for Occupy til den dato - og repræsenterede en af ​​de største massearrestationer i New York Citys historie. Alligevel dæmpede optagelser af politiets handling på Brooklyn Bridge, ligesom den forrige uges video, ikke dissens. I stedet formidlede det en følelse af stigende fart og tiltrak friske deltagere. Bare et par dage senere, den 5. oktober, holdt Occupy sin største march endnu og bragte 15,000 mennesker ud, inklusive delegationer fra byens mest fremtrædende fagforeninger.

Ideen om, at undertrykkelse faktisk kan hjælpe en bevægelse snarere end at skade den, er en forestilling, der står en konventionel forståelse af magt på hovedet. Og alligevel er ikke-voldelige demonstrants evne til at drage fordel af myndighedernes nidkærhed en velstuderet begivenhed inden for civil modstand. Dette fænomen beskrives almindeligvis som "politisk jiu-jitsu."

Diktatoriske sikkerhedsstater og stærkt bevæbnede politistyrker er godt forberedt på at håndtere voldelige udbrud, som bekvemt tjener til at retfærdiggøre voldsom undertrykkelse og legitime tendenser mod militarisering. Virksomhedsmedierne er alt for villige til at spille sammen med lokale nyhedsstationer, der fastlægger handlinger, de opfatter som voldelige og værdsatte forsøg på at gendanne orden. Det, der forvirrer og destabiliserer myndighederne, er en anden slags militantitet. Gene Sharp skriver, ”Ikke-voldelig kamp mod voldelig undertrykkelse skaber en speciel, asymmetrisk konfliktsituation,” hvor magtanvendelse fra magthavere kan komme tilbage mod dem og styrke modstand.

Der er en parallel her til kampkunst af jiu-jitsu, hvor udøvere bruger momentum af en modstanders slag for at kaste ham ud af balance. ”Hård undertrykkelse mod ikke-voldelige modstandere kan opfattes som urimelig, usmagelig, umenneskelig eller skadelig for ... samfundet,” forklarer Sharp. Derfor vender det offentligheden mod angriberne, provokerer sympatiske tilskuere til at deltage i demonstrationerne og tilskynder til afskedigelser selv inden for de grupper, der regelmæssigt kan være imod protester.

Ingen større ven end dens fjende

Efterhånden som Occupy skred frem, fortsatte denne dynamik til at stimulere mobilisering på kritiske øjeblikke. En meget offentliggjort hændelse involverede demonstranter ved University of California-Davis. Den 18. november 2011 ankom politiet til Davis-campus i fuldt oprørstilbehør og begyndte at fjerne telte, som studerende havde rejst. En gruppe på måske to dusin studerende satte sig ned ad en gangbro, der forbinder arme, for at forsøge at stoppe udkastningen.

Inden for få minutter kom campuspolitibetjent John Pike hen med peberstråle af militær kvalitet og begyndte at duse studerende. Video viste, at Pike afslappet slentrede ned ad linjen af ​​demonstranter og sprøjtede giftig væske, mens de, der sad på gangbroen, fordoblede sig og forsøgte at beskytte deres øjne. Igen begyndte optagelserne af angrebet at cirkulere næsten med det samme. I kølvandet på den snart berygtede hændelse opfordrede oprørte studerende og fakulteter til afskedigelse af UC Davis-kansler Linda PB Katehi. Nationalt hjalp begivenheden med at holde Occupy i overskrifterne - og gjorde Lt. Pike til en usandsynlig berømthed på internettet. Populære memes på Facebook og Twitter indeholdt fotoshoppede billeder af Pike "afslappet" peber, der sprøjter alle fra Mona Lisa til Beatles til de grundlæggende fædre.

Okkupere er næppe unikke som en mobilisering, der blev stærkere som et resultat af bestræbelserne på at afbryde protester. Mens der er for mange faktorer i spil i en given protest for at sikre, at gevinsten ved vedvarende misbrug er omkostningerne værd, er der en rig historie med undertrykkelse, der tjener som et vendepunkt for bevægelser, der fremmer forandring.

Dette var bestemt tilfældet i fremstødet for borgerrettigheder i det adskilte syd. Som rep. Emmanuel Sellers, formand for Husets retsudvalg, bemærkede i 1966: "Der er tidspunkter, hvor borgerrettighedsbevægelsen ikke har nogen større ven end sin fjende. Det er borgerrettighedernes fjende, der igen og igen frembringer beviserne ... at vi ikke har råd til at stå stille." På samme måde argumenterede Saul Alinsky: "En Bull Connor med sine politihunde og brandslanger nede i Birmingham gjorde mere for at fremme borgerrettighederne end borgerrettighedskæmperne selv."

Alinsky giver borgerrettighedsdemonstranterne for lidt kredit, ligesom Occupy-aktivister ofte får en lille anerkendelse for, hvad de gjorde rigtigt ved at frembringe ulighed i forgrunden af ​​den nationale diskussion. Sandheden er, at det på trods af den demonstrerede kraft til ofring og forstyrrelse er sjældent, at grupper risikerer enten i betydelig grad - og endnu sjældnere, at de to kombineres på tankevækkende og kreative måder. Men hvis vi vil forudsige, hvilke bevægelser der mest sandsynligt vil eksplodere i fremtiden, ville vi gøre det godt at opsøge dem, der er forpligtet til at udføre nye eksperimenter med denne potente og brændbare blanding.

Denne artikel blev oprindeligt vist på Udøvelse af nonviolence


engler mærkeOm forfatterne

Mark Engler er senioranalytiker hos Udenrigspolitik i fokus, redaktionsmedlem hos Dissent, og en bidragydende redaktør hos Ja! Magasin.

engler paulPaul Engler er stiftende direktør for Center for the Working Poor i Los Angeles. De skriver en bog om udviklingen af ​​politisk ikke-vold.

De kan nås via hjemmesiden www.DemocracyUprising.com.


Anbefalet bog:

Reveille til radikaler
af Saul Alinsky.

Reveille for Radicals af Saul AlinskyDen legendariske samfundsarrangør Saul Alinsky inspirerede en generation af aktivister og politikere med Reveille til radikaler, den originale håndbog til social forandring. Alinsky skriver både praktisk og filosofisk uden at afvige fra sin tro på, at den amerikanske drøm kun kan opnås ved et aktivt demokratisk medborgerskab. Først udgivet i 1946 og opdateret i 1969 med en ny introduktion og efterord, er dette klassiske bind en dristig opfordring til handling, der stadig resonerer i dag.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.