Donald Trumps 7. december Erklæring om forebyggelse af muslimsk indvandring har tiltrukket verdensomspændende foragt. Næsten 500,000 briter har underskrev en andragende beder deres regering om at forhindre Trump i at komme ind i deres land. I USA har Trumps kommentarer været fordømte af demokrater, republikanere, medierne og religiøse grupper.

Endnu en nylig afstemning har fundet ud af, at 37% af de sandsynlige vælgere på tværs af det politiske spektrum er enige i et "midlertidigt forbud" mod muslimer at komme ind i USA.

Trump besidder en arrogance og volatilitet, der får de fleste vælgere tilbage. Så hvordan har han opretholdt et greb om et segment af den republikanske base, der - i det mindste indtil videre - virker urokkelig?

Og hvordan er hans støtte vedvarende, på trods af at nogle har kaldt ham en demagog og en fascist, eller at politiske observatører har fundet paralleller mellem ham og polariserende figurer som George Wallace, Joseph McCarthy, Far Coughlin - også selvom Hitler?

Som lærd af amerikansk politisk retorik, Jeg skriver om og undervise i kurser om brug og misbrug af retorisk strategi i offentlig diskurs. Granskning af Trumps retoriske færdigheder kan delvist forklare hans dybe og vedholdende appel.

Demagogiets retorik

Det græske ord "demagog" (demos = mennesker + ag?gos = leder) betyder bogstaveligt "en leder af folket." I dag bruges det dog til at beskrive en leder, der udnytter populære fordomme, fremsætter falske påstande og løfter og bruger argumenter baseret på følelser frem for fornuft.

Donald Trump appellerer til vælgernes frygt ved at skildre en nation i krise og samtidig positionere sig som nationens helt - den eneste, der kan erobre vores fjender, sikre vores grænser og "Gør Amerika stort igen."

Hans manglende specificitet omkring hvordan han ville nå disse mål er mindre relevant end hans selvsikre, overbevisende retorik. Han opfordrer sit publikum til at "stole på ham", lover at han er "rigtig smart" og bøjer sine profetiske muskler (som når han hævder at have forudsagde angrebene den 9. september).

Trumps selvtillykke retorik får ham til at synes at være indbegrebet af hubris, som, ifølge forskningen, er ofte den mindst attraktive kvalitet af en potentiel leder. Imidlertid er Trump så konsekvent i sin hubris, at det ser ud til at være autentisk: hans storhed er Amerikas storhed.

Så vi kan med sikkerhed kalde Trump en demagog. Men en frygt for at have demagoger faktisk opnår reel magt er, at de ignorerer loven eller forfatningen. Hitler er selvfølgelig et værste eksempel.

Utroligt nok er et af Trumps meget argumenter, at han vil ikke kontrolleres.

På kampagnesporet har han brugt sin macho-forretningsmandsperson - udformet gennem sociale medier og år brugt på tv (hvor han ofte var den mest magtfulde person i rummet) - for at gøre sin sag gældende for formandskabet. Det er en person, der afviser begrænsninger: han taler om ikke at være begrænset af hans parti, medier, andre kandidater, politisk korrekthed, fakta - noget, virkelig. På en måde formede han sig selv som en ukontrollerbar leder.

Brug af tale til at nedbryde kriminelle

Men de fleste vælgere vil aldrig have en ukontrollabel præsident. Så hvorfor forbliver så mange fast i deres støtte?

For det første trækker Trump på myten om amerikansk exceptionelisme. Han skildrer USA som verdens bedste håb: der er kun én valgt nation, og som præsident arbejder alle hans beslutninger for at gøre Amerika stort. Ved at binde sig til amerikansk exceptionelisme - mens han klassificerer sine modstandere som "svage" eller "dummies" - er han i stand til at placere sine kritikere som mennesker, der ikke tror på eller ikke vil bidrage til nationens "storhed".

Trump bruger også vildfarne og splittende retoriske teknikker, der forhindrer ham i at blive afhørt eller bakket op i et hjørne.

Han bruger ofte ad populum argumenter, der appellerer til mængden af ​​visdom ("meningsmålingerne viser," "vi vinder overalt").

Når modstandere sætter spørgsmålstegn ved hans ideer eller holdninger, vil han ansætte ad hominem angreb - eller kritik af personen snarere end argumentet (afskedige hans modstandere som "dummies", "svag" eller "kedelig"). Måske mest berømt han latterliggjorde Carly Fiorinas udseende da hun begyndte at gå op i afstemningerne efter den første republikanske debat (”Se på det ansigt!” råbte han. ”Ville nogen stemme på det? Kan du forestille dig det, ansigtet på vores næste præsident?”).

Endelig er hans taler ofte krydret med ad baculum argumenter, der er trusler om magt ("når folk kommer efter mig, går de ned i rørene").

Fordi demagoger fremsætter argumenter baseret på falske påstande og appellerer til følelser snarere end fornuft, vil de ofte ty til disse enheder. For eksempel under hans præsidentkørsel i 1968, George Wallace erklærede, “Hvis nogen demonstrant nogensinde lægger sig foran min bil, vil det være den sidste bil, han nogensinde vil lægge sig foran” (ad baculum). Og senator Joseph McCarthy tyede til et ad hominem-angreb, hvornår han hånede den tidligere udenrigsminister Dean Acheson som en “pompøs diplomat i stribede bukser med en falsk britisk accent.”

Trump vil også anvende en retorisk teknik kaldet lammelse at gøre krav, som han ikke kan holdes ansvarlig for. I lammelse introducerer højttaleren et emne eller argument ved at sige, at han ikke vil tale om det; i sandhed, han eller hun ønsker for at understrege netop den ting.

For eksempel i New Hampshire den 1. december, han sagde, ”Men alle [de andre kandidater] er svage, og de er bare svage - jeg tror, ​​at de generelt er svage, hvis du vil vide sandheden. Men jeg vil ikke sige det, fordi jeg ikke vil ... Jeg vil ikke have nogen kontroverser, ingen kontroverser, er det okay? Så jeg nægter at sige, at de generelt er svage, okay? ”

Trumps ultimative fejlslutning

Lad os vende tilbage til Trumps erklæring fra 7. december 2015 om muslimer for at analysere, hvilke retoriske teknikker der er i spil:

Uden at se på de forskellige afstemningsdata er det indlysende for alle, at hadet er uden forståelse. Hvor dette had kommer fra, og hvorfor bliver vi nødt til at bestemme. Før vi er i stand til at bestemme og forstå dette problem og den farlige trussel, det udgør, kan vores land ikke blive ofre for frygtelige angreb fra mennesker, der kun tror på Jihad og ikke har nogen fornemmelse af grund eller respekt for menneskelivet. Hvis jeg vinder valget til præsident, vil vi gøre Amerika stort igen.

I denne erklæring gør Trump straks to ting aksiomatiske (eller ubestridelige): amerikansk exceptionelisme og muslimers had til Amerika. Ifølge Trump understøttes disse aksiomer af mængden af ​​visdom (ad populim); de er "indlysende for enhver."

Han definerer også muslimer i væsentlige termer som mennesker, der kun tror på jihad, er fyldt med had og ikke har nogen respekt for menneskelivet. Trump bruger Reifikation - behandling af objekter som mennesker og mennesker som objekter - for at forbinde hans aksiomer sammen og støtte hans sag: "Vores land kan ikke være ofre for frygtelige angreb fra mennesker, der kun tror på jihad."

Her personificerer han ”vores land” ved at præsentere nationen som en person. I mellemtiden bruger han "det" snarere end "hvem" til at signalere, at muslimer ikke er mennesker, men genstande.

Hans underliggende logik er, at vores nation er offer for disse "objekter". Objekter behøver ikke behandles med samme omhu som mennesker. Derfor er vi berettigede til at forhindre muslimer i at komme ind i landet.

Endelig er det værd at bemærke, at Trumps brug af beviser er ufuldstændig og partisk mod hans synspunkt. Hans meddelelse citerer en undersøgelse af amerikanske muslimer, "der viser, at 25% af de adspurgte var enige om, at vold mod amerikanere her i USA er berettiget."

Afstemningsdataene kom fra Center for sikkerhedspolitik (CSP), som det sydlige fattigdomsret har kaldt en "anti-muslimsk tænketank." Derudover undlader Trump ikke at rapportere, at 61% af de amerikanske muslimer i samme undersøgelse var enige i, at "vold mod dem, der fornærmer profeten Muhammad, Koranen eller islamisk tro" ikke er acceptabelt. Han nævner heller ikke, at 64% ikke mente, at "vold mod amerikanere her i USA kan retfærdiggøres som en del af den globale jihad."

Desværre, som en ægte demagog, synes Trump ikke alt for bekymret over fakta.

Om forfatteren

Jennifer Mercieca, lektor i kommunikation og direktør for Aggie Agora, Texas A&M University. Hun er historiker af amerikansk politisk diskurs, især diskurser om statsborgerskab, demokrati og formandskabet. Hendes stipendium kombinerer amerikansk historie med retorisk og politisk teori i et forsøg på at forstå demokratisk praksis.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at InnerSelf Market og Amazon