Nu hvor Donald Trump er den formodede republikanske præsidentkandidat, vil vi sandsynligvis få alle mulige mainstream-medianalyser om, hvordan hans snævre vej til valgdagssejren løber gennem det hvide arbejderklasse-Amerika, som Ronald Reagans gjorde, mens den formodede demokratiske nominerede , Hillary Clinton, skal korrigere unge mennesker, mindretal og veluddannede.

Hvis du ikke har lagt mærke til det, er der en umiskendelig mediebias i dette – en der var perfekt indrammet i a Newsweek forsidehistorie af Evan Thomas otte år siden. Det handlede om Barack Obamas påståede "Bubba Gap", og illustreret med et billede af rucola - og øl. Demokrater var naturligvis rucola-spisere.

Denne idé om, at republikanere er "rigtige" amerikanere, og demokrater ikke er det, er nu en generationslang meme i medierne, og den har haft enorme konsekvenser for vores politik. Det plejede at være, at republikanerne var de effektive, og demokraterne jordens salt. Så kom Ronald Reagan og prikkede arbejderklassens vælgere væk fra demokraterne - de såkaldte "Reagan-demokrater" - og pludselig vendte medierne partirollerne og besluttede, at Amerika vippede til højre, og at demokraterne var elitære.

Jeg har ingen idé om, hvem der vinder valget i november, men jeg kan stort set forsikre dig om dette: Vi kommer til at høre utroligt meget om Trump-demokrater, der ligesom de Reagan-demokrater kan forlade det demokratiske parti, fordi de angiveligt også finder det højblæst.

Men dette er, hvad du sandsynligvis ikke vil høre: disse Reagan-demokrater, i det mindste ikke som vi plejer at tænke på dem - urbane rustbælte-arbejdere - holdt ikke meget ud over Reagan. De var en midlertidig blip, som ikke ændrede amerikansk politik, som medierne fortæller os, at de gjorde. Trump-demokrater er måske også noget af en myte – et samarbejde mellem MSM og kandidaten for at fremstille ham og hans parti som agenter for det blå-krave, mellemamerika, fordi det passer til mediernes stereotype af vrede arbejdere, der blæser pakninger.

Lad os få et par ting af vejen, når vi taler om republikansk hegemoni og partiets appel til utilfredse demokrater. Ja, republikanerne kontrollerer begge kongreshuse, og ja, de er dominerende på guvernør- og statslovgivende niveau. Dette er dog i vid udstrækning et produkt af visse særegenheder i det amerikanske politiske system snarere end nogen stor demokratisk frafald eller kærlighed til republikanismen: ting som lav valgdeltagelse i lokal- og midtvejsvalg blandt minoriteter og fattige, som sandsynligvis vil stemme demokratisk; efterfølgende gerrymandering af distrikter til gavn for republikanerne; absurde misforhold, hvor Wyoming med sin befolkning på 584,000 får det samme antal senatorer som Californien med sine 39 millioner; og penges rolle i valg, da penge generelt flyder mere frit til republikanerne end til demokraterne af den åbenlyse grund, at GOP's velgørere har mere at vinde ved systemet.

Hvis du bare læser aviser og ser tv-nyheder, ville du sandsynligvis aldrig gætte på, at der faktisk er færre selvidentificerede konservative i Amerika, end der er selvidentificerede liberale, eller at demokraterne overstiger republikanerne 29 til 26 procent i den seneste Gallup-måling.

Det er, siger Gallup, historisk lave tal for begge partier, men de kan i høj grad udelukke demokratisk identifikation. Ifølge en undersøgelse fra Republic 3.0Hvis man tilføjer selverklærede uafhængige, der alligevel hælder til det ene eller det andet parti, udgør demokraterne faktisk 45 procent af amerikanerne, mens republikanerne kun udgør 33 procent. Så hvis du har tænkt, at dette er et konservativt GOP-land, så tro om igen.

Hvilket bringer os til disse Reagan-demokrater. Som Thomas Frank skrev i sin bestseller fra 2004, Hvad er der i vejen med Kansas?, den "dominerende politiske koalition" i Amerika er sammenslutningen af ​​erhvervsvælgere og blåkrave-vælgere, mange af de sidstnævnte engangsdemokrater er blevet afledt fra deres økonomiske interesser af den blodige skjorte af sociale kilespørgsmål fra abort til våbenrettigheder til immigration. Det var den store republikanske prestidigitalisering. Nu ser du økonomisk nød, nu gør du det ikke. Og den store politiske omstilling, der fulgte, blev lagt for foden af ​​Ronald Reagan.

Men var det sandt? I 2006, i Kvartalsjournal for statskundskab, den geniale politolog Larry Bartels, dengang fra Princeton og nu ved Vanderbilt University, påtog sig denne historie i en søgende analyse af Franks afhandling. Ved at se på afstemningstendenserne over en 50-årig periode, fra præsidentvalget i Eisenhower i 1952 til genvalget af George W. Bush i 2004, fandt Bartels ud af, at der, som Frank og eksperter sagde, var et fald i den demokratiske støtte - omkring seks procent. point; ikke enorm over fem årtier, men stadig betydelig.

Men vent! Det fald var blandt hvid vælgere uden universitetsuddannelser, som var den demografiske Frank valgte at bruge. Hvis du inkluderer ikke-hvide vælgere uden universitetsuddannelser, havde demokraterne faktisk to point Forøg.

Du bemærker måske, at når MSM taler om hele Reagan/Trump demokratiske konvertering, fokuserer de også på hvide, selvom andelen af ​​hvide vælgere i vælgerne falder, mens minoriteternes andel stiger. Dybest set er det medieækvivalenten til forfatningens tre femtedele-kompromis, hvor slaver, med henblik på at beregne repræsentation, tæller mindre end hvide.

Yderligere fandt Bartels ud af, at hvis man ser på indkomst frem for uddannelse, er resultaterne endnu mere udtalte til fordel for demokraterne. Andelen af ​​lavindkomstvælgere, der går demokratisk, er faktisk steget siden 1980'erne. I 2012 modtog Barack Obama 60 procent af stemmerne hos dem med husstandsindkomster under $50,000, omtrent den amerikanske median, og kun 44 procent af dem over $100,000.

Og her er noget andet Bartels opdagede. Næsten hele den demokratiske tilbagegang blandt hvide vælgere med lav indkomst uden universitetsgrader kom i Syden: 10.3 procent. Uden for Syden steg de demokratiske procenter faktisk (11.2 procent) til en samlet national stigning på 4.5 procent. Igen, det er kun blandt hvide. Den uundgåelige konklusion: Alle de arbejdere, der formodes at have forladt Det Demokratiske Parti for Reagan og derefter blevet i GOP, eller som måske snart rejser til Trump, gjorde det ikke i det første tilfælde, og de vil sandsynligvis ikke gør det i den anden.

Jeg formoder, at der er en grund til, at MSM ikke føler sig tryg ved at udsende disse numre. At gøre det ville tvinge dem til at stemple republikanere for, hvad de er: partiet af hvide, rige, uforholdsmæssigt sydlige folk, i modsætning til demokraterne, som er et mangfoldigt parti rent racemæssigt og økonomisk. Når det bliver sagt på den måde, lyder det uundgåeligt som om, at medierne tager parti, selvom det kun ville være faktaoplysende.

Dette betyder ikke, at Reagan i 1980, når det kom til fagforeningshusholdninger, ikke for alvor skåret ind i den føring, Carter havde over Ford i 1976. Og han gjorde også nogle indtog i arbejderklassen, som defineret ved indkomst. Men den virkelige historie om den såkaldte post-Reagan-republikanske tilt er, at hvide sydstatsborgere, som længe havde forladt det demokratiske parti, indtil en af ​​deres egne, Carter, holdt op med strømmen i 1976, var de primære afhoppere. Og formentlig forlod de ikke over økonomi, men over race.

Det er en anden historie, som hverken MSM eller republikanerne er ivrige efter at fortælle, fordi det gør GOP til at være alt for afhængig af racistiske troglodytter. Hvis MSM fortæller sandheden på denne måde, ville det igen se ud til at være at vælge republikansk salt-of-the-earth, og det vil MSM ikke risikere at gøre. Vælger du påståede demokratiske elitister? Det er ok.

Intet af dette betyder, at Trump ikke vil tiltrække mange vrede, hvide arbejderklassevælgere. Det is at sige, at det er højst usandsynligt, at han vil trække mange arbejderklassevælgere væk fra demokraterne, i høj grad fordi der sandsynligvis ikke er en hel masse hvide demokratiske stemmer tilbage i syd at tage væk, og fordi de fleste arbejdere identificerer sig stadig med det demokratiske parti. Så gør dig klar til at høre om alle de vrede, blå-krave hvide fyre, der elsker Trump og måske giver ham valget. Men når du gør det, så husk dette: Demokrater drikker også øl, selvom MSM får dig til at tro, at de alle nipper til chablis, mens de gumler deres rucola.

Denne artikel blev oprindeligt vist på BillMoyers.com

Om forfatteren

Neal Gabler er forfatter til fem bøger og modtager af to LA TIMES Bogpriser, Time Magazineårets faglitterære bog, USA Today's biografi af året og andre priser. Han er også senior fellow ved Lear Center for the Study of Entertainment and Society og skriver i øjeblikket en biografi om senator Edward Kennedy.

Relateret bog

at

Tog pressen Bernie Sanders?

Neal Gabler, Bill Moyers.com

Den oprørske karakter af Vermont-senatorens præsidentbud passede ikke de almindelige mediers forudbestemte scenarie.

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.