Hillary Clinton har sat valgkollegiet i skakmat. Hun er tættere på Donald Trump i mange røde stater som Kansas og Texas, end han er hende i vigtige svingstater.

Efterhånden som hendes forspring svulmer op, har opildnede demokrater og et rastløst medie naturligvis vendt deres opmærksomhed mod en mere spændende historie: Kan demokraterne generobre Repræsentanternes Hus? Men resultatet dér er der heller ikke rigtig tvivl om.

Det kommer ikke til at ske. Demokratiske Hus-kandidater vil sandsynligvis få mange flere stemmer end republikanske - som de gjorde i 2012, hvor demokraterne fik 1.4 millioner flere stemmer på landsplan, men republikanerne fastholdt en fordel på 234-201. Faktisk er det mere sandsynligt, at Trump vil vende tilbage i svingende stater, end demokrater er for at erobre de 30 kongressæder, de har brug for for at lirke talerens hammer fra Paul Ryan.

Grunden til hvorfor er enkel, strukturel og alt for ofte fraværende i samtalen: Det er den radikale GOP-gerrymander, der blev påtvunget efter folketællingen i 2010 på lilla stater som Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin og North Carolina – som alle sandsynligvis vil gå efter Clinton, samtidig med at han valgte en knaldrød republikansk delegation til kongressen. Selv hvis Hillary Clinton vinder præsidentposten i et jordskred, er der simpelthen ikke nok konkurrencedygtige distrikter tilbage til at give demokraterne nogen chance for at vinde Huset.

På trods af alt det vildledende nonsens om "rigtige valg", der kommer fra Trump-lejren denne sommer, har vi ikke talt nok om den måde, vores valgkort virkelig var svindlet af republikanerne efter folketællingen i 2010. Disse skrå kort gør det muligt for republikanerne at regere med et superflertal i Ohio, North Carolina og Wisconsin – på trods af at de samlet set får færre stemmer. Og de har skabt en firewall i Repræsentanternes Hus, der er bygget til at modstå et Clinton-skred på op til 10 procent.

Demokrater foretrækker dog at rejse falske forhåbninger - og rejse penge - ved at lade som om, at huset er i spil. Medierne, der er desperate efter enhver spændingsfyldt fortælling, foregiver, at gerrymandering er politik som sædvanligt, og at begge sider gør det - stædigt nægter de at forstå, hvordan den frekke og teknologisk kyndige 2011-omlægning var anderledes end nogen anden i moderne politisk historie. The New York Times, tidligere på måneden i en historie med overskriften "Hvordan husrepublikanerne kan overleve Donald Trump", afgivet dette med en bizar passiv stemme - "Husrepublikanerne har stærke forsvar i kongresdistriktets grænser, som sætter konkurrencevilkårene" - uden at nævne, hvordan republikanerne selv tegnede de fleste af disse linjer.

Så på fredag, den Times fortsatte med at sætte skub i debatten med en side XNUMX-historie med den modsatte overskrift – "Republikanerne bekymrer sig om, at et faldende Donald Trump-vande vil sænke alle både” – havde samme udsigt fra ingen steder. Den bemærkede, at "så mange distrikter er trukket til at gøre dem ukonkurrencedygtige ved almindelige valg", som om de blev trukket af magi eller tegnede sig selv, uden at de bryder sig om at bemærke, hvem der tegnede dem på den måde, og GOP-projektet på mange millioner dollars for at sikre omkring 400 435 husvalg var ukonkurrencedygtige. (Den citerer også Pennsylvania-kongresmedlem Charlie Dent, der vred sine hænder. "Vi må være bekymrede," sagde den republikanske kongresmedlem, hvis nye distrikt, der ikke kan tabe sig, afskaffede demokratiske byer efter 2011 og tog form som en dårlig toupé i en stormvejr "Jeg tror ikke, du kan gå ud fra, at nogen er i sikkerhed." Men at Dent selv er uovervindelig siger sig selv i Times stykke. Hans "hakkede rod" af et distrikt i ordene fra Lehigh Valley Express-Times, er så GOP-venlig, at ingen demokrat ville modsætte sig ham i 2014.)

The New York Times har formået det fantastiske trick at skrive flere historier på tværs af måneder om sandsynligheden for en overtagelse af det demokratiske hus uden overhovedet at bruge ordet "gerrymander".

I stedet fortæller disse historier, og andre som dem, anekdotiske historier om distrikter, der måske bare er i spil. Faktisk kan en eller to af dem være! For eksempel, da den konservative talk-radio-vært Jason Lewis fangede en fire-vejs kamp om GOP-nomineringen til kongressen i de lilla forstæder til Minneapolis og St. Paul tidligere på måneden, smuttede svimle demokrater det åbne sæde i 2. distrikt ind i deres kolonne.

Lewis, en hyppig udfyldning for Rush Limbaugh, er måske en mesterperformancekunstner i luften, men den passer til et af landets sidste tilbageværende swingdistrikter. Hans bog om staters rettigheder formår trods alt at antyde, at hvis ægteskab af samme køn er lovligt, burde slaveri også være det. "Folk siger altid: 'Nå, hvis du ikke vil giftes med nogen af ​​samme køn, behøver du ikke, men hvorfor fortælle en anden, at de ikke kan'," argumenterer han. "Øh, du ved, hvis du ikke vil eje en slave, så lad være. Men fortæl ikke andre mennesker, at de ikke kan."

Så det kan bare være en for demokraterne, især da de driver en velfinansieret centerforretningskvinde. Problemet er: Det er kun én, og den republikanske fordel i huset er 247-188 - GOP's største margin siden valgdagen 1928. Demokraterne har stadig brug for 29 mere.

For de pladser har de politiske skribenter kl The New York Times og McClatchy så til Kansas' 3. distrikt efter en Undersøgelse USA-undersøgelse tidligere på måneden fandt Hillary Clinton med et overraskende forspring der. (I modsætning hertil modtog Barack Obama kun 44 procent af det distrikt i 2012.) "Kunne superrøde Kansas vælge en demokrat til kongressen?” spurgte den forpustede McClatchy-overskrift. Den første regel for journalistik i disse dage er, at når en overskrift stiller et spørgsmål, er svaret nej. I dette tilfælde er det et helvede, nej. På trods af de gode meningsmålingstal for Clinton fører den republikanske siddende Kevin Yoder den demokratiske udfordrer Jay Sidie 53 procent til 36 procent, ifølge en meningsmåling fra august fra Public Opinion Strategies.

Når du ser historier som denne, så lav selv regnestykket og spørg præcis, hvor disse 30 demokratiske sejre vil komme. De vage og bevidst uspecifikke "forstadsdistrikter, hvor uddannede republikanere flygter fra Trump" er ikke et tilstrækkeligt svar. For nogle faktiske fakta om faktiske distrikter, undersøger Larry Sabatos Crystal Ball-rapport forholdene på jorden i alle 435 distrikter. Sidste uge, Sabato flyttede fire løb i demokraternes retning -- inklusive Minnesotas 2. og Kansas' 3.. Ja, det betyder, at i et af de fire House-løb, der nu anses for potentielt i spil, har republikaneren en 17-points føring. Alene det burde være et tegn på, hvor skræmmende regnestykket er for demokraterne.

Men hvis det ikke er nok, så prøv disse tal. Sabato har allerede kaldt 226 sæder som sikre, sandsynlige eller hælder til republikanerne, og kun 193 som sikre, sandsynlige eller hælder til demokraterne. Det kræver kun 218 at holde kammeret, så republikanerne behøver kun at vinde de sæder, de har overvældende føringer i nu - på det sandsynlige højdepunkt af deres præsidentkandidats nedsmeltning - for at tage Parlamentet. Lad os holde en pause et øjeblik: Alene dette tal burde stoppe enhver tankegang om, hvorvidt demokraterne kan vinde Parlamentet død i dets spor.

Hvis det ikke overbeviser dig, er her nogle mere magtfulde tal: Hvis republikanerne er stærkt begunstiget i 226 distrikter, og demokraterne ser ud til at være sandsynlige i 193, efterlader det kun en håndfuld toss-ups. Sabato ser 16 lovlige kast. Problemet for demokraterne? Fjorten af ​​disse 16 pladser besiddes i øjeblikket af republikanere. I den højst usandsynlige omstændighed, at demokraterne formår at tage kun halvdelen af ​​de 16 tilbageværende "kaste"-sæder, ville republikanerne komme ud af 2016 med en fordel på 234-201 i Kongressen.

Hvis det lyder bekendt, burde det: 234-201 er det nøjagtige flertal, republikanerne havde efter 2012, hvor Barack Obama vandt genvalg i et jordskredsløb, men ikke formåede at indtage Parlamentet på trods af de 1.4 millioner flere stemmer. Det var første gang siden 1972 – 40 år -- at partiet med flest stemmer ikke kom med flest mandater. Det vil nu sandsynligvis ske igen i 2016, for anden præsidentcyklus i træk. Dette burde skræmme alle, der interesserer sig for repræsentativt demokrati. Dette er ikke politik som normalt.

Få af disse tal betyder noget for ekspertklassen. De vil hellere tale om splitbilletter! Det gør vi ikke længere! Ingen stemmer på det ene parti til præsident og det andet parti til kongressen. Dette har fordelen af ​​at være sandt, men også at gå glip af pointen helt. På grund af den måde, kongresdistrikterne blev trukket efter 2011, kan et flertal af vælgerne afgive en direkte stemmeseddel, og det vil stadig ikke ændre den republikanske dominans i Parlamentet. I 2012 - da færre vælgere splittede billetter end ved noget valg i næsten 100 år - tabte Mitt Romney valget med 3.5 millioner stemmer og med en valghøjskolemargin på 332-206. Ikke desto mindre: Romney bar stadig 226 kongresdistrikter til Obamas 209. I Pennsylvania, for eksempel, bar Obama staten for anden gang. Men Romney vandt 13 af de 18 kongresdistrikter - og ni med næsten tocifrede. Det er den matematik, demokraterne skal besejre - linjer, der blev trukket for at skubbe enhver blå lavine tilbage.

De godtroende forståsegpåere, der hævder, at demokraterne kunne bære huset i år, fordi vælgerne ikke længere deler billetter, griber efter halmstråene. Det kræver slet ingen fantasi at fremtrylle republikanske forstadsvælgere i det nordlige Virginia, Denver, Pennsylvania og andre steder, som mener, at Trump er en linje for langt – men som også kryber sig sammen ved tanken om at give Clinton en blankocheck i Repræsentanternes Hus. Republikanske ledere og finansfolk planlægger allerede at suge penge væk fra Trump og bruge præcis denne linje til at forsvare Kongressen.

Meningsmålinger tyder på, at det vil virke: Real Clear Politics samler undersøgelser, der spørger vælgerne, om de ønsker, at demokraterne eller republikanerne skal kontrollere Kongressen. På denne generisk kongres-afstemning, fører demokraterne kun med 5 point. I modsætning hertil havde demokraterne i juni 2008, sidste gang demokraterne vandt huset, en fordel på 53-38 på dette spørgsmål i en NBC-måling.

Kunne der ske et mirakel? Jo da. Men det er på høje tid, at vi er ærlige om, hvordan det mirakel ville se ud. Demokraterne skulle vinde alle 16 af de resterende tos-ups - hvoraf 87 procent i øjeblikket ejes af republikanerne. Så skulle de vende 20-points underskud i flere andre distrikter for overhovedet at komme tæt på.

Dette er ikke et uheld. Chris Jankowski, der ledede den dristige REDMAP-strategi, der leverede GOP-kontrollen over Parlamentet i hele dette årti, hvis ikke længere, fortalte mig, at han rejste de nødvendige penge i 2010 ved at fortælle republikanske donorer, at de ville spare dem penge - og tage dyre , konkurrencedygtige pladser fra bordet i 10 år. "Der er 25 ægte swing kongresdistrikter," sagde han. "Vi fandt ud af, at 115 millioner dollars var blevet brugt på de 25 [fra 2002-2008]. Vi havde en grafik på skærmen: $115 millioner hårde dollars eller $20 millioner i bløde, og vi kan ordne det. Vi kan tage kontrol over disse 25 distrikter. Vi kan tage dem fra bordet."

Det er præcis, hvad der skete – og det er grunden til, at republikanerne vil kontrollere Parlamentet i januar, uanset hvor stort demokraterne vinder dette efterår, eller hvor mange gange emnet bliver debatteret om "Morning Joe" eller i The New York Times. Medierne gør vores demokrati en bjørnetjeneste ved at behandle dette som en sand konkurrence og ikke være ærlige om den måde, den ene side vippede vores demokrati på, så de kunne regere med færre stemmer.

Om forfatteren

David Daley er administrerende direktør for Connecticut News Project og den tidligere chefredaktør for show. Han er forfatter til Ratf ** ked: Den sande historie bag den hemmelige plan for at stjæle Amerikas demokrati. Følg ham på Twitter: @ DaveDaley3

Denne indlæg første gang dukkede op BillMoyers.com.

Relaterede bøger

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.