Skal valg udsættes på grund af coronavirus? EPA/Tannen Maury

Lokalvalg, der er planlagt til at finde sted i England og Wales i den første uge af maj – inklusive Londons borgmesterafstemning – er blevet udskudt som led i forsøg på at begrænse spredningen af ​​den nye coronavirus i Storbritannien. Efter råd fra medicinske eksperter Britiske regering besluttede at udsætte til maj 2021.

På den anden side af Den Engelske Kanal overvejede den franske præsident Emmanuel Macron at aflyse borgmester- og kommunalvalg, men vurderede senere, at de skulle foregå som planlagt. Den første afstemningsrunde gik i gang den 15. marts "for at sikre kontinuiteten i vores demokratiske liv".

Nogle lavere profil-konkurrencer bliver måske ikke sørget af offentligheden i tider med stor bekymring, men deres fravær rejser spørgsmålet om, hvorvidt andre valg bør udskydes. Stemmer er i horisonten i 2020 for Mali, Armenien, Nordmakedonien, Sydkorea, Serbien, Bolivia, Polen, Malawi, Island, Mongoliet, Den Dominikanske Republik, Etiopien, New Zealand, Hong Kong, Elfenbenskysten og USA, for blot at nævne nogle.

Skal disse arrangementer aflyses? Der er fordele og ulemper på begge sider af debatten.

Beskyttelse af embedsmænd og borgere

Valget er naturligvis blevet flyttet før. I 2018 blev Den Demokratiske Republik Congo forsinket præsidentkonkurrencen på grund af ebola. I 2001 blev det britiske parlamentsvalg udsat på grund af spredningen af ​​mund- og klovsyge over hele landet.


indre selv abonnere grafik


Den mest åbenlyse (og vigtige) grund til at udsætte et valg er alle involveredes helbred. Valg bør være det modsatte af "social distancering". De er offentlige begivenheder, der bevidst samler mennesker for at udveksle ideer og overføre smittende argumenter om den fremtidige retning for et samfund. De bør involvere kandidater og deres støtter i at nå ud til offentligheden for at få afstemningen ud. Dørbankning, brochuruddeling i travle bycentre og massemøder med aktivister, der slår tromme til, er alle tegn på et sundt valg.

Valg skal også være en tid til at snakke. Blot at afholde et valg er utilstrækkeligt, fordi borgerne aktivt bør overveje deres interesser og spørgsmål; afveje konkurrerende argumenter fremsat af kandidater; og diskutere dem rundt om middagsbordet, i kaffebaren og gadehjørnet.

Så møder borgerne på valgdagen op til valgstederne og får udleveret en stemmeseddel. I mange lande er der installeret elektroniske kiosker, der kræver, at hver vælger skal røre ved en skærm for at afgive deres stemme. Det er ikke kun vælgerne, vi skal være bekymrede for, men personale, der ofte arbejder hele dage (og nætter) for at holde demokratiet i gang.

Min forskning med Alistair Clark, læser i politik ved Newcastle University, viser, at i Storbritannien f.eks. meningsmåling arbejdsstyrke består for det meste af kvinder (63%) med en gennemsnitsalder på 53 år, og de er meget ofte pensionerede. I nogle lande er det en obligatorisk borgerpligt at tjene som meningsmålingsmedarbejder.

Valgdeltagelsen vil sandsynligvis også blive ramt, hvis der afholdes valg under en epidemi, fordi mange mennesker kan holde sig væk fra valgstederne. Iran oplevede lav valgdeltagelse i sit Valg i februar 2020 Under udbruddet af coronavirus.

Lavere valgdeltagelse som helhed er dårligt for demokratiet, men der er også spørgsmålet om, hvorvidt valgdeltagelsen kan ende med at blive lavere blandt bestemte demografiske grupper. Der er altid en ujævnhed i, hvem der stemmer, og coronavirus kan introducere betydelige nye uligheder, fordi ældre vælgere og dem med underliggende sundhedstilstande kan beslutte at holde sig væk fra meningsmålingerne for en sikkerheds skyld. Afholdelse af valg på et tidspunkt, hvor nogle demografiske befolkningsgrupper er i en højere risiko, synes at forvirre princippet om, at valgprocessen skal sikre ligestilling for alle og at der skal træffes foranstaltninger at afbøde og afhjælpe uligheder i valgdeltagelsen.

Farerne ved at vente

En udsættelse af en afstemning kan dog betyde, at ledere og repræsentanter, der ikke nødvendigvis gør et godt stykke arbejde, bliver siddende i længere tid. Borgere vil midlertidigt blive nægtet deres ret til at forme den offentlige politik - måske lige præcis i det øjeblik, de har brug for det.

I nogle tilfælde vil der være bekymring for, at en regering kan udnytte en krise for overhovedet at undgå at afholde et valg. Hvis man bliver udsat på grund af coronavirus, vil den så blive omarrangeret? Hvis ja, hvornår? De siddende regeringer kunne få mulighed for at omlægge tidsplanen på et tidspunkt, hvor meningsmålingerne er mere gunstige.

Udsættelse bør derfor være en sidste udvej, så vi kan være sikre på, at det demokratiske liv vil fortsætte. Hvor udsættelse er på spil, er tværpolitisk konsensus om en klart aftalt tidsplan for omlægning afgørende. Demokrati er afhængig af ansvarlige politiske partier, hvem der skal fungere som vogtere for processen og ikke være opportunistisk.

Fjernafstemning: gør valg sikkert

Behovet for at udsætte valg er meget svagere, hvor der allerede er mulighed for brevstemmeafstemning og/eller elektronisk fjernafstemning, f.eks. for at give borgerne mulighed for at stemme hjemmefra. Disse er indlysende løsninger på epidemier, som kunne udvides. Dette er allerede muligt i mange lande. Sydkorea er i øjeblikket ved at sætte nødmekanismer på plads, så borgerne kan stemme fra hospitaler forud for valget i april 2020.

Corona-pandemien er en påmindelse om de uventede risici, der er forbundet med at afvikle et valg, om end i episk skala. Det er umuligt at afholde et valg på et tidspunkt som dette – eller under en naturkatastrofe – uden at gå på kompromis. Disse stemmer vil aldrig ende med at blive det demokratiske ideal. Men udsættelse udgør også en risiko for demokratiet. Beredskabsplanlægning er det bedste håb om at holde valgshowet på vej.The Conversation

Om forfatteren

Toby James, gæsteakademiker ved International IDEA og professor i politik og offentlig politik, University of East Anglia

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bryde

Relaterede Bøger:

Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede

af Timothy Snyder

Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af ​​institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.

Klik for mere info eller for at bestille

Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika

af Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.

Klik for mere info eller for at bestille

Hvordan demokratier dør

af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.

Klik for mere info eller for at bestille

Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme

af Thomas Frank

Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.

Klik for mere info eller for at bestille

Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror

af David Litt

Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.

Klik for mere info eller for at bestille