Billede af Arek Socha
2020 USAs præsidentvalg kampagnen bevæger sig hurtigt, og nyhedsmedierne kæmper tappert for at holde sig ajour med, hvad der sker. Dag ud, dag ud er der en ubarmhjertig kilde til materiale at rapportere. Det er svært nok for journalister, endsige de mennesker, de stræber efter at holde sig informeret inden valgdagen den 3. november.
Der var rapporter om, at præsidenten, Donald Trump, har antydet, at han måske ikke accepterer en jævn magtovergang, hvis han mister afstemningen. Så kom beskyldninger om Trumps skatteunddragelse, efterfulgt af hans påstande om, at Joe Biden tog præstationsfremmende stoffer forud for den første tv-debat.
Og hvilken debat det var, anarkisk og blottet for seriøs diskussion. Dette blev efterfulgt af nyheden om, at præsidenten og førstedamen havde testet positivt for COVID-19, og at deres større familie - på debataften - nægtede at bære ansigtsmasker, når anmodet om at gøre det.
Så har vi selvfølgelig haft sagaen om Trump på hospitalet, hvilket igen har været fyldt med kontrovers. Konspirationsteoretikere, hvoraf der synes at være et stadigt voksende antal, antyder endda, at det hele har været et trick til regenerere en flagningskampagne.
Hvor er problemerne?
Fokus på personligheder, kampagnehændelser, uheld og meningsmålinger og er yderst nyhedsværdigt - men meningsfuld dækning af nøglespørgsmål, og den politik, der udvikles af kandidaterne, er marginaliseret.
For enhver, der har analyseret dækningen af de sidste par valg, er det ikke overraskende. Bogen Rapporteringsvalg: Genoverveje logikken i kampagnedækning, som jeg var medforfatter i 2018 med Stephen Cushion fra Cardiff University, citerer data indsamlet af amerikansk nyhedsanalytiker Andrew Tyndall under den amerikanske kampagne i 2016, der viser, at emnet dækning to uger før valgdagen havde været "næsten ikke-eksisterende" på de tre de vigtigste tv-nyhedsnetværk CBS, NBC og ABC.
Faktisk udgjorde deres samlede dækning af spørgsmål kun 32 minutter og tilsyneladende kæmpede forgæves med det ikke-politiske fokus på aspekter som Hillary Clintons e-mails og Donald Trumps personlige liv.
Intuitivt - især midt i en global nyhedshistorie som COVID-19 - vil udbredelsen i 2020 sandsynligvis stadig være lavere. Men mens ubalancen mellem politik og procesnyheder er mere ekstrem i USA, er den en bredere fænomen på tværs af de fleste demokratier.
Mens vi undersøgte rapporteringsvalg, fandt vi ud af, at tv-seere sandsynligvis vil se mere politikdækning i lande med public service-tv-stationer. Men selv da er den overvældende konklusion fra at se på snesevis af undersøgelser, der undersøger karakteren af valgdækning, at "hvem vil vinde?" er et mere overbevisende spørgsmål end “hvad vil de faktisk gøre, når de vinder?”
Hvem er op, hvem er nede?
Der er nogle logiske grunde til, at der lægges vægt på proces frem for politik. For det første som politisk kommentator Indikerer Isabel Oakeshott, politiske nyheder har en vis synergi med nyheder om sport - helt sikkert en national besættelse overalt - og dens fascination af "hvem er oppe, hvem er nede, hvem er på bænkene" og "hvem er i problemer for en overtrædelse".
Mens der ikke er sådanne lovgivningsmæssige krav i USA, der pålægger udsendelsesjournalister at stræbe efter upartiskhed - som i Storbritannien - kan rapportering af meningsmåledata være en sikrere mulighed end at dissekere politiske forslag, der kan efterlade tv-stationer åbne for beskyldninger om, at de har været for hårdt på en part eller for blød på en anden.
Yderligere, mere trivielle eller salige kampagnedetaljer giver nutidige 24/7 nyhedscyklusser, og en opfattelse er, at de udløser historier og vinkler uden behov for den dybe, retsmedicinske fjernelse af politiske forslag.
Men dette handler ikke bare om nogen journalistisk fiasko. Rapportering af valg afslører frustrationer fra tv-redaktører og journalister over, at politikere ofte ikke ønsker at engagere sig i politik og altid er lykkeligere at tale om f.eks. Meningsmålinger - skifte problemfrit mellem: "se, hvor godt vi har det", hvis de har det vinder, og: "disse meningsmålinger betyder ikke noget", hvis de taber. I mellemtiden undgås de akavede spørgsmål om politiske detaljer.
For at understrege dette punkt identificerede Donald Trumps kampagne på et tidspunkt i 2016-kampagnen syv politiske forslag, der tog op omkring 9,000 ord på hans hjemmeside. I mellemtiden diskuterede Hillary Clintons hjemmeside mere end syv gange så mange spørgsmål og brugte mere end 12 gange så mange ord beskriver dem. Men på tværs af de tre vigtigste amerikanske netværk tiltrak Trump stadig dobbelt så stort dækningsvolumen det gjorde Clinton.
Personlighedspolitik
Dette kan i det mindste delvis forklares med virkeligheden, at nogle kandidater - som vi i dette tilfælde mener Trump snarere end Joe Biden - er fundamentalt nyhedsværdige. Selv når hans faktiske aktiviteter og kontroverser er i frikvarter, opretter præsidenten sin egen virtuelle nyhedsagenda via Twitter.
Den britiske premierminister, Boris Johnson, kan siges at have undertiden en lignende - nogle vil sige ulykkesudsat - eksistens. Men begge var vinderne af deres seneste valgkonkurrencer. Ved valget til Europa-Parlamentet i 2014 i XNUMX var den tilsvarende ikke-konventionelle og kontroversielle Nigel Farage - og dermed de ting, han ønskede at tale om - domineret tv-dækning før hans parti gjorde det samme ved afstemningerne.
Så hvis politikere, redaktører og journalister foretrækker dækning om meningsmålinger, gaffer, kontroverser og hændelser, dækker uundgåeligt dækning af politiske spørgsmål. En sådan dækning kan endda hjælpe de politikere, den vedrører. Men hvad der interesserer offentligheden, er ikke nødvendigvis i offentlighedens interesse - og valgdækning hjælper måske ikke borgerne med at forstå de politikker, der vil påvirke deres liv efter valgdagen.
Om forfatterne
Forfatterne til denne artikel diskuterer dette og andre amerikanske valgspørgsmål i en ugentlig podcast, som kan findes her (Apple) or her (Spotify).
Richard Thomas, lektor, medier og kommunikation, Swansea University; Allaina Kilby, lektor i journalistik, Swansea Universityog Matt Wall, lektor, politiske og kulturelle studier, Swansea University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
The War on Voting: Hvem stjal din stemme - og hvordan man får den tilbage
af Richard L. Hasen
Denne bog udforsker historien og den nuværende tilstand af stemmerettigheder i USA, og tilbyder indsigt og strategier til at beskytte og styrke demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Denne bog tilbyder en historie om populisme og anti-populisme i amerikansk politik, og udforsker de kræfter, der har formet og udfordret demokratiet gennem årene.
Klik for mere info eller for at bestille
Lad folket vælge præsidenten: Sagen om at afskaffe valgkollegiet
af Jesse Wegman
Denne bog argumenterer for afskaffelsen af Electoral College og vedtagelsen af en national folkeafstemning ved amerikanske præsidentvalg.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog tilbyder en klar og tilgængelig guide til demokrati, udforsker historien, principperne og udfordringerne for demokratisk regering og tilbyder praktiske strategier til at styrke demokratiet i USA og rundt om i verden.
