Er det amerikanske demokrati stadig "af folket for folket?"

Ifølge nyere forskning, det kan det ikke være. Martin Gilens ved Princeton University bekræfter, at den amerikanske arbejder- og middelklasses ønsker i det væsentlige ikke spiller nogen rolle i vores nations politikudformning. En BBC-historie opsummerede med rette dette med overskriften: USA er et oligarki, ikke et demokrati.

Men ny forskning af Benjamin Radcliff og Gregory Shufeldt foreslår en stråle af håb.

Afstemningsinitiativer, hævder de, kan bedre tjene almindelige amerikaners interesser end love vedtaget af valgte embedsmænd.

År for travlt afstemningsinitiativ

I dag tillader 24 stater borgerne at stemme direkte om politiske spørgsmål.

I år er der allerede godkendt mere end 42 initiativer til afstemning i 18 stater.

Vælgerne i Californien vil beslutte forskellige spørgsmål, herunder forbud plast tasker, vælgergodkendelse af statsudgifter større end 2 milliarder dollars, forbedring af skolens finansiering og fremtiden for tosproget uddannelse.

Befolkningen i Colorado vil stemme om at erstatte deres nuværende medicinske forsikringsprogrammer med en enkeltbetalersystem, og i Massachusetts kan folk overveje at legalisere Rekreative marihuana.

'Af folket' - eller ikke så meget?

Vores stiftere ville have været ambivalente med så meget direkte demokrati.

Selvom landet blev grundlagt på den opfattelse, at folk er lykkeligere, når de har indflydelse på regeringen, var grundlæggerne ikke optimistiske med hensyn til folks evne til at styre sig selv for direkte. James Madison, forfatningens "far", hævdede berømt

den offentlige stemme, udtalt af folkets repræsentanter, vil være mere konsonant for offentlighedens gode, end hvis den udtalt af folket selv.

I slutningen af ​​det nittende århundrede, gennemsnitlige amerikanere følte sig ekskluderede fra et repræsentativt system så de som at blive et plutokrati. Ligesom i dag så amerikanerne regeringer kontrolleret af de rige og erhvervslivet. Dette gav anledning til den populistiske æra, hvor borgerne krævede, at regeringen var mere lydhør over for deres behov. De fleste populistiske tidsreformer var udvidelser af direkte demokrati. Eksempler indbefatter det populære valg af senatorer, et primært system til valg af partikandidater, og kvindes stemmeret.

South Dakota vedtog et system med "initiativ, folkeafstemning og tilbagekaldelse" i 1898. Oregon og Californien fulgte hurtigt efter, og systemet blev vedtaget af endnu et dusin stater på under 10 år.

Det har været en langsom opbygning lige siden. Senest gav Mississippi borgerne initiativet i 1992. Det bringer os til i alt 24 stater plus District of Columbia, der nu anerkender en form for direkte demokrati.

Virkelig demokratisk?

Mange har imidlertid peget på problemer med direkte demokrati i form af afstemningsinitiativer.

Maxwell Sterns ved University of Maryland skriver for eksempel, at lovgivere er bedre, fordi initiativer er værktøjerne til særlige interesser og mindretal. I sidste ende stemmes der over initiativer af en ikke-repræsentativ delmængde af befolkningen, konkluderer Sterns.

Andre ligesom Richard Ellis fra Willamette University hævder, at den tidskrævende proces med at indsamle underskrifter indfører en bias mod pengeinteresser. Nogle antyder, at dette har skadet direkte demokrati i Californien, hvor professionelle andragere ogbetalte signaturopsamlere dominerer processen. Indtægtsmæssige interesser nyder også en naturlig fordel ved at have de ressourcer, som almindelige mennesker mangler til at oprette mediekampagner for at understøtte deres snævre interesser.

For at begrænse denne form for problem foreslås der forbud mod at betale folk pr. Underskrift i mange stater, men har endnu ikke bestået nogen lovgiver. Men fordi californiere i princippet kan lide direkte demokrati, har de det for nylig ændrede processen for at give mulighed for en gennemgang og revision, og de kræver obligatoriske oplysninger om finansieringen og oprindelsen af ​​afstemningsinitiativer.

Endelig siger nogle, at initiativer kan være forvirrende for vælgerne, som de to nylige Ohio-forslag vedrørende marihuana, hvor den ene stemmeseddel i det væsentlige annullerede den anden. Tilsvarende Mississippi's Initiativ 42 krævede markering af afstemningen to steder til godkendelse, men kun en til afvisning, hvilket resulterede i adskillige ugyldige "ja" stemmer.

Ruter til lykke

På trods af disse mangler viser vores forskning, at direkte demokrati kan forbedre lykke på to måder.

Den ene er gennem dens psykologiske virkning på vælgerne, hvilket får dem til at føle, at de har en direkte indvirkning på politiske resultater. Dette gælder, selvom de måske ikke kan lide og dermed stemme imod et bestemt forslag. Det andet er, at det faktisk kan skabe politikker, der er mere i overensstemmelse med menneskers velbefindende.

De psykologiske fordele er åbenlyse. Ved at lade folk bogstaveligt talt være regeringen, ligesom i det gamle Athenudvikler folk højere niveauer af politisk effektivitet. Kort sagt kan de føle, at de har en vis kontrol over deres liv. Direkte demokrati kan give folk politisk kapital fordi det giver et middel, hvormed borgerne kan placere spørgsmål på afstemningen til folkeafstemning, hvilket giver dem mulighed for både at sætte dagsordenen og at stemme om resultatet.

Vi synes, det er vigtigt i dag i betragtning af Amerikas faldende tillid til regeringen. Samlet i dag kun 19 procent mener, at regeringen køres for alle borgere. Den samme procentdel stoler på, at regeringen for det meste gør hvad der er rigtigt. De fattige og arbejderklasser er endnu mere fremmedgjorte.

Undersøgelsen siger

Vores bevis kommer fra undersøgelser af den amerikanske offentlighed, der er stor nok til at muliggøre sammenligninger på tværs af stater.

Specifikt brugte vi DDB-Needham Advertising Livsstilstudier. Begyndende i 1975 spørger denne undersøgelse et stort antal amerikanere årligt om tendenser, adfærd, overbevisninger og meninger. Undersøgelsen bruger så store prøver, at vi direkte kan undersøge virkningen af ​​initiativer på tilfredshed på trods af det faktum, at den har flere årsager til stat og individ.

Det statistiske bevis er klart.

Livstilfredshed er højere i stater, der tillader initiativer end i dem, der ikke gør det. Dette gælder også når man kontrollerer for andre faktorer. Tilfredsheden øges også, når den kumulative brug af initiativer øges over tid. Med andre ord, jo oftere en stat har brugt initiativer til at skabe sin nuværende politik, jo lykkeligere er folk.

Stater, der bruger initiativet, har tendens til at have politikker, der hjælper med at beskytte borgernes velstand, sundhed og sikkerhed, som alle er bidrage til større lykke.

Dette kan skyldes, at borgerne selv bruger initiativprocessen til at implementere love, der direkte hjælper dem. Eller det kan være, at lovgivere er mere opmærksomme på borgernes velbefindende i stater, der har mekanismer til initiativ, folkeafstemning og tilbagekaldelse. Uanset hvad er nettoeffekten på både tilfredshed og velvære positiv.

Måske vigtigere er det, at undersøgelsen finder, at folk med lavere og mellemindkomst har mest gavn af initiativer. Kort sagt, de riges og magtfuldes lykke i en stat øges mindre (eller endda falder lidt) i forhold til den lykkeforøgelse, som almindelige borgere får.

Med andre ord går den største stigning til dem, der er mindst glade for at begynde med, hvilket effektivt reducerer "tilfredshedsulighed" mellem rige og fattige.

Om forfatterne

Benjamin Radcliff, professor i statskundskab, University of Notre Dame og Michael Krassa, formand, menneskelige dimensioner i miljøsystemer og professor emeritus i statskundskab, University of Illinois i Urbana-Champaign

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relateret bog:

at InnerSelf Market og Amazon