Hvis du havde mulighed for at stemme på en politiker, som du helt stolede på, som du var sikker på ikke havde nogen skjulte dagsordener, og som virkelig ville repræsentere vælgernes synspunkter, ville du, ikke?

Hvad hvis den politiker var en robot? Ikke et menneske med en robot personlighed men en ægte kunstigt intelligent robot.

Futures som denne har været den ting af science fiction i årtier. Men kan det gøres? Og hvis ja, skal vi forfølge dette?

Mistet tillid

Seneste meningsmålinger vise, at tillid til politikere har faldt hurtigt i vestlige samfund og vælgere bruger i stigende grad valg til at afgive en proteststemme.

Dette betyder ikke, at folk har mistet interessen for politik og beslutningstagning. Tværtimod er der bevis for voksende engagement i ikke-traditionel politik, hvilket antyder, at folk forbliver politisk engagerede, men har mistet troen på traditionel partipolitik.

Mere specifikt føler vælgerne i stigende grad, at de etablerede politiske partier er for ens, og at politikerne er optaget af pointscoring og politik. Utilfredse vælgere føler typisk, at de store partier er se til stærke egeninteresser, er i cahoots med store virksomheder eller fagforeninger, og derfor vil deres stemme ikke gøre nogen forskel.

Et andet symptom på ændring af politisk engagement (snarere end frigørelse) er fremkomsten af populistiske partier med en radikal anti-etablering dagsorden og voksende interesse for konspirationsteorier, teorier, der bekræfter folks fornemmelse af, at systemet er rigget.

Idéen om selvbetjenende politikere og embedsmænd er ikke ny. Denne kyniske opfattelse er blevet populariseret af tv-serier som BBC's Ja minister og den nyere amerikanske serie House of Cards (og originale BBC-serie).

Vi kan have mistet troen på traditionel politik men hvad alternativer har vi? Kan vi erstatte politikere med noget bedre?

Maskintænkning

Et alternativ er at designe politiske beslutningstagningssystemer på en sådan måde, at beslutningstagere er beskyttet mod unødig indflydelse udefra. Ved at gøre det, således argumenteres, skabes der et rum, inden for hvilket objektiv videnskabelig dokumentation snarere end egeninteresser kan informere om politisk beslutningstagning.

Ved første øjekast synes dette værd at håbe på. Men hvad med de mange politiske spørgsmål, som den politiske mening forbliver dybt splittet over, såsom klimaforandringer, ægteskab af samme køn eller asylpolitik?

Politisk beslutningstagning er og vil forblive iboende politisk, og politikker er i bedste fald bevisinformerede snarere end evidensbaserede. Men kan nogle problemer afpolitiseres, og skal vi overveje at bruge robotter til at udføre denne opgave?

Dem, der fokuserer på teknologiske fremskridt, kan være tilbøjelige til at svare "ja". Når alt kommer til alt kan komplekse beregninger, der ville have taget år at udføre i hånden, løses på få sekunder ved hjælp af de seneste fremskridt inden for informationsteknologi.

Sådanne innovationer har vist sig at være yderst værdifulde inden for visse politikområder. For eksempel bruger byplanlæggere, der undersøger muligheden for nye infrastrukturprojekter, nu kraftfuld trafikmodelleringssoftware til at forudsige fremtidige trafikstrømme.

De, der fokuserer på sociale og etiske aspekter, vil på den anden side have forbehold. Teknologiske fremskridt har begrænset brug i politiske spørgsmål, der involverer konkurrerende overbevisninger og værdidomme.

Et passende eksempel ville være eutanasi-lovgivning, der i sagens natur er bundet af religiøs overbevisning og spørgsmål om selvbestemmelse. Vi kan være tilbøjelige til at afvise spørgsmålet som usædvanligt, men dette ville være at overse, at de fleste politiske spørgsmål involverer konkurrerende overbevisninger og værdidomme, og fra dette perspektiv er robotpolitikere ikke til nogen nytte.

Moralske koder

En supercomputer kan muligvis forudsige nøjagtige forudsigelser af antallet af trafikanter på en foreslået ringvej. Men hvad ville denne supercomputer gøre, når den står over for et moralsk dilemma?

De fleste mennesker er enige om, at det er vores evne til at foretage værdibedømmelser, der adskiller os fra maskiner og gør os overlegne. Men hvad hvis vi kunne programmere aftalte etiske standarder i computere og få dem tage beslutninger på grundlag af foruddefinerede normative retningslinjer og konsekvenserne af disse valg?

Hvis det var muligt, og nogle mener det er, kunne vi alligevel erstatte vores fejltagelige politikere med ufejlbarlige kunstigt intelligente robotter?

Ideen lyder måske langt fra, men er det?

Robotter kan meget vel blive en del af hverdagen hurtigere, end vi tror. For eksempel kan robotter snart bruges at udføre rutinemæssige opgaver i plejehjem, for at holde ældre eller handicappede selskab, og nogle har antydet, at robotter kunne være det brugt i prostitution. Uanset hvilken mening vi måtte have om robotpolitikere, er grundlaget for dette allerede lagt.

En nylig papir fremvist et system, der skriver automatisk politiske taler. Nogle af disse taler er troværdige, og det ville være svært for de fleste af os at fortælle, om et menneske eller en maskine havde skrevet dem.

Politikere bruger allerede menneskelige taleforfattere, så det kan kun være et lille skridt for dem at begynde at bruge en robotforfatter i stedet.

Det samme gælder for politikere, der er ansvarlige for f.eks. Byplanlægning eller afbødning af oversvømmelser, der bruger avanceret modelleringssoftware. Vi kan muligvis snart tage mennesker ud og erstatte dem med robotter med modelleringssoftwaren indbygget i sig selv.

Vi kunne tænke mange flere scenarier, men det underliggende problem vil forblive det samme: robotten skal programmeres med et aftalt sæt etiske standarder, der gør det muligt for den at træffe afgørelser på basis af aftalt moral.

Det menneskelige input

Så selvom vi havde et parlament fyldt med robotter, ville vi stadig have brug for et agentur, der er bemandet med mennesker, der har til opgave at definere de etiske standarder, der skal programmeres i robotterne.

Og hvem får beslutte disse etiske standarder? Nå, vi bliver sandsynligvis nødt til at sætte det under afstemning mellem forskellige interesserede og konkurrerende parter.

Dette bringer os fuld cirkel tilbage til problemet med, hvordan man forhindrer unødig indflydelse.

Talsmænd for overvejende demokrati, der mener, at demokrati skal være mere end en lejlighedsvis gåtur til en valglokale, vil ryste over udsigten til robotpolitikere.

Men fortalere for det frie marked, der er mere interesserede i magert regering, nedskæringsforanstaltninger og nedskæring af bureaukrati, kan være mere tilbøjelige til at give det en chance.

Sidstnævnte ser ud til at have fået overhånden, så næste gang du hører en kommentator henvise til en politiker som værende robot, skal du huske at nogle af dem måske en dag virkelig vil være robotter!