Efter to kaotiske måneder som præsident er Donald Trump bredt anerkendt for at have omskrevet den politiske regelbog. Vi er vidne til Trumps nye æra af post-faktisk politik, hvor distraktion og sløring er centralt, og kritiske historier afvises som "falske nyheder".

Tusindvis af kolonnetommer har analyseret den nye præsident. The Guardian kalder ham "en mester i distraktion". Rolling Stone hævder, at han har "stiftet kaos” ved at skabe ”orkaner af fejlretning”. Men mens hans ledelsesstil er blevet kritiseret for at være kaotisk og sminket på hoven, har vi faktisk set det hele før. Det kommer direkte fra tobaksindustriens kynisk legebog.

Lad os gå tilbage til midten af ​​december 1953, til New York Plaza-hotellet. Her fandt et møde sted mellem præsidenterne for fire af de største tobaksselskaber i USA og John Hill, grundlæggeren af ​​PR-firmaet Hill og Knowlton (H&K).

Tobaksindustrien var i krise. Tre år tidligere i Storbritannien havde to ansete epidemiologer, Richard Doll og Austin Bradford Hill, offentliggjort en papir om en årsagssammenhæng mellem rygning og kræft. Og nu bragte Reader's Digest, dengang verdens mest læste publikation, en artikel med titlen "Kræft ved kartonen”, der tager de videnskabelige resultater mainstream.

Hvordan skulle disse virksomheder forhindre rygere i at give op i hobetal? Svaret: den mest kreative og ressourcestærke PR-kampagne, der nogensinde er set. PR-strategien, der blev udtænkt på Plaza i 1953, handlede udelukkende om en tostrenget PR-kampagne for at "få industrien ud af et hul" og for at "stoppe offentlig panik". Et notat skitseret: “Der er kun ét problem – tillid, og hvordan man etablerer det; offentlig sikkerhed, og hvordan man skaber den."

I januar 1954 havde industrien udgivet "En Frank-erklæring” i 448 mediepublikationer over hele USA, og nåede ud til omkring 43 millioner mennesker. Udtalelsen sår tvivl om videnskaben, der forbinder rygning med dårligt helbred og lovede rygerne, at det ville skabe den nu hedengangne ​​tobaksindustriforskningskomité, der hyrer de bedste videnskabsmænd til at komme frem til sandheden. Hvad der ikke stod, er, at udvalget ville støtte "næsten uden undtagelse projekter, som ikke er direkte relateret til rygning og lungekræft". Tilsløring og afledning var nøglen til strategien, ligesom "alternative fakta".

Kappe af røg

Den efterfølgende kampagne for at nægte enhver sundhedspåvirkning fra rygning ville vare i årtier og blive gentaget af fossile brændstofselskaber og nogle i fødevare- og drikkevareindustrien. Trods hård kritik er disse metoder stadig i spil i dag fra politikere, der taler om klimaændringer, til Trump og Brexit.

Igennem anden halvdel af det 20. århundrede lærte tobaksindustrien, styret af PR-guruerne hos H&K, hele tiden at aflede opmærksomheden. I 1968 gentog en leder fra H&K de bedste medievinkler for industrimagasinet Tobacco and Health Research:

Den vigtigste type historie er den, der sår tvivl om årsag og virkning teorien om sygdom og rygning. Iøjnefaldende overskrifter bør på det kraftigste fremhæve pointen - Kontrovers! Modsigelse! Andre faktorer! Ukendte!

Året efter, et nu velciteret internt notat fra Brown og Williamson, et datterselskab af British American Tobacco (BAT), skitserede hvordan:

Tvivl er vores produkt, da det er den bedste måde at konkurrere med den 'kendsgerning', der eksisterer i offentlighedens sind. Det er også midlet til at etablere en kontrovers.

Industrien beholdt kontroverser levende af sår tvivl. Der var "ingen væsentlig evidens", "ingen klinisk evidens". Debatten var "uafklaret" og "stadig åben", da intet var "statistisk bevist" eller "videnskabeligt etableret". Der var "intet videnskabeligt bevis". Det var klinisk og kynisk. "Et krav om videnskabeligt bevis er altid en formel for passivitet og forsinkelse og normalt den første reaktion fra de skyldige," indrømmede forskningschefen ved BAT i 1976.

En anden måde var at søge alternative fakta. I 1970 skrev Helmut Wakeham, chef for forskning og udvikling hos Philip Morris: "Lad os se det i øjnene. Vi er interesserede i beviser, som vi mener afviser påstandene om, at cigaretrygning forårsager sygdom."

Cue: Trump

Ni år senere, i 1979, købte Trump en 11-etagers ejendom, som skulle blive til Trump Tower, kun tre minutters gang fra New York Plaza. På nuværende tidspunkt benægtede industrien også beviserne for sundhedsskaden ved passiv rygning. Endnu en gang oprettede industrien organisationer for at udføre forskning og aflede opmærksomheden væk fra sandheden. For yderligere at forvirre debatten oprettede den frontgrupper, der handlede på dens vegne, og rygerrettighedsorganisationer for at fremme industriargumenter.

Trump Tower blev færdig i 1984, året der danner titlen på George Orwells berømte roman. Denne roman skildrede en dystopisk fremtid med censur, Big Brother og manipuleret sandhed.

Offentligheden begyndte at forstå det sande niveau af tobaksindustriens egen manipulerede sandhed via 1998 Hovedforligsaftale, som tvang tidligere private interne dokumenter til at blive offentliggjort. Den juridiske afgørelse tvang lukningen af ​​Tobaksindustriens Forskningskomité, der blev beskrevet som et eksempel på "et sofistikeret PR-middel baseret på præmissen om at udføre uafhængig videnskabelig forskning - for at benægte skaderne ved rygning og berolige offentligheden".

I 2004, året hvor Trump og hans tårn blev kendt i den populære tv-serie The Apprentice, forskning udført af den britiske epidemiolog Sir Richard Doll vurderede under industriens 50-årige benægtelseskampagne var omkring 6 millioner mennesker blevet dræbt af tobak kun i Storbritannien.

Siden dens interne virke blev afsløret i 1990'erne, har tobaksindustrien forsøgt at repositionere sig selv som ansvarlig, efterhånden som den virksomhedsmæssige og politiske spillebog udvikler sig. Men hvor engang tobaksindustrien friede til videnskabsmænd, har både Brexiteers og Trump været hurtige til at angribe eksperter. "Folk i dette land har fået nok af eksperter," sagde Michael Gove på højden af ​​Brexit-kampagnen.

Trump og hans rådgivere ser ud til at have taget spillebogen til et nyt niveau. Efter en slagsmål over størrelsen af ​​hans indsættelsesskare blev Trumps rådgiver Kellyanne Conway bredt kritiseret for at bruge udtrykket "alternative fakta".

Hendes brug af udtrykket har affødt sin egen Wikipedia side, som bemærker "sætningen blev udførligt beskrevet som orwellsk". Inden den 26. januar 2017, salg af bogen Nittenogogfyrre var steget med 9,500 %, hvilket The New York Times og andre tilskrives Conways brug af sætningen.

Men industrien kom der først. Brown og Williamson udviklede endda et cigaretmærke kaldet "Faktum", som gjorde det muligt for den at fordreje sproget om rygning og sundhed, og et reklamebureau udviklede "aktuelt faktum" og "alternative faktabegreber".
"Er fakta en mere sikker cigaret?" spurgte et dokument fra 1970'erne. "Kritikere af rygning hævder, at cigaretter er farlige. Vi er ikke enige... Det er ikke en påstand. Det er et faktum."

Om forfatteren

Andrew Rowell, seniorforsker, University of Bath og Karen Evans-Reeves, forskningsstipendiat, Tobacco Control Research Group, University of Bath

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon