Da oprør over Parkland-skoleskuddet fortsætter, leder lovgivere efter faktiske politiske løsninger. Desværre misforstår eller misbruger de undertiden de fakta, der skal føre politik.
Det er Trump-administrationen og dens tilhængere latching på skoledisciplinreformen som løsningen. Men med reformer mener de ikke at forbedre skoleklimaet, sikre retfærdighed eller skaffe eleverne de mentale og sociale ydelser, de har brug for. De mener at gøre op med skoledisciplinreform Obama-administrationen hjalp med at anspore. De betyder en fordobling af nultolerance. I sidste uge gik Floridas republikanske senator Marco Rubio så langt som til skriver at "føderal vejledning kan have bidraget til systemiske fejl med at rapportere Nikolas Cruz' farlige adfærd til den lokale retshåndhævelse." Cruz er anklaget for at have udført skoleskyderiet den 14. februar i Parkland, Florida.
Rubio refererer til en 2014 memo af Department of Education og Department of Justice under præsident Barack Obama. Notatet satte nogle grænser for nultolerance og opfordrede skoledistrikter til at vedtage proaktive forskningsbaserede tilgange til elevers dårlige opførsel. Det tog over et årti, men samfundsvidenskabsfolk og undervisere begyndte at overbevise politikere om, at landet havde begået en fejl med sin nultolerance-disciplinpolitik.
Trump mener embedsmænd og tilhængere - eller ville have folk til at tro - det det nye skub at forbedre skoledisciplinen havde noget at gøre med Parkland-skyderiet. Det gjorde den ikke. Og at slippe af med forskningsbaserede tilgange til disciplin er efter min mening som en professor i jura og uddannelsespolitik, en endnu værre idé end at bevæbne skolelærere.
Hvad der virkelig virker og ikke gør
Men stærke historier driver opfattelse og politik. De historier, der bliver fortalt og genfortalt, bliver efterhånden lige så vigtige som forskning. Så her er en historie, der strider mod Trump-administrationens nuværende fortælling om, at stærkere disciplin er svaret. Den 28. september 2016 gik en 14-årig dreng i Ashland City, Tennessee, ind på sin skole med en pistol. Hans plan var at dræbe lærere og en politibetjent. Men han kom først forbi sin vejleders kontor. Efter 45 minutter overtalte vejlederen, Molly Hudgens, ham til at give hende pistolen. Hun sagde hende træning i deeskalering lod hende overtale ham. Den lokale sherif sagde: "Hun gjorde noget, selv den mest erfarne politibetjent måske ikke gjorde. Havde hun ikke været der, kunne det have været meget anderledes.”
Eftervirkningerne af Columbine tilbyder også egne lektioner. I panikken, der fulgte, nationen skraldet ophæve sine skolestraffe. Ikke alene ville elever blive bortvist for at medbringe våben og stoffer i skole, de ville blive bortvist for ting som "sædvanlig afbrydelse” og respektløshed. Nogle skoler gik så langt som at suspendere elever for at tygge Pop-Tarts i form af våben og for at spille spil som betjente og røvere, når de inkluderer imaginære våben.
Som jeg detaljerer i min bog, "Ending Zero Tolerance," resultaterne af hårde disciplinære politikker har mildest talt været skuffende. Hvis nultolerance var et effektivt afskrækkende middel, ville det i sidste ende have fået suspensionerne til at falde, mens sikkerheden og præstationerne steg. Men suspensionsraterne steg støt over tid. I 2011 blev skoler suspenderet og udvist 3.5 millioner studerende om året. For afroamerikanske studerende er suspensionssats steget med 60 pct. De fleste af disse suspenderinger og udvisninger var på grund af relativt mindre dårlig opførsel. For eksempel, færre end 10 procent af disse suspensioner og udvisninger involverede våben eller stoffer. Og de tilfældige virkninger var lige så foruroligende.
Hvordan suspensioner påvirker skolerne
Forskning har vist, at høje suspensionsrater er relateret til lavere akademiske præstationer, herunder for de velopdragne elever, som suspenderinger angiveligt beskytter. En af grundene er, at når skoler regelmæssigt suspenderer elever for mindre dårlig opførsel, ændrer de den overordnede elevgruppes opfattelse af skolen. Eleverne ser ikke længere, at skolens embedsmænd gør læringsmiljøet sikkert eller velordnet. De ser skolens embedsmænd handle straffende over for deres venner, familie og jævnaldrende.
Og når elever ser en skoles disciplinære tilgang som alt for streng eller hård, ser de skolens autoritet som vilkårlig og uretfærdig. Når elever i nærheden ser skoler suspendere venner, der kæmper på grund af faktorer uden for deres kontrol – såsom hjemløshed, fattigdom, misbrug eller handicap – kommer eleverne til at se suspendering og udvisning som direkte perverst. Disse opfattelser producerer mere kaos, ikke mindre.
Parkland, til sin kredit, havde forsynet studerende med tjenester og support, frem for at hoppe direkte til suspensioner og udvisninger. Den havde genkendt skyttens kampe længe før tragedien og forsøgte at forbinde ham med sociale understøttelser, før endelig udvise ham sidste år. Uanset hvad hævder elever fra Parkland ikke, at skolens disciplinfilosofi var relateret til denne tragedie. Det er politikere, som ikke ved, hvad de taler om, der fremsætter denne påstand. Disse stemmer ville få os til at gentage den nultolerance-dille, der fulgte efter Columbine.
Progressiv kontra straffende
Som jeg advarede i min bog, "Uanset hvor store fremskridt der gøres på føderalt, statsligt og lokalt niveau i de kommende år, vil hård disciplin og nultolerance næsten helt sikkert fortsætte." Så disciplinreformatorer bør ikke antage, at de havde sikret sig sejr, blot fordi Obama-administrationen havde vedtaget et progressivt skoledisciplinmemo. Nu er kampen for fornuftig disciplin vendt tilbage til deres dørtrin.
Træning og støttende tilgange til disciplin kan ikke garantere, at skoleskyderier ikke vil ske, men forskning siger, at bedste chance for at reducere vold, og også at forbedre den overordnede akademiske præstation og miljøet i skolerne, hviler i at afvise straffende skoledisciplin og erstatte den med støttende systemer. Hvis vi opgiver de progressive skridt, som skolerne tager, vil vi sende eleverne til en mørkere verden, ikke en mere sikker.
Om forfatteren
Derek W. Black, professor i jura, University of South Carolina
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
