En ny undersøgelse undersøger et programs indvirkning på beskæftigelse og fængsling.

Der har været myter og troper om velfærd, siden den blev skabt. Vi hører ofte kritikere sige, at velfærd afskrækker folk fra at arbejde - men er disse påstande virkelig sande?

Denne debat udspiller sig ofte gennem teori og anekdoter, men det er sjældent, at man får gode data om de sande virkninger af velfærd. Det nye papir fra University of Chicago økonom Manasi Deshpande gør netop det.

Det er en første af sin slags undersøgelse, der fortæller en klar historie om de livslange virkninger af én slags af velfærd på beskæftigelse og kriminel involvering.

Resultaterne er grundige, overraskende, og Deshpande håber, at de helt vil omformulere debatten om velfærd i Amerika.

Her forklarer Deshpande arbejdet, og hvad der gør resultaterne så vigtige:

Udskrift:

Paul Rand: Big Brains er støttet af University of Chicago Graham School. Vi åbner dørene til UChicago for elever overalt. Oplev universitetets karakteristiske tilgang til forespørgsel gennem vores online- og personlige kurser i liberal kunst, kultur, videnskab, samfund og mere. Lær med [inaudible 00:00:21] instruktører og ekstraordinære kammerater i små interaktive klasser. Efterårets tilmelding er åben nu. Besøg graham.uchicago.edu/bigbrains.

Nogle debatter i amerikansk politik ser aldrig ud til at ende. Vores forældre, vores bedsteforældre og nogle gange endda deres forældre havde de samme argumenter, som vi har i dag. En af de debatter handler om velfærd

Bånd: I dag er et mangeårigt håb for en stor del opfyldt.

Paul Rand: Lige siden velfærd blev etableret af præsident FDR's New Deal fra 1935, har amerikanerne stået på to sider af sagen.

Bånd: De betaler folk på velfærd i dag for ikke at gøre noget. De griner af vores samfund.

Tape: Vi skal ikke engang blive stigmatiseret med ordet 'velfærd'. For de rige kaldes det tilskud.

Tape: Det er uretfærdigt over for den hårdtarbejdende skatteyder at få ham til at tage sig af mennesker, der er lige så i stand til at arbejde, som han er.

Tape: Dette er en kompliceret mekanisme, som er yderst nødvendig.

Paul Rand: Nedsætter velfærd beskæftigelsen og fører til selvtilfredshed?

Bånd: Den såkaldte 'velfærdsdronning' er blevet brugt til at dæmonisere dem på offentlig hjælp i årtier.

Paul Rand: Eller hjælper det folk med at komme på en bedre vej?

Tape: Afskære velfærden i morgen? Hvad vil de gøre? Hvad vil deres umiddelbare svar være? Til hvilken pris for deres små børn?

Paul Rand: Denne debat udspiller sig ofte inden for teori og anekdoter. Det er sjældent, at akademisk forskning giver os gode rene data om nogle af de sande virkninger af velfærd. Imidlertid,

Manasi Deshpande: Dette er den første undersøgelse, der studerer virkningerne af SSI på kriminalitet.

Paul Rand: Det er Manasi Deshpande, økonom ved University of Chicago og forfatter til en ny banebrydende undersøgelse, der undersøger forholdet mellem velfærd og kriminalitetsforebyggelse.

Manasi Deshpande: Der var blevet publiceret en række artikler om supplerende sikkerhedsindkomst, især The Children's Program. At selvom dette program giver indkomst til familier med lav indkomst, der har børn med handicap, så gør det måske faktisk noget skade i form af at modvirke uddannelsesmæssige resultater. Og jeg læste disse artikler, og det var tydeligt, at der ikke var nogen reel empirisk dokumentation for virkningerne af dette program. Og det forekom mig vigtigt at have faktiske empiriske beviser frem for blot anekdoter at basere den offentlige politik på.

Paul Rand: Det er en første af sin slags undersøgelse, der fortæller en klar historie om de livslange virkninger af én form for velfærd, supplerende tryghedsindkomst eller SSI.

Manasi Deshpande: Det er nyttigt for vores undersøgelse, at den variation, vi bruger, er meget overbevisende. At der er meget lidt tvivl om, at vi identificerer effekten af ​​SSI på strafferetlig involvering, fordi vi har dette meget flotte naturlige eksperiment.

Paul Rand: Og resultaterne er utroligt overraskende.

Manasi Deshpande: Jeg tror, ​​det er blevet modtaget med en vis overraskelse, at effekterne er så store.

Paul Rand: Fra University of Chicagos podcastnetværk er dette Big Brains, en podcast om den banebrydende forskning og de afgørende gennembrud, der omformer vores verden. Forebygger velfærd kriminalitet i denne episode? Jeg er din vært, Paul Rand. Ordet 'velfærd' bliver kastet rundt i politiske debatter. Men dette enkelte ord står for en hel masse forskellige programmer fra SNAP til TANF til EITC. I denne undersøgelse kiggede Deshpande specifikt på SSI.

Manasi Deshpande: Det er rigtigt. SSI er supplerende sikkerhedsindkomst.

Paul Rand: Programmet går tilbage til 1970'erne.

Tape: Uanset om det måles på de fattiges kvaler eller ved den drastisk stigende byrde i skatteyderne, må det nuværende velfærdssystem bedømmes som en kolossal fiasko.

Paul Rand: Og det blev udtænkt af Nixon-administrationen.

Tape: Mit formål i aften er dog ikke at gennemgå den tidligere rekord, men at præsentere et nyt sæt reformer, et nyt sæt forslag, en ny og drastisk anderledes tilgang til den måde, hvorpå regeringen tager sig af dem, der har behov.

Manasi Deshpande: Det blev grundlagt i 1972 som en måde at erstatte den slags kludetæppe af programmer, der eksisterede på statsligt og lokalt niveau, som ydede kontanthjælp til mennesker med handicap i USA.

Bånd: Overalt i dette land er de i trediverne og fyrrerne, som var på forsørgelse, formentlig fortabt, ikke alle, men mange af dem, vil de være enige om. Og det fortæller alle sociologerne dig. Men dem, der kan reddes, dem i de tidlige teenageår og de yngre, det er dem, vi skal koncentrere os om.

Manasi Deshpande: Det er et program, der giver kontanthjælp og Medicaid-adgang til mennesker, der har handicap og lav indkomst og aktiver.

Paul Rand: Og hvad betragtes i dette tilfælde som et handicap?

Manasi Deshpande: Da programmet blev grundlagt i 1972, var berettigelseskriterierne mere begrænsede. Og som tiden gik, især for voksne i 1980'erne, blev reglerne ændret til at omfatte tilstande som psykiske tilstande for voksne, ting som rygsmerter. Og så for børn, skete den store forandring i 1990, da der var en højesteretsafgørelse, Sullivan mod Zebley.

Taler 11: Social Security Act tillader disse for et barn, der lider af en svækkelse af "sammenlignelig sværhedsgrad" som en, der ville gøre en voksen handicappet. En voksen er handicappet, hvis han forhindres i at deltage i nogen væsentlig erhvervsmæssig aktivitet.

Manasi Deshpande: Det gjorde det muligt for mentale forhold at kvalificere børn til SSI.

Taler 12: I 1974, ved at uddybe den lovbestemte standard af sammenlignelig strenghed. Sekretæren identificerede efter en toårig undersøgelse i den indledende implementering af SSI-barneprogrammet med hjælp fra læger og andre eksperter de funktionsnedsættelser, der har en indvirkning på et barns vækst og udvikling, som kan sammenlignes med den effekt, som en funktionsnedsættelse har på en voksens evne til at arbejde.

Manasi Deshpande: Og det inkluderer tilstande som ADHD og autismespektrumforstyrrelser, og meget af væksten i børneprogrammet siden 1990 er kommet fra den slags mentale og adfærdsmæssige tilstande. Og det er også et program, som, hvis du har et handicap, der varer hele dit liv, kan du som hovedregel ikke blive på dette program hele dit liv. Hvorimod, især efter velfærdsreform, traditionel velfærd, TANF-ydelser er tidsbegrænsede.

Paul Rand: Og der er mange mennesker, der modtager disse fordele.

Manasi Deshpande: Det betjener omkring 5 millioner voksne og omkring 1 million børn i USA.

Paul Rand: Det er næsten det samme beløb, som hele Chicagos befolkning fordobledes.

Manasi Deshpande: Jeg tror, ​​at det vigtigste er at forstå, at SSI er et meget middeltestet program. Og så udover at modtagere har et psykisk eller fysisk handicap, er disse modtagere også dårligt stillet i forhold til socioøkonomisk status, hvad angår indkomst. Modtagere skal have lav indkomst og formue. Og så mennesker, der modtager ydelser fra SSI, er ofte dårligt stillet på to måder, både hvad angår deres handicap og med hensyn til deres indkomst og socioøkonomiske status.

Paul Rand: Og, hvis du kan, nedbryde hvad er den gennemsnitlige størrelse årlige fordel ved SSI?

Manasi Deshpande: Den maksimale SSI-fordel lige nu er omkring $10,000 om året.

Paul Rand: Så ingen bliver rige af det her?

Manasi Deshpande: Det er rigtigt. Nu, i forhold til denne befolknings indkomst, er SSI-ydelser til disse børn omkring halvdelen af ​​husstandsindkomsten. Så du kan forestille dig, at når disse børn mister SSI-ydelser ved 18 år, er det ikke en enorm mængde penge i absolutte tal, men i forhold til deres husstandsindkomst og potentielt i forhold til deres egen potentielle indtjening. Dette er et stort beløb.

Paul Rand: Men virker dette program? Det er ekstremt vanskeligt at designe undersøgelser til at besvare dette spørgsmål, men der skete noget i 1996, der gjorde Deshpandes forskning mulig.

Manasi Deshpande: 1996, som mange mennesker husker, var året, hvor præsident Clinton underskrev velfærdsreformen som lov.

Taler 13: Da jeg stillede op som præsident for fire år siden, lovede jeg at afslutte velfærden, som vi kender den. Jeg har arbejdet meget hårdt i fire år for at gøre netop det.

Manasi Deshpande: De bedre kendte bestemmelser i velfærdsreformen var de ændringer, der blev foretaget i AFDC eller TANF, men de mindre kendte bestemmelser var ændringer til supplerende sikkerhedsindkomst eller SSI.

Taler 13: For lang tid siden konkluderede jeg, at det nuværende velfærdssystem underminerer de grundlæggende værdier arbejde, ansvar og familie. Fange generation efter generations uafhængighed og såre netop de mennesker, den var designet til at hjælpe.

Manasi Deshpande: Det, der skete med SSI, er en del af velfærdsreformen, er, at den lavede en række ændringer i børneprogrammet.

Taler 13: I dag har vi en historisk mulighed for at gøre velfærden til, hvad den skulle være, en ny chance, ikke en livsstil.

Manasi Deshpande: Der var stor bekymring i Kongressen over, hvor hurtigt tilmeldingen til SSI-børn steg. Og især igen, disse mentale og adfærdsmæssige forhold som ADHD. Jeg tror, ​​at der var mange politiske beslutningstagere og politikere, der mente, at forhold som ADHD ikke burde kvalificere børn til handicapydelser. Og så velfærdsreformen omfattede en række tiltag for at fjerne børn fra programmet. Og også når disse børn nåede de 18 år for at gøre det sværere for disse børn at kvalificere sig til voksenydelser.

Paul Rand: Og denne pause åbnede en mulighed for en undersøgelse, fordi den skabte en behandlingsgruppe og en kontrolgruppe.

Manasi Deshpande: Den måde, som velfærdsreformen forsøgte at begrænse SSI-ydelser på, er ved at kræve, at social sikring reviderer berettigelsen af ​​alle børn, der modtog SSI i en alder af 18. Så nu skulle SSI-børn i det væsentlige kvalificere sig til dette program igen. under voksenkriterierne. Og det virkelig gode for vores avis er, at disse regler kun blev håndhævet for børn, der havde en 18-års fødselsdag efter den dato, da præsident Clinton underskrev velfærdsreformen til lov, som var den 22. august 1996. Og det betyder altså, at der er en meget dejligt naturligt eksperiment, der er lavet her, hvor børn, der modtager SSI, der havde 18 års fødselsdag den 21. august 1996, ikke modtog denne anmeldelse, da de fyldte 18. De fik bare lov til at gå på voksenprogrammet. Mens børn, der havde en 18-års fødselsdag den 22. august 1996 eller senere, skulle få denne anmeldelse, og mange af dem blev fjernet fra voksenprogrammet.

            Og så har du dette meget flotte naturlige eksperiment, hvor børnene på hver side af denne fødselsdagsgrænse stort set er nøjagtig ens. Og så begyndte jeg at arbejde sammen med Michael Mueller Smith, som er kriminalitetsøkonom ved University of Michigan og grundlagde et dataprojekt kaldet Criminal Justice Administrative Records System eller CJARS. Og efter flere års samarbejde var vi i stand til at knytte socialsikringsregistre på SSI-modtagere til strafferegistre fra flere stater.

Paul Rand: De var i stand til at indsamle disse optegnelser ikke kun i løbet af de første par år, hvor de mistede disse velfærdsydelser, men i årtier.

Manasi Deshpande: Og så vi kan ikke kun se på de umiddelbare virkninger af at miste disse velfærdsydelser, men også på langsigtede virkninger af at miste disse ydelser.

Paul Rand: Og det, de fandt, er, at...

Manasi Deshpande: Når unge bliver fjernet fra SSI, når de mister velfærdsydelser, er der en meget stor stigning i deres strafferetlige engagement i voksenlivet.

Paul Rand: Og debatten mellem velfærdsreducerende arbejde eller at holde folk ude af kriminalitet, Deshpande havde nu de empiriske beviser, som hun ledte efter.

Manasi Deshpande: Vi fandt ud af, at det er korrekt at sige, at SSI til en vis grad afskrækker folk fra at arbejde. Fordi vi ser, når disse unge mister SSI-ydelser, går nogle af dem og får den indkomst tilbage på det formelle arbejdsmarked, men det er en meget lille brøkdel, mindre end 10 %. En meget større del af dem reagerer på tab af SSI-ydelser ved at engagere sig i kriminalitet, end der reagerer ved at engagere sig i arbejde på det formelle arbejdsmarked.

Paul Rand: Samlet set fandt de en statistisk signifikant stigning på 20 % i strafferetlige anklager for personer, der mistede deres ydelser. Men endnu mere oplysende, når de så på sigtelser for forbrydelser, der havde at gøre med indkomstdannelse, steg tallet til 60 %.

Manasi Deshpande: Så disse er anklager som tyveri, indbrud, distribution af narkotika, prostitution, identitetstyveri. De er ikke så meget anklager som voldskriminalitet, hvilket tyder på, at hovedårsagen til, at strafferetlig involvering stiger, er, fordi disse unge mennesker, der mister SSI-ydelser, forsøger at inddrive indkomsten på en eller anden måde. De har muligvis ikke kompetencerne eller evnen til at få den indkomst tilbage på det formelle arbejdsmarked. Mange af dem henvender sig til ulovlig aktivitet for at få den indkomst tilbage. Faktisk er der flere, der henvender sig til ulovlig aktivitet for at få den indkomst tilbage, end de henvender sig til formelt arbejde.

Paul Rand: Overrasker det dig?

Manasi Deshpande: På nogle måder er det overraskende, fordi jeg tror, ​​at det vigtigste, der var overraskende, var omfanget af disse virkninger på involvering i strafferetsplejen. Jeg tror, ​​det er rimeligt at forvente, at vi vil se en vis stigning i strafferetlig involvering, når folk mister en betydelig indkomst. Jeg tror, ​​at det, der var overraskende for mig, var at sammenligne virkningerne på strafferetlig involvering med virkningerne på formelt arbejde. Jeg ville have forventet at se en vis stigning i både formelt arbejde og strafferetlig involvering, men det, vi virkelig ser her, er meget større stigninger i strafferetlig involvering på grund af tab af velfærdsydelser, end vi ser i stigningen i formelt arbejde. Og jeg tror, ​​at den anden ting, der er meget overraskende, er vedholdenheden af ​​virkningerne. Så fordi denne reform skete i 1996, og vi kan se dem i flere årtier efter, kan vi se, at dette ikke kun var en øjeblikkelig stigning i den strafferetlige aktivitet lige efter, at de mister velfærdsydelser, når de fylder 18.

            Så du tror måske, at når de forsøger at tilpasse sig tabet af velfærdsydelser, kan de begå noget kriminalitet, og så finder de på en måde ud af, hvordan de tjener penge på det formelle arbejdsmarked, og så ser vi en reduktion i kriminalitet efter at. Men det er ikke det, der sker. Det, der i stedet sker, er, at vi ser en øjeblikkelig stigning i involvering af strafferetsplejen og derefter vedvarende virkning i de næste 20 år. Så selv 20 år senere ser vi stadig forhøjede niveauer af strafferetlig involvering, strafferetlige anklager og fængsling blandt de unge, der blev fjernet fra SSI-ydelser.

Paul Rand: Interessant nok fandt de også ud af, at disse effekter var forskellige mellem mænd og kvinder.

Manasi Deshpande: Så effekterne for mænd og kvinder var ret interessante for os. Normalt er den strafferetlige involvering blandt mænd højere, end den er for kvinder. Men hvad vi ser i denne undersøgelse er, at effekten af ​​at miste SSI faktisk er meget højere for kvinder end for mænd. Så selvom baseline niveauer af strafferetlig involvering er højere for mænd end for kvinder, er effekten af ​​at miste SSI højere for kvinder end for mænd.

Paul Rand: Men hvad forårsager denne kontraintuitive vending?

Manasi Deshpande: For mænd ser vi ting som tyveri, indbrud, narkotikadistribution. For kvinder ser vi tyveri, men også identitetstyveri og prostitution. Og det er også værd at bemærke, at vi kun kan se stigninger i gebyrerne. Vi kan ikke se faktiske hændelser. Vi kan ikke se faktiske kriminalitetshændelser eller hændelser med adfærd, der betragtes som kriminel aktivitet. Og så, især for noget som prostitution, er det meget sandsynligt, at den stigning, vi ser, kun er en lille brøkdel af den sande stigning i antallet af hændelser, der sker som følge af at blive fjernet fra SSI.

Paul Rand: Og så tror jeg, at spørgsmålet begynder at blive, hvis de begår nogle af disse forbrydelser, så stiger sandsynligheden for, at de bliver fængslet, det kan jeg ikke forestille mig ikke er tilfældet.

Manasi Deshpande: Det er rigtigt. Vi ser en stigning på 60 % i den årlige sandsynlighed for, at nogen bliver fængslet som følge af at miste SSI-ydelser. Og det er altså en ret stor stigning i sandsynligheden for, at de bliver fængslet enten i et givet år eller i deres levetid.

Paul Rand: Og tallet på 60 %, vi talte om i form af chancer for at blive fængslet, er det for mænd? For der er et andet tal for kvinder, hvis jeg læser det rigtigt.

Manasi Deshpande: Det er rigtigt. Det er et samlet tal. Det er hele befolkningen, inklusive både mænd og kvinder, men den procentvise stigning er større for kvinder end for mænd.

Paul Rand: For kvinder stiger den årlige sandsynlighed for at blive fængslet med 220 %. Det er et svimlende tal. Deshpande antager, at en stærk kraft mellem alle disse effekter er vejafhængighed.

Manasi Deshpande: Når du for eksempel begynder at engagere dig i kriminel aktivitet, kan det være svært at ændre den vej. En række grunde, den ene er, at du måske bare udvikler en vis ekspertise i at udføre den slags aktiviteter, og jo bedre du bliver til det, jo mere gør du det. En anden årsag kan være, at hvis du udvikler en straffeattest, kan den straffeattest forhindre dig i at vende tilbage til det formelle arbejdsmarked, selvom du ønsker det. Og så kommer det til at afskære mulighederne på det formelle arbejdsmarked. Og så er kriminalitet måske den eneste vej, der er tilgængelig for dig. Så denne idé om persistens, at det ikke kun er, at vi ser en midlertidig stigning i kriminel aktivitet, efter at unge mister ydelser. Men faktisk, at vi ser meget vedholdenhed i stigningen i strafferetlig involvering.

            Især ser vi en historie om specialisering, en lille brøkdel af unge reagerer på at miste SSI-ydelser ved at arbejde mere på det formelle arbejdsmarked, en meget større brøkdel reagerer på at miste SSI-ydelser ved at engagere sig i kriminel aktivitet. Næsten ingen reagerer på SSI fordele ved at gøre begge dele, de vælger enten den ene eller den anden vej. Vi ser ikke, at folk skifter fra en kriminalitetsreaktion til en arbejdsreaktion. Vi ser nogle mennesker i begyndelsen arbejde og derefter vende sig til kriminalitet. Det ser vi lidt af, men vi ser ikke noget i den modsatte retning.

Paul Rand: Et af de mest fremtrædende argumenter for at skære i velfærden er ideen om, at skatteyderne bliver tvunget til at opgive deres hårdt tjente penge til folk, der ikke lægger deres eget arbejde. Men kunne disse fængslinger faktisk koste skatteyderne endnu mere end SSI-goderne selv? Det er efter pausen.

            Hej Big Brains-lyttere. University of Chicago podcast-netværk er glade for at kunne annoncere lanceringen af ​​et nyt show, det hedder Entitled. Og det handler om menneskerettigheder. Medvært af advokater og nye Chicago Law School professorer, Claudia Flores og Tom Ginsburg. Entitled udforsker historierne om, hvorfor rettigheder betyder noget, og hvad der er galt med rettigheder. Big Brains er støttet af University of Chicago Graham School. Er du klar til at åbne døren til ny læring i dit liv? Oplev forespørgsel, der er gennemsyret af UChicago-traditionen med kraftfuld opdagelse og udforskning. Vælg mellem kurser og programmer inden for deres liberale kunst, kultur, videnskab, samfund og mere. Tilpas din livslange læringsrejse med UChicago Graham, online og personlige tilbud er tilgængelige. Lær mere på graham.uchicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande er økonom. Så da hun så fængslingerne stige, efterhånden som SSI-ydelserne faldt, besluttede hun sig naturligvis for at lave en cost-benefit-analyse.

Manasi Deshpande: Fængsling i USA er meget, meget dyrt. Og så de beregninger, som vi laver i papiret, tyder på, at det beløb, vi bruger på fængsling og i mindre grad håndhævelse, dybest set eliminerer omkostningsbesparelserne for regeringen ved at bruge mindre på SSI-ydelser og Medicaid for denne befolkning.

Paul Rand: Hvor dramatisk er skiftet dog?

Manasi Deshpande: Hvis vi ser på samlede besparelser til regeringen ved ikke at levere SSI-fordele og ikke give Medicaid-fordele, taler vi om $50,000 pr. fjernelse over de næste 20 år. Hvis vi sammenligner det med omkostningerne ved håndhævelse og fængsling i den samme tidsperiode, over de næste 20 år, ser vi, at omkring $40-45,000 statslige og lokale myndigheder bruger på håndhævelse og fængsling. Så over samme tidsperiode er regeringen i det væsentlige ved at gå i balance.

Paul Rand: Og med en af ​​de højeste fængslingsrater i verden, er det værd virkelig at overveje afvejningen her.

Manasi Deshpande: Regeringen sparer på SSI og Medicaid, men som et resultat af at fjerne disse unge fra SSI, skal den bruge omtrent lige så meget på håndhævelse og fængsling.

Paul Rand: Og med hensyn til, tror jeg, hvis vi gennemtænker de overordnede fordele, så antager jeg, at fordelene rækker ud over blot at spare omkostningerne ved at fængsle nogen. Hvilke andre fordele giver et SSI-program til folk, der går ud over en enklere sammenligning af æble til æble med hensyn til omkostninger?

Manasi Deshpande: Jeg har andet arbejde, der viser, at handicapydelser fører til betydelige reduktioner i konkursansøgninger og tvangsauktion. Denne undersøgelse om kriminalitet er bemærkelsesværdig, fordi det er en af ​​de første undersøgelser, der ikke kun ser på virkningerne på modtagerne, men på virkningerne på samfundet som helhed, at de offeromkostninger, som vi beregner, er enorme.

Paul Rand: Offeromkostninger er en faktor i tabene involveret i forbrydelser ud over kun håndhævelsen og fængslingen. De lægeregninger, som ofrene kan blive nødt til at betale en eventuel reduktion i deres produktivitet på arbejdet, eller den frygt, øget kriminalitet skaber i samfundet, der fører til mindre forbrug.

Manasi Deshpande: Offerets omkostninger dværger selv regeringens omkostninger til fængsling og håndhævelse.

Paul Rand: Så ser du på dette og siger, at øge, opretholde eller øge SSI-fordele faktisk er en meget effektiv måde at reducere kriminalitet på? Og vi burde tænke over det på den måde.

Manasi Deshpande: Så det er bestemt tilfældet fra denne undersøgelse, at fjernelse af unge mennesker fra SSI øger kriminaliteten betydeligt. Det tyder på, at det at gøre det modsatte, at udvide SSI-berettigelsen, enten til de unge mennesker, der ville være blevet fjernet, eller til andre dårligt stillede befolkningsgrupper eller øge generøsiteten af ​​disse fordele sandsynligvis vil føre til betydelige reduktioner i kriminalitet. Jeg tror, ​​det ville være en sikker implikation.

Paul Rand: Debatten om effektiviteten af ​​velfærd er en, vi har haft i dette land i lang tid. Dette ene papir vil ikke afslutte det argument, men Deshpande håber, at det vil omformulere debatten helt.

Manasi Deshpande: Så mit håb er, at med disse resultater vil folk genoverveje måden, som velfærdsprogrammer diskuteres på. Debatten om velfærdsprogrammer er generelt indrammet i form af arbejdshæmmende incitamenter. At vi forstår, at disse programmer har fordele for enkeltpersoner, men at de virkelig afskrækker arbejde. Og det, vi finder i dette papir, er, at selv om der er nogle afskrækkende arbejde, er der meget større kriminalitet. Og så mit håb er, at dette papir omformulerer den måde, vi tænker om disse programmer på.

Paul Rand: Og har du nogen tegn på, at beskeden bliver modtaget?

Manasi Deshpande: Det tror jeg. Jeg tror, ​​at fremskridt altid er langsomt, men den måde, jeg tænker på reglen om forskning og offentlig politik, er ikke, at jeg skal skrive en undersøgelse, og i morgen vil der ske noget som følge af den undersøgelse. Og før jeg gik på efterskole, arbejdede jeg i Det Nationale Økonomiske Råd i Det Hvide Hus og har en anden politisk erfaring. Og det var min erfaring, er, at det aldrig var sådan, at et akademisk studie fra den ene dag til den anden ændrede den offentlige politik. Men i stedet at det politiske system på et tidspunkt besluttede at reformere velfærden eller reformere uddannelse eller reformere arbejdsmarkedspolitikken. Og når det politiske system beslutter, at forskningen skal være der, er det muligheden for akademikere og forskere for så at informere, hvordan de politikker bliver formet. Så jeg tror, ​​det er vigtigt for forskere at sikre, at deres forskning kommer ud og er tilgængelig for politiske beslutningstagere og for den bredere offentlighed. Gør ting som at udgive op-eds, optræde på podcasts.

Paul Rand: Det er en rigtig god idé. Vi burde få dig med på en podcast.

Manasi Deshpande: Højre.

Om forfatterne

Matthew Hodapp: Big Brains er en produktion af University of Chicagos podcast-netværk. Hvis du kan lide, hvad du har hørt, så giv os en bedømmelse og en anmeldelse. Showet er vært af Paul M. Rand og produceret af mig Matthew Hodapp og Lea Ceasrine. Tak for at lytte.

Kilde: University of Chicago

Relaterede Bøger:

Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede

af Timothy Snyder

Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af ​​institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.

Klik for mere info eller for at bestille

Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika

af Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.

Klik for mere info eller for at bestille

Hvordan demokratier dør

af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.

Klik for mere info eller for at bestille

Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme

af Thomas Frank

Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.

Klik for mere info eller for at bestille

Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror

af David Litt

Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.

Klik for mere info eller for at bestille