Da to politikprofessorer sammenlignede, hvordan historikere vurderer præsidenter i forhold til antallet af amerikanere, der døde i krige, der blev udkæmpet under disse præsidenters embedsperiode, lagde de mærke til et bekymrende mønster: Præsidenterne, der havde højest agtelse, viste sig at være dem, der præsiderede mere, ikke færre. , amerikanske dødsfald.

Mange af vores mest elskede ledere – som Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman og James Polk – førte nationen ud i dyre krige. Og atter andre – såsom George Washington, Teddy Roosevelt og Andrew Jackson – var berømte generaler, der præsiderede over mange dødsfald, før de blev præsident.

En sammenligning mellem præsidentens rangering og økonomisk vækst viste imidlertid, at det at have øget velstand ikke havde nogen konsekvens for, hvordan historien betragtede en given præsident.

Disse observationer blev startpunktet for Bruce Bueno de Mesquita og Alastair Smiths nye bog Krigens bytte: Grådighed, magt og de konflikter, der gjorde vores største præsidenter (PublicAffairs, 2016), som genundersøger adskillige amerikanske konflikter for at vise, hvor ofte valget om at gå ind i (eller holde sig ude af) en krig mere har været drevet af valgpolitik end af ærlig, upartisk cost-benefit-analyse.

"Vi kan godt lide at tro, at en præsident går ind i en krig for at fremme 'vi folkets' interesser," forklarer Smith, "men vi fandt mange tilfælde, hvor det ikke rigtig handlede om 'vi folket' så meget som om ' ham præsidenten' eller den kandidat, der ønskede at blive præsident."

Lincoln, for eksempel

Bueno de Mesquita og Smith hævder, at borgerkrigen, langt fra noget Lincoln så som en sidste udvej, til dels resulterede i, at Lincoln bevidst havde "manøvreret landet til randen af ​​opløsning" på sin vej til præsidentposten.

En modstander af slaveri, der havde været tilfreds med at være stille om spørgsmålet, indtil Dred Scott-beslutningen fra 1857 forstyrrede den delikate balance mellem slave- og fristater, foreslår de, Lincoln holdt sin rørende "House Divided"-tale fra 1858 for at acceptere den republikanske nominering for senatet – med den argumentation, at landet ville overleve ved at være helt slave eller alle frie – med den viden, at det udover at fremme hans politiske karriere, også ville øge truslen om krig.

I deres fortælling var præsidenten, der hævdede at værdsætte bevarelsen af ​​fagforeningen over alt andet, faktisk villig til at ofre den for at tjene sine egne ambitioner – et skridt, der i sidste ende kostede 700,000 amerikanere livet (ca. 2.4 procent af befolkningen). Bueno de Mesquita og Smith citerer også forskning, der tyder på, at Lincoln var en dårlig øverstkommanderende; ved nogle beregninger, burde borgerkrigen kun have varet seks måneder, og de antyder, at slaveriet kunne have været afsluttet uden det.

George Washington og JFK

Det er overflødigt at sige, at deres uforskammet kyniske tilgang - beskrevet i bogen som et forsøg på at "korrigere folkloren bag USA's krigspræsidenter" - er nødt til at pjuske nogle fjer.

Et kapitel om George Washington antyder, at vores grundlæggere gik i krig, ikke så meget af afsky for kong George III's tyranni eller retfærdige forargelse om beskatning uden repræsentation, men fordi Storbritanniens politik truede deres ekstreme rigdom - en bekymring, som den gennemsnitlige kolonist ikke ville have. været så heldig at dele. Et andet fokus på konflikter lige kort efter krig sammenligner John F. Kennedys handlinger i den cubanske missilkrise med præsident Barack Obamas 2013-14 standoffs om kemiske våben i Syrien og Ruslands ekspansion til Krim og det østlige Ukraine.

"De tegnede hver en streg i sandet," siger Bueno de Mesquita. Forskellen var, at mens JFK stod ved sin pral af, at offensive missiler i Cuba ville blive mødt med alvorlige konsekvenser - faktisk risikerede han, hvad han anslåede var en 1/3 sandsynlighed for atomkrig for at stå ved sit ord - Obama svimlede over for overbevisende beviser på, at Bashar al-Assad havde brugt kemiske våben mod det syriske folk.

Hvorfor? Smith og Bueno de Mesquita hævder, at begge præsidenter bare gjorde, hvad der ville appellere til deres kernebestanddele: I JFK's tilfælde betød det, at de fremstod som hårde over for kommunismen; i Obamas, undgå militære forviklinger i udlandet. Begge præsidenter gjorde, hvad deres vælgere ønskede, og udsatte dermed nationen for fare - JFK ved at risikere atomudslettelse, Obama ved at signalere svaghed til Vladimir Putin og andre internationale rivaler, der var ivrige efter at udnytte USA.

Det er ikke ensbetydende med, at enten præsidenten var usædvanlig kortsynet eller selvbetjent. Bueno de Mesquita og Smith viser snarere, at selv de mest tilsyneladende principfaste præsidenter har en tendens til at handle i deres egen interesse: James Madison, der sagde, at "alle mænd, der har magt, burde have mistillid" og advarede om præsidenters uundgåelige "ambition, grådighed og forfængelighed” endte med at bøje sig for politisk pres, der førte nationen ind i krigen i 1812, som kostede omtrent lige så meget som George W. Bushs Irak-krig (i forhold til BNP) og, hævder forfatterne, opnåede lige så lidt.

"Demokratiske republikanere ønskede at ekspandere mod vest," forklarer Smith. "De ønskede at tage land i Canada og udvide grænsen. Og de havde løftestang, fordi de kontrollerede nomineringsproceduren. Dybest set sagde de til Madison, 'hvis du vil have nomineringen til en anden periode, vil du kæmpe denne krig for os.'" Til sidst kapitulerede Madison og sikrede sig nomineringen. "Men for en fuldstændig og aldeles ubrugelig krig," insisterer Smith. "Intet ændrede sig overhovedet."

En 'ekstraordinært usædvanlig figur'

Undtagelsen fra reglen er ifølge Bueno de Mesquita og Smiths opfattelse Lyndon B. Johnson, som de beskriver som en usandsynlig helt, der begik politisk selvmord i navnet for at gøre, hvad han mente var bedst for landet. Ved at underskrive Civil Rights and Voting Acts mistede han berømt støtten fra syddemokraterne (et offer, som stadig mærkes af partiet i dag). Og ved at hæve skatterne og indstifte lotterier for krigen i Vietnam fordelte han krigens omkostninger ligeligt mellem alle amerikanere, hvilket betød, at selv hans tilhængere blev tvunget til at betale - med deres dollars, og i nogle tilfælde endda med deres liv eller de af deres børn. (Madison og Bush tog derimod en "kreditkort"-tilgang til krigsfinansiering og lod oppositionspartiet betale regningen.)

"Jeg tænker på ham som en fantastisk mand, fordi han absolut tog en for holdet," siger Smith om LBJ. "Fra vores perspektiv er han en ekstraordinært usædvanlig figur," tilføjer Bueno de Mesquita. "Alt vores arbejde er baseret på den antagelse, at folk ønsker at blive ved magten. Han tog åbenbart en beslutning om at ofre udsigten til at blive ved magten længe nok til at opnå det, han troede på."

Er forfængelighed et krav til jobbet?

Fordi deres analyse afslører, at sådanne heroiske skikkelser er sjældne, har Bueno de Mesquita og Smith nogle konkrete forslag til, hvordan man kan dæmme op for overdreven amerikansk militarisme uden at antage, at morgendagens præsidenter vil være mindre egoistiske end tidligere.

Tag ikke fejl: "Enhver, der er en seriøs kandidat til at være leder af et land, er forgæves," siger Bueno de Mesquita. "Vi er ikke til at studere personlighedskarakteristika - bare antag, at det er fastgjort til næsten alle at være selvcentrerede. Det, vi ønsker, at de skal gøre, er at komme til den overbevisning, at vores regerings struktur gør, at de også gør det, der er godt for os, i deres bedste interesse. Derfor har vi brug for nogle proceduremæssige ændringer.”

De vigtigste af de ændringer, de foreslår, ville være oprettelsen af ​​"uafhængige agenturer til at estimere de forventede økonomiske omkostninger ved krig og fred", et "uafhængigt panel til at estimere de forventede menneskelige omkostninger ved krig og fred" og opkrævning af "krigsskatter, som sikre, at alle borgere betaler i det mindste nogle af omkostningerne ved konflikten, hvis nationen går i krig." Uafhængige skøn over de reelle omkostninger ved krig ville give Kongressen (og vælgerne) mulighed for at træffe informerede beslutninger uden at skulle stole udelukkende på en bestemt leders retorik.

På den måde, siger Smith, "har det at gøre konfliktens forventninger gennemsigtige, klare og velkendte til at gøre det sværere at forfølge militær handling unødigt. Og skulle konflikten finde sted, opfordrer estimaterne ledere til at kæmpe så effektivt som muligt – også selvom det kan betyde, at de pådrager sig omkostninger for deres egne støtter – fordi de ikke ønsker at gå over budgettet, dræbe flere mennesker, end de sagde, de ville , eller få krigen til at vare længere end forventet."

Det aktuelle valg

Bueno de Mesquita og Smith støtter også afskaffelsen af ​​valgkollegiet og etableringen af ​​en uafhængig kommission, der skal sætte valggrænser – jo bedre for at sikre, at præsidenter er ansvarlige over for store vælgergrupper i stedet for at være afhængige af små koalitioner af støttespillere – men anerkender, at disse vil være meget sværere at opnå.

"Krig ses som en stor udfordring, så folk stiller ikke rigtig spørgsmålstegn ved, hvordan vi kom ind i det, medmindre det mislykkes."

I et særligt omstridt valgår giver deres vision om en mere begrundet, faktabaseret tilgang til at diskutere potentielle konflikter særlig resonans. "Dette er procedurer, som enhver burde være villige til at leve med," siger Bueno de Mesquita og tilføjer, at uanset deres respektive tilgange til udenrigspolitik, har hverken Hillary Clinton eller Donald Trump hidtil "brugt meget tid på at tale om omkostningerne og fordelene forbundet med brugen af ​​militæret og hvilken rolle offentligheden skal have i at forme sådanne diskussioner." Han håber, at bogen kan ændre den måde, kandidaterne – og fremtidige præsidenter – taler om krig og hvad den indebærer.

"Krig ses som en stor udfordring," reflekterer Bueno de Mesquita, "så folk stiller ikke rigtig spørgsmålstegn ved, hvordan vi kom ind i det, medmindre det mislykkes. Alle mennesker kan lide at vinde. At vinde er en god ting. Derfor bliver præsidenter, der besejrede den 'onde fjende' - altid dæmoniseret - set som heroiske og er derfor kendt som store præsidenter. At en præsident undgik at komme ud i en stor krig, bliver hurtigt glemt.”

I slutningen af ​​bogen placerer en liste, der rangerer præsidenter efter, i hvor høj grad de rent faktisk fremmede fred og velstand – igen de resultater, vi hævder at ønske – Warren G. Harding og Gerald Ford i toppen, med Lincoln og George W. Bush bundet nær bunden.

Ranglisten, indrømmer Bueno de Mesquita og Smith, er mindre tænkt som en streng statistisk erklæring end som en provokation. "Ideen er at få folk til at stoppe op og tænke: Hvad vil du egentlig have, at en præsident skal gøre?" Bueno de Mesquita siger. "Det spørger vi ikke nok om."

Kilde: New York University

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon