Amerikanerne er blevet opslugt af krigen i Ukraine med intensiv mediedækning på tværs af nyhedsplatforme. Dette er usædvanligt. Udenrigsanliggender normalt ikke forbruge den amerikanske offentlighed, medmindre USA er direkte involveret, og amerikanske liv er i fare.
Hvad forklarer denne intense interesse, og hvad betyder den for en dybt polariseret amerikansk politisk kultur, der håndterer sin egen demokratikrise? Nogle kommentatorer læser det som et symbolsk øjeblik af konsensus i en splittet nation. Ifølge Fox News journalist Howard Kurtz,
landet er temmelig forenet om Ukraine-krisen, og rummet mellem republikanere og demokrater er synligt blevet indsnævret … store flertal i hvert parti går ind for forbuddet mod russisk olie og gas, selv med viden om, at det vil sætte priserne op herhjemme. Det er omtrent lige så tæt på konsensus, som vi nogensinde kommer i dette land.
Dette er en tiltalende analyse i betragtning af de dybe splittelser i USA. Det er dog misvisende. Den brede offentlige interesse for krigen skaber ikke en ny konsensus, men afspejler krisen i det amerikanske demokrati – omend på en skæv måde.
En krig mod demokratiet
Den intensive dækning af krigen i Ukraine har løftet særlige rammer, der afspejler amerikanske interesser. Langt det mest fremtrædende er, at dette er en krig til forsvar for demokratiet – selvom dette ofte præsenteres mindre som et geopolitisk anliggende end som et dramatisk skue af "et modigt land, der dræber et diktatur".
Men populariteten af denne indramning udgør ikke en konsensus, da politikere og eksperter søger at spinde meningen med krigen i deres egne interesser.
USA's præsident, Joe Biden, og hans demokratiske parti er ivrige efter at fremme rammen om krigen mod demokrati, i håb om, at det vil henlede opmærksomheden på, hvad de ser som trusler mod demokratiske institutioner i USA. Uden tvivl håber de yderligere, at det vil give præsidenten et tiltrængt skub i meningsmålingerne på et tidspunkt, hvor hans godkendelse vurderes svæve på voldsomme 42 % med udfordrende midtvejsvalg i horisonten.
Mange konservative afviser blankt forsøg på at forbinde trusler mod demokratiet i USA med krigen i Ukraine. Andre, længere til højre og for det meste allierede med den tidligere præsident, Donald Trump, hævder, at krigen reflekterer tilbage på Amerika for at afsløre svagheden i Bidens lederskab. Trump selv har forsvaret Ruslands invasion af Ukraine som "geni” fra Putins side.
Der er også en modfortælling fra venstrefløjen, der har haft en vis luft, men lidt mainstream-trækkraft - at hævde, at amerikanernes intense interesse for krigen afspejler en eurocentrisk (eller racistisk) holdning. De peger på ankres og korrespondenters åbenlyse partiskhed og hykleriet i at omgå tidligere hvælvede standarder for uafhængig journalistik. Der er mange eksempler.
Krigen i Ukraine er blevet en Rorschach-test af amerikanernes opfattelse af og angst for demokrati. Hverken det liberale demokrati herhjemme eller dets globale ækvivalent – en regelbaseret liberal verdensorden – er så selvfølgelige, som de var engang.
For den bredere offentlighed, efter krigen på tværs af medieplatforme, repræsenterer deres intense interesse et ønske om moralsk klarhed midt i forstyrrelserne og forvirringen af etnocentrisk nationalisme, populistisk politik og konspirationsteori, der raser i den offentlige sfære.
Mange amerikanere ser i denne krig en form for konflikt, der er meget lettere at forstå og engagere sig i end de hjemlige borgerlige brud. Det er en god krig, en "David versus Goliat" konflikt, med klare linjer på godt og ondt. Som sådan er det også en distraktion, for en sådan moralsk klarhed slører lige så meget, som den afslører om nationale eller internationale udfordringer for demokratiet.
Og så Fox' nationale sikkerhedskorrespondent Jennifer Griffin kan sige til sit publikum: "Hvis du ser i [Vladimir Putins] øjne, ser du en, der er blevet fuldstændig gal". Som journalistik er dette latterligt - men det efterligner den kollektive undgåelse af foruroligende realiteter.
Slut på 'historiens ende'
I samme udsendelse fortsætter Griffin med at hævde, at Ruslands invasion repræsenterer "et øjeblik i historien ... noget, vi ikke har set i generationer". Denne påstand stemmer overens med en fælles fortælling blandt amerikanske journalister og eksperter, der kommenterer krigen mod Ukraine - at den repræsenterer historiens tilbagevenden, forstået som stormagtsaggression.
Sådanne påstande refererer enten direkte eller indirekte til den amerikanske politolog Francis Fukuyamas berømte proklamation af "historiens afslutning” – at afslutningen på den kolde krig repræsenterede en globalt definerende triumf af frimarkedsliberal kapitalisme over kommunismen.
En lignende påstand fremsættes af tidligere forsvarssekretær Robert Gates, som skriver, at: "Putins invasion … har afsluttet USAs 30-årige ferie fra historien." For Gates og mange andre udenrigspolitiske alumner og eksperter i USA bør krigen tjene som et wake-up call og en mulighed for at genoprette en global Pax Americana.
Det har Fukuyama selv føjet til dette omkvæd, der i den vestlige bølge af støtte til Ukraine ser en genopstået liberalisme. "Der er en masse indestængt idealisme," skriver han. "Ånden fra 1989 gik i dvale, og nu er den ved at blive vækket igen."
Det bemærkelsesværdige ved al denne snak om historiens tilbagevenden er det hukommelsestab, det repræsenterer, idet det bekvemt glemmer, at USAs militær aldrig tog en ferie fra historien i løbet af de sidste 30 år – som befolkningen i Irak og Afghanistan kan bevidne – og at Amerikas bestræbelser på at at bringe demokrati til andre dele af verden har været dødelige og katastrofale.
Den tilsyneladende amerikanske konsensus om krigen i Ukraine reducerer denne krig til et skue af truet demokrati, der kun yderligere cementerer amerikanernes kollektive hukommelsestab om fejlene i liberalt demokrati rundt om i verden. Årsagerne til Amerikas politiske forfald herhjemme og dets relative tilbagegang i udlandet vil ikke kunne findes i Vladimir Putins øjne.
Om forfatteren
Liam Kennedy, professor i amerikanske studier, University College Dublin
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
