Demonstranter, der støtter forbud mod bøger, samles under en protest uden for Henry Ford Centennial Library i Dearborn, Mich., den 25. september 2022. Jeff Kowalsky / AFP via Getty Images
Studerendes nedlukning af campus offentlige talere har bliver mere og mere almindeligt at universiteter overalt i USA
For nylig på Stanford Law School demonstrerede studerende råbte over en Trump-udnævnt føderal dommer og forstyrret den tale, han var blevet inviteret af elever til at holde.
I stedet for at fortælle eleverne, at de var i strid med Stanfords talepolitik, den associerede dekan for mangfoldighed, retfærdighed og inklusion, som deltog i begivenheden, syntes at sympatisere med eleverne. Indtager podiet, hun kritiserede dommeren, blandt andet fordi han var fjendtlig over for studenterdemonstranter.
Jurastudiets dekan udstedte derefter en offentlig undskyldning til dommeren og forklarede offentligheden, at Stanfords talepolitikker ikke tillader koordinerede bestræbelser på at lukke inviterede talere.
Så studerende protesterede mod dekanens undskyldning og hævder, at "modtale er ytringsfrihed." Men koordinerede bestræbelser på at lukke ned for nogens tale gennem forstyrrelse eller trussel om vold, nogle gange kaldet "the heckler's veto", er ikke beskyttet ytringsfrihed.
Som forfatningsretsprofessor, der studerer og skriver om det første ændringsforslag og ytringsfrihed, har jeg set et stigende antal sager på tværs af det politiske spektrum, hvor folk forsøger at undertrykke andres ytringer, fordi det anses for at være for skadeligt. Dette sker ikke kun blandt studerende og fakulteter på universitetscampusser, men blandt dem i statslige og lokale myndigheder, i skolebestyrelser og biblioteksudvalg.
Som lærd på dette område ved jeg, at det underliggende første ændringsforslag er en tro på, at fri og åben diskussion er det, der gør demokratiet stærkt. Omvendt undertrykkelse af tale er ikke i overensstemmelse med demokratiske idealer eller praksis.
Teorien bag det første ændringsforslag og udøvelsen af ytringsfrihed er, at tale, i modsætning til fysisk adfærd eller magt, skal imødegås med anden ytring. Tale er ikke i sig selv vold, og udfordrende ideer fremmer kritisk tænkning og vækst.
Meget af den stigende intolerance over for tale har en rød tråd: I stedet for at bruge tale eller protest til at imødegå den tale eller det udtryk, som kritikere ikke kan lide, ser det ud til, at folk til højre og venstre ønsker at forhindre ideer, de ikke kan lide, kommer ind i samtalen .
Forbyde, undertrykke og lukke ned
I løbet af de sidste par år har lovgivere og embedsmænd samt nogle forældre og skoleadministratorer, hovedsagelig i republikansk-orienterede stater, krævet, at visse bøger fjernet fra skolebibliotekerne. Nogle embedsmænd forsøger også at gøre det nemmere at fjerne bøger fra offentlige biblioteker.
Normalt er påstanden, at bøgerne er upassende for børn. Mange af de bøger, der er fjernet fra biblioteker eller skolepensum, omfatter forfattere eller karakterer som tilhører racemæssige, etniske eller religiøse minoriteter eller er medlemmer af LGBTQ+-samfundet.
Retten, der har kontrol over visse delstatsregeringer, har i stigende grad forsøgt at bruge lovgivende magt til at forbyde visse former for tale.
Lovgiverne har fremsat lovforslag til forbyde lærere at fremme specifikke synspunkter som de mener er skadeligt for børn, eller for seksuelt eller udhuler elevernes selvværd, herunder forslag om, at medlemmer af visse racer i sagens natur er privilegerede eller dårligere stillede på grund af deres race.
Lovgivere har også foreslået lovforslag, der forbyder dragshows hvor børn kan være til stede. EN Tennessee forbud har været midlertidigt standset fra at træde i kraft af en føderal dommer. Forbuddet overtræder sandsynligvis det første ændringsforslag, fordi det ikke kun gælder for seksuelt eksplicit tale.
Ikke kun konservative
Intolerancen over for visse talemåder er ikke begrænset til den politiske højrefløj.
Selvom mange af de politikker, der begrænser, hvad eleverne læser, ser eller hører, kommer fra konservative, er gymnasieadministratorer nogle steder også censurere eller straffe konservativ tale, såsom at tvinge studerende til at tage sweatshirts af, der bærer et slogan, der er kritisk over for præsident Joe Biden.
Venstre, især på de videregående uddannelser, har fremmet politikker, der ville tvinge fakultetet og personalet til at overholde visse ideer, herunder universitetets erklærede mission, der underbyder akademisk frihed og ytringsfrihed værdier. En instruktør ved Hamline University i Minnesota fik sit jobtilbud for det næste semester ophævet efter at have vist en klasse en historisk skildring af profeten Muhammed, der fornærmede visse elever. En ansøger til en stilling som skoleinspektør for nylig ligeledes fik hans jobtilbud ophævet for at tiltale to kvinder som "damer". Dette har en afslappende effekt på uenige eller endda moderate stemmer i uddannelse.
Udover de specifikke eksempler på taleundertrykkelse sker der et dokumenteret skift i offentlige holdninger til ytringsfrihed, som er mere diffust, men af stor betydning for demokratiet.
Yngre progressive synes ivrige efter at bruge hæklerens veto til at skræmme eller blokere folk i at tale.
For eksempel kan en tidligere kollegial svømmer, for nylig inviteret til San Francisco State University for at diskutere sin modstand mod transatleters konkurrence i sport, mødte demonstranter, der var så aggressive, at hun måtte spærres i et rum for sin egen sikkerhed.
Undergraver søgen efter sandhed
Censuriteten til højre og venstre kan forstærke hinanden.
Universiteter er domineret på en hidtil uset måde af progressive professorer og administratorer. På mange universiteter, inklusive mit eget, har professorer at demonstrere – nogle gange endda i deres stipendium – en forpligtelse til mangfoldighed, lighed og inklusion.
Dette mandat, hævder mange, tramper på akademisk frihed , tvinger professorer at skræddersy deres stipendium til et bestemt politiseret syn på grupperettigheder kontra individuelle rettigheder.
Mange delstatsregeringer har reageret på disse progressive initiativer ved at vedtage lovgivning, der er endnu mere censuriøs og potentielt forfatningsstridig.
Ohio er overvejer en regning der forhindrer undervisning i særlige emner relateret til mangfoldighed på dets universiteter. En del af lovforslaget søger at sikre, at professorer ikke påtvinger studerende deres synspunkter. Det afspejler en bekymring fra højrefløjen, at professorer tvinger studerende til at bakke op om professorernes egne synspunkter, eller at professorer præsenterer materiale på en ensidig måde.
Efter min mening underminerer disse bestræbelser på at begrænse, hvad folk kan se, sige eller læse sunde diskussioner og søge efter sandheden.
Rum til aftale
Alligevel har ytringsfrihed historisk set været et område, hvor både højre og venstre har fundet et samlende, partipolitisk princip. Første ændring tilfælde at og Højesteretten bliver ofte afgjort på måder, der går på tværs af partipolitiske grænser, selv af domstole, der er ret politisk splittet.
Venstrefløjen har i princippet været en stor forkæmper for offensive og hadefulde ytringer, herunder da American Civil Liberties Union forsvaret i 1977 nynazisternes ret til at marchere i en by, hvis indbyggere omfattede mange Holocaust-overlevende.
Vi lever dog i en anden verden nu, hvor hvide overherredømmegrupper er bevæbnet og både højre og venstre er polariseret.
Censur avler mere censur. Forsøg fra både venstrefløjen og højrefløjen på at påtvinge ortodoksi ved at kvæle synspunkter fører i sidste ende til intolerance og autoritarisme. Som dommer Robert H. Jackson sagde i en sag fra 1943, der fastslog, at elever i offentlige skoler kan ikke tvinges til at hilse flaget, "Hvis der er en fiksstjerne i vores konstitutionelle konstellation, er det, at ingen embedsmand, hverken høj eller smålig, kan foreskrive, hvad der skal være ortodoks i politik, nationalisme, religion eller andre meningsspørgsmål."
Så meget som folk ikke kan lide at høre synspunkter, som de anser for skadelige, er denne utilfredshed et bevis på, hvad jeg mener er den mest grundlæggende frihed garanteret af føderal lov – ytringsfrihed.
Om forfatteren
Erica Goldberg, Professor i jura, University of Dayton
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
