Sund fornuft er bredt defineret som et fælles sæt af overbevisninger og tilgange til at tænke på verden. elenabsl/Shutterstock
Politikere elsker at snakke om fordelene ved "sund fornuft" - ofte ved at sætte det op imod ordene fra "eksperter og eliter". Men hvad er sund fornuft? Hvorfor elsker politikerne det så meget? Og er der noget bevis for, at det nogensinde overtrumfer ekspertise? Psykologien giver et fingerpeg.
Vi ser ofte sund fornuft som en autoritet for kollektiv viden, der er universel og konstant i modsætning til ekspertise. Ved at appellere til dine lytteres sunde fornuft ender du derfor på deres side, og ligefrem imod "eksperternes side". Men dette argument er som en gammel sok fuld af huller.
Eksperter har opnået viden og erfaring inden for et givent speciale. I så fald politikere er eksperter såvel. Dette betyder, at der skabes en falsk dikotomi mellem "dem" (lad os sige videnskabelige eksperter) og "os" (ikke-eksperternes talerør).
Sund fornuft er bredt defineret i forskning som en fælles sæt af overbevisninger og tilgange at tænke på verden. Fx er sund fornuft ofte vant til retfærdiggøre, at det, vi tror, er rigtigt eller forkert, uden at komme med beviser.
Men sund fornuft er ikke uafhængig af videnskabelige og teknologiske opdagelser. Sund fornuft kontra videnskabelig overbevisning er derfor også en falsk dikotomi. Vores "fælles" overbevisning er informeret af, og informere, videnskabelige og teknologiske opdagelser.
Tag for eksempel "det ubevidste". Uanset hvem vi tilskriver dette koncept, det være sig Sigmund Freud, Pierre Janet eller Gottfried Leibniz, det ubevidste er en psykologisk idé, der er trådt ind i vores kollektive forståelse af, hvordan sindet fungerer. Det er indlysende, at vi har en. Men vi lærte ikke om dette koncept uafhængigt af videnskab, medicin og filosofi.
Begrebet det ubevidste og dets tilknyttede fænomener (såsom implicit bias eller mikroaggressioner) har en lang historie med gyldig videnskabelig udfordring. Men det får autoritet i vores hverdagslige sunde fornuftsoverbevisninger, fordi vi kan anvende det i så mange situationer. Vi bruger det, med rette eller uret, til at tilskrive ansvar for handlinger, der synes svære at forklare – endda at bebrejde ulovlige handlinger på processer uden for vores bevidste kontrol.
Tanken om, at sund fornuft er universel og selvindlysende, fordi den afspejler erfaringens kollektive visdom - og derfor kan sammenlignes med videnskabelige opdagelser, der konstant ændrer sig og opdateres - er også falsk. Og det samme gælder argumentet om, at ikke-eksperter har en tendens til at se verden på samme måde gennem fælles overbevisninger, mens videnskabsmænd aldrig ser ud til at være enige om noget.
Ligesom videnskabelige opdagelser ændrer sig, vil den sunde fornuft tro ændre sig over tid og på tværs af kulturer. De kan også være modstridende: Vi får at vide "hold op, mens du er foran", men også "vindere giver aldrig op", og "bedre safe than sorry", men "intet vovede noget vundet".
Sund fornuft i psykologi
I lang tid blev psykologi kritiseret for at være en triviel og lav disciplin – videnskaben om sund fornuft – hvilket ikke hjalp på dets status i forhold til naturvidenskaberne. Men er det? Det er et spørgsmål, psykologen John Houston satte sig for at undersøge i 1980'erne.
Houston præsenterede to forskellige grupper af ikke-eksperter i psykologi med en række multiple choice-spørgsmål om standardopdagelser inden for psykologi. En gruppe omfattede førsteårs bachelorstuderende der lige var startet på deres introduktionskursus i psykologi, og den anden gruppe med medlemmer af offentligheden.
Begge grupper valgte med succes de rigtige svar langt over tilfældighederne. Konklusionerne fra undersøgelsen var, at psykologisk forskning simpelthen udfører eksperimenter, der for det meste er frugtesløse. Hvorfor lave eksperimenter for at gøre opdagelser, der er indlysende for enhver, der stoler på sund fornuft?
Men dette er ikke en gyldig irettesættelse af værdien af psykologisk forskning. Tag for eksempel den sunde fornuft, selvindlysende opfattelse, at jo mere manipuleret vi er af andre, jo mindre frit valg har vi. Min kollega og jeg har undersøgt dette sund fornuft syn, men kan ikke finde stærk støtte at dette er sandt også efter ti undersøgelser med over 2,400 deltagere og 14,000 datapunkter.
Dette viser, at det er værd at udforske ideer, der kan virke indlysende. Vi kan aldrig vide, før vi kører en undersøgelse (medmindre den er rigget), at vi vil observere, hvad vi forventer. Og selvom det er indlysende, er videnskabelig ekspertise og eksperimentelle metoder med til at forklare, hvorfor nogle observationer virker indlysende. Vi bruger videnskab til at gruppere observationerne i et klassifikationssystem, hvorfra der kan foretages yderligere generaliseringer og forudsigelser. Intet af dette kan opnås gennem sund fornuft alene.
Fordele og omkostninger ved kollektivet
Når det er sagt, kan påstande om sund fornuft og overbevisninger være nyttige. De er ofte et udgangspunkt for videnskabelige undersøgelser og hypoteser.
Der er også situationer, kaldet "visdom of crowds", hvor kollektiv tænkning er bedre end de fleste individer i en gruppe. Dette er, hvad der sker, når studiepublikummet bliver spurgt i "Spørg publikum"-elementet i showet "Hvem vil være millionær". I mange tilfælde er det bedre at stole på publikum end at gå imod dem.
Men visdom som denne virker kun, hvis mængden ikke er påvirket af hinandens mening, hvilket kan være svært at opnå i hverdagen. Og skarernes visdom kan være forbedret ved at være selektiv og kun stole på de klogeste gruppemedlemmers kollektive syn. Crowd-sourcet visdom fejler også når medlemmerne er en del af et ekkokammer eller hvis det fører til pøbelregel.
Hvorfor politikere elsker det
Så hvorfor elsker politikere så meget at tale om sund fornuft? For mig virker det som en bekvem måde at lukke for tvivl og spørgsmål. Og det er her, tingene bliver farlige.
Jo større forsøgene på at forbyde spørgsmål omkring en påstand ved at appellere til sund fornuft, jo mere mistænksomme bør vi alle være over for selve påstanden. At lukke enhver mulighed for at udsætte et krav for granskning betyder, at det bliver det beskyttet mod fornuft.
Når vi stiller spørgsmål, har vi evnen til at udfordre og forstå. Dette er nødvendigt. Hvis vi ikke kan spørge, kan vi ikke lære, og hvis vi ikke kan lære, kan vi ikke forbedre os. Det gælder for enkeltpersoner lige så meget som samfundet som helhed.
Om forfatteren
Magda Osman, ledende forskningsassistent i grundlæggende og anvendt beslutningstagning, Cambridge Judge Business School
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
