Abonner venligst på vores YouTube-kanal ved hjælp af dette link.

I denne artikel:

• Hvordan definerede FDRs populistiske retorik Det Demokratiske Parti?
• Hvad førte til demokraternes skift i retning af neoliberalisme?
• Hvorfor fremmedgjorde Clinton og Obamas kompromiser arbejderklassens vælgere?
• Hvordan genoplivede progressive FDR's moralske kamp?
• Hvilken lære skal demokraterne tage for at imødegå Trumps genopblussen?

Det demokratiske partis kamp for at genvinde sin populistiske arv

af Robert Jennings, InnerSelf.com

I skyggen af ​​Capitol tårnede Donald Trumps tilbagevenden til politisk fremtræden sig som en stormsky over Amerika. Hans genopblussen handlede ikke kun om ham; det symboliserede en større fiasko inden for Det Demokratiske Parti – en fiasko i at konfrontere ulighedens kræfter og autoritær populisme, der havde rast i årtier. På trods af flere kriser og voksende uligheder havde demokrater – bortset fra en håndfuld progressive – forsømt at udøve den retoriske og moralske klarhed, der engang definerede Franklin Delano Roosevelts præsidentskab.

Roosevelt, som stod over for dybderne af den store depression, vigede ikke tilbage for at kalde den rige elites forankrede magt. Hans voldsomme fordømmelse af "Økonomiske royalister" og hans uapologetiske forsvar af arbejderklassen var lige så meget en del af hans succes som hans transformative politik. Alligevel forlod demokraterne denne arv i store dele af post-Reagan-æraen og trådte væk fra dristig retorik og dristige ideer. Resultatet var en række kompromiser, der skabte den perfekte storm for Trumps fremgang. At forstå denne historie betyder at spore den glidende hældning af politiske beslutninger, der begyndte i 1970'erne og kulminerede i en populistisk modreaktion, som demokraterne ikke formåede at imødegå.

FDR's Rallying Cry

Da Franklin Delano Roosevelt tiltrådte i 1933, arvede han en økonomi i ruiner. Den store depression havde efterladt millioner arbejdsløse, og troen på regeringen var på det laveste nogensinde. Men Roosevelt forstod, at det krævede mere end politik at løse krisen; det krævede en historie - en samlende fortælling, der indrammede hans dagsorden som en moralsk kamp for nationens sjæl. Hans angreb på "Økonomiske royalister" var ikke kun retoriske opblomstringer; de var strategiske og gav dyb genklang hos en befolkning, der var ramt af grådighed og korruption på toppen.

FDR's New Deal-politikker, fra social sikring til beskyttelse af arbejdstagere, transformerede det amerikanske samfund. Men de blev understøttet af hans evne til at tale direkte til folket ved at bruge sproget om retfærdighed, retfærdighed og ansvarlighed. Roosevelts retorik indrammede hans administration som mester for almindelige amerikanere, og skabte en arv, der ville definere Det Demokratiske Parti i generationer.

Skiftet til neoliberalisme

I 1970'erne begyndte den verden, Roosevelt byggede, at optrevle. Neoliberalisme – en økonomisk filosofi, der lægger vægt på deregulering, privatisering og frie markeder – vandt indpas. Virksomhedens plan for denne transformation blev fastlagt i Powell Memo fra 1971, som opfordrede virksomheder til at øve større indflydelse på politik, akademisk verden og den offentlige diskurs. Dette markerede begyndelsen på et skift, der ville omforme Det Demokratiske Partis forhold til magten.

Mens republikanerne under Ronald Reagan omfavnede neoliberalismen helhjertet, kæmpede demokraterne for at svare. Da Bill Clinton blev valgt i 1992, havde Det Demokratiske Parti stort set forladt sine New Deal-rødder til fordel for centreret pragmatisme. Clintons præsidentskab var et vendepunkt, da partiet vedtog politikker, der prioriterede markedsstabilitet og virksomhedsinteresser frem for arbejderklassens bekymringer.

Clinton og Bond Market Mirage

Clinton trådte ind i embedet med ambitiøse løfter: universel sundhedspleje, middelklasseskattelettelser og ekspansive investeringer i infrastruktur. Men disse forslag stødte sammen med den neoliberale ortodoksi, der dominerede Washington. Rådgivere som finansminister Robert Rubin og Federal Reserve-formand Alan Greenspan advarede om, at ekspansive offentlige udgifter ville skræmme obligationsmarkedet og potentielt destabilisere økonomien. Clinton, der frygtede økonomisk tilbageslag, drejede sig mod reduktion af underskud og finanspolitisk konservatisme.

Hans administrations omfavnelse af NAFTA signalerede en forpligtelse til frihandel, men den ødelagde produktionssamfund over hele landet. Velfærdsreformen, hyldet som en moderniserende foranstaltning, reducerede føderal bistand og forværrede fattigdommen for mange. Ophævelsen af ​​Glass-Steagall Act deregulerede de finansielle markeder og såede kimen til finanskrisen i 2008. Mens disse politikker var udformet som pragmatiske kompromiser, fremmedgjorde de arbejderklassens vælgere og udvidede den økonomiske ulighed.

Obamas pragmatisme og forpassede muligheder

Da Barack Obama trådte ind i Det Hvide Hus i 2009, stod han over for en krise, der minder om FDR's æra. Den store recession havde efterladt økonomien i ruiner, og millioner af amerikanere var desperate efter nødhjælp. Men mens Obama vedtog væsentlige politikker, såsom Affordable Care Act og American Recovery and Reinvestment Act, manglede hans tilgang den moralske klarhed og populistiske energi fra FDR's lederskab.

Obamas stimuleringsplan reddede job og forhindrede yderligere økonomisk kollaps, men dens fordele blev undersolgt til offentligheden. Hans administrations beslutning om at redde Wall Street uden at tage fat på de grundlæggende årsager til krisen forstærkede opfattelsen af, at demokrater var mere optaget af at beskytte eliter end at hjælpe almindelige amerikanere. Affordable Care Act udvidede adgangen til sundhedspleje, men bevarede dominansen af ​​private forsikringsselskaber og undgik strukturreformer. Ved at undlade at bruge bølleprædikestolen til at indramme disse bestræbelser som en del af en større moralsk kamp, ​​efterlod Obama et tomrum, som populister som Trump senere ville udnytte.

Progressives genoplive kampen

I årene efter Obamas præsidentperiode begyndte progressive ledere som Bernie Sanders, Elizabeth Warren og Alexandria Ocasio-Cortez at genvinde FDR's retorik. Sanders kampagner i 2016 og 2020 opfordrede til en politisk revolution, der centrerede politikker som Medicare for All, en Green New Deal og formueskatter som moralske imperativer. Elizabeth Warrens kritik af virksomhedernes grådighed og AOC's unapologetiske forsvar af arbejdende mennesker bragte frisk energi til Det Demokratiske Parti.

Disse progressive forstod, at håndtering af ulighed krævede mere end politiske forslag. Det krævede at navngive fremskridtets fjender – milliardærer, monopoler og det manipulerede system, der beskyttede dem. Alligevel mødte deres indsats modstand fra det demokratiske etablissement, som ofte afviste deres ideer som for radikale. Denne kløft svækkede partiets evne til at udfordre Trumps faux-populisme til en samlet udfordring.

Trump udfylder tomrummet

Donald Trump udnyttede frustrationerne hos arbejderklassens amerikanere, der følte sig forladt af begge parter. Hans budskab – skønt forenklet og ofte uærligt – gav genklang, fordi det udløste ægte vrede. Han fremstillede sig selv som en outsider, der var villig til at udfordre etablissementet, og tilbød en fortælling om oprør mod eliter. Mens hans politik i sidste ende gavnede de velhavende, overbeviste hans retorik mange om, at han var på deres side.

Trumps fremgang fremhævede omkostningerne ved demokraternes retoriske tilbagetog. Uden FDR's moralske klarhed eller progressives populistiske energi kæmpede partiet for at skabe tillid eller tilbyde et overbevisende alternativ. I det vakuum, de efterlod, blomstrede Trumps splittende budskab.

Demokratiets korsvej

I dag står Amerika ved en skillevej. Trumps tilbagevenden er ikke bare en politisk krise, men et symptom på årtiers demokratisk selvtilfredshed. For at genopbygge tilliden og sikre demokratiets fremtid må partiet genvinde sine populistiske rødder. Dette betyder mere end at vedtage progressive politikker; det kræver et retorisk skift, der rammer kampen mod ulighed som en moralsk kamp for retfærdighed og retfærdighed.

Demokrater skal udfordre virksomhedernes magt, styrke arbejdskraften og formulere en vision, der giver genklang med hverdagens amerikaneres kampe. Indsatsen er for høj til at nøjes med teknokratiske løsninger eller halve tiltag. FDR forstod, at ledelse handler lige så meget om fortælling, som det handler om politik. Hvis demokrater undlader at omfavne denne lektie, risikerer de at afgive fremtiden til kræfter, der truer selve demokratiets struktur.

Om forfatteren

Robert Jennings er medudgiver af InnerSelf.com, en platform dedikeret til at styrke individer og fremme en mere forbundet, retfærdig verden. Robert er en veteran fra det amerikanske marinekorps og den amerikanske hær og trækker på sine forskellige livserfaringer, fra at arbejde med fast ejendom og byggeri til at bygge InnerSelf.com sammen med sin kone, Marie T. Russell, for at bringe et praktisk, funderet perspektiv til livets udfordringer. Grundlagt i 1996, deler InnerSelf.com indsigt for at hjælpe folk med at træffe informerede, meningsfulde valg for sig selv og planeten. Mere end 30 år senere fortsætter InnerSelf med at inspirere til klarhed og empowerment.

 Creative Commons 4.0

Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Tilskriv forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbage til artiklen Denne artikel blev oprindeligt vist på InnerSelf.com

Relaterede Bøger:

Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede

af Timothy Snyder

Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af ​​institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.

Klik for mere info eller for at bestille

Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika

af Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.

Klik for mere info eller for at bestille

Hvordan demokratier dør

af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.

Klik for mere info eller for at bestille

Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme

af Thomas Frank

Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.

Klik for mere info eller for at bestille

Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror

af David Litt

Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.

Klik for mere info eller for at bestille

Artikelrecap

Artiklen udforsker Det Demokratiske Partis afdrift fra FDRs populistiske vision, formet af Powell Memo, Clintons neoliberale kompromiser og Obamas teknokratiske tilgang. Det fremhæver, hvordan disse fiaskoer efterlod et tomrum, der blev udnyttet af Trumps splittende retorik. Progressive som Bernie Sanders giver håb, men demokraterne må genvinde FDRs dristige fortælling for at inspirere tillid og udfordre ulighed. Indsatsen – at sikre demokratiet – er for høj til halve foranstaltninger.

#Demokratiske fiaskoer #FDRLegacy #ProgressivePolitics #RiseOfTrump #Ulighed #Populisme #Neoliberalisme #AmericanDemocracy