Er Internettet en hjælp eller hindring for demokrati?

Internettet har omdirigeret civilsamfundet og ført kollektiv handling til en helt ny dimension. Demokrati udøves nu ikke kun i stemmesedlen, men leves og opleves online dagligt. Selvom dette kan have positive implikationer for politisk deltagelse, skaber det også ledere problemer. De er blevet valgt gennem tidskendte demokratiske systemer, men befinder sig nu sårbare over for den bugtede internetmafs indfald.

Folk opfordres til at tale online om sager, som de anser for at være af offentlig interesse, så Internettet viser, hvor forskellig den offentlige mening kan være. Dette er især synligt i tider med kontroverser, når en motiveret gruppe af brugere kan stole på at tale ud. De er i stand til at anvende enormt pres i disse øjeblikke.

Overalt i verden udtrykkes modstridende synspunkter online, og disse synspunkter kan hindre en jævn styring af et land. Nogle gange er det et positivt skridt, men dette er ukendt territorium. Vi må undre os over, om vi er på vej i en farlig retning.

Digital menneskers magt

Demokratiske organer vælges typisk i perioder på tre til fem år, men alligevel synes borgernes meninger at svinge dagligt. Undertiden kan den kollektive stemning svinge i enorm skala. Når tusinder af mennesker alle begynder at tweet om det samme emne den samme dag, ved du, at der er noget op.

Det ville være en alvorlig fejltagelse at diskontere internettets stemmer helt, da de ikke er afbrudt fra reelle politiske situationer. De, der kæmper for, at Storbritannien forbliver i EU i den nylige folkeafstemning, lærte for eksempel dette på den hårde måde. Beskederne, der spredes online, viste sig at være langt mere effektive end den officielle kampagnelitteratur. Brexit memes spredes hurtigere end Remain-statistikker og Leave-kampagnen sejrede til sidst.

Men med så mange synspunkter, der flyver rundt, hvordan kan politikere nogensinde nå til enighed, der tilfredsstiller alle? Det er selvfølgelig et så gammelt problem som selve demokratiet, kun nu har borgere den virkelige magt til at samle online. Kraften ved deres utilfredshed kan forstyrre regeringer og true repræsentanternes sikkerhed selv uden for valgcykler.

Pludselige, opmærksomme begivenheder, såsom naturkatastrofer eller terrorangreb, har altid haft potentialet til at skabe lidenskabelig offentlig mening, men hvis den offentlige mening er stærk nok til at udløse hurtige politiske beslutninger, kan ustabilitet opstå. Og de institutioner, der findes i dag, har gang på gang bevist, at de ikke kan følge med digitale udtryk for borgerstemning.

Islands sociale medier-brugere blev for eksempel krediteret for at have spillet en central rolle i at tvinge premierministeren, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, til at træde tilbage over Panama papirer skandale. På samme måde blev Internettet brugt til at organisere Euromaidan protesterer der forårsagede langvarig politisk uro i Ukraine.

Og i Storbritannien blev Labour-parlamentsmedlem Emily Thornberry tvunget til at træde tilbage fra sit skygge-kabinetjob som følge af vrede svar fremkaldt af en enkelt tweet.

Det populistiske feed

EU-folkeafstemningen var et levende eksempel på, hvad der sker, når man kombinerer internetets magt med en dvælende følelse af, at almindelige mennesker har mistet kontrollen med den politik, der former deres liv. Når folk føler, at deres demokratiske repræsentanter ikke længere tjener dem, leder de efter andre, der føler det samme. Internettet gør det så meget lettere. Der bliver stønn til bevægelser.

Mennesker, der længe har underholdt populistiske ideer, men aldrig var sikre nok til at udtale dem åbent, befandt sig i stand til at oprette forbindelse til ligesindede andre online og vedtage nye gruppeidentiteter. Forladelsesbevægelsen havde en meget stærk online tilstedeværelse og kom sejrende væk.

Denne tendens vedrører imidlertid fordi vi ved at øget onlinekontakt med folk, der deler vores synspunkter, gør vores tidligere holdning mere ekstrem snarere end at tilskynde os til at være fleksible.

Forskellige meninger er tilgængelige på sociale medier, men det betyder ikke, at vi ser dem. Platforme som Facebook og Twitter giver os mulighed for at omgive os med sociale feeds, der kun viser os ting, vi kan lide. Vi vælger, hvem vi skal følge, og hvem vi skal blive venner med. Det filterbobler vi skaber forværres af personaliseringsalgoritmer, der er baseret på vores tidligere udtrykte ideer.

I stedet for at oprette en digitalt medieret agora hvilket tilskynder til bred diskussion, Internettet har øget ideologisk adskillelse. Det filtrerer dissens ud af vores feeds og giver en uforholdsmæssig stor mængde overvægt til de mest ekstreme meninger på grund af deres større synlighed og accelererede virale cyklusser.

Dette er grunden til, at den amerikanske præsidenthåber Bernie Sanders og Donald Trump er kommet til at spille en så stor rolle i det amerikanske valg. De repræsenterer ekstreme politiske synspunkter, hvor andre kandidater havde mere moderate dagsordener.

Udsigterne for et fremtidssikkert demokrati

I politisk filosofi er selve ideen om demokrati baseret på hovedprincippet for generel vilje, som blev foreslået af Jean-Jacques Rousseau i det 18. århundrede.

Et samfund skal styres af et demokratisk organ, der handler i henhold til folks vilje som helhed. Dog Rousseau bemærkede at når modstridende meninger opstår, ophører den generelle vilje med at være alles vilje. Når folk afviser deres regeringer, mister de institutioner, der skal repræsentere dem, deres repræsentative magt.

Internettet gør dette til et næsten evigt problem snarere end en lejlighedsvis hindring. Kun de mest lidenskabelige, motiverede og åbenlyse mennesker bliver hørt - som det skete under EU-folkeafstemningskampagnen. Og politikere risikerer at tage vigtige beslutninger baseret på folkelig mening i et følelsesmæssigt øjeblik i stedet for det, der er bedst for landet.

Internettet kan selvfølgelig bruges til at yde et positivt politisk bidrag. Det er et godt værktøj til at gøre det muligt for almindelige mennesker at sætte den politiske dagsorden f.eks. Under politiske kampagner.

Så vi er ikke ustyrlige på lang sigt. Imidlertid er vores nuværende politiske institutioner ikke i stand til at håndtere borgernes menings dynamik og mangfoldighed. De er modtagelige for følelsesmæssige udbrud og skræmt af internetbrugernes magt. Den kritiske udfordring er derfor at skelne, når en tilsyneladende populær bevægelse faktisk repræsenterer flertallets nye generelle vilje, og når det blot er ekkoet fra et højt, men ubetydeligt mindretal.

Om forfatteren

Vyacheslav W.Polonski, netværksforsker, University of Oxford

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at

Du vil måske også kunne lide

Kvinderne der stod sammen med Martin Luther King Jr. og social forandring

by Vicki Crawford

Coretta Scott King var en engageret aktivist i sig selv. Hun var dybt involveret i sociale...

Det forbundne fællesskab – ikke så vild en drøm!

by Cormac Russell og John McKnight

Hver gang vi går ud af vores måde at opmuntre, støtte, dele og nyde en nabo, sætter vi...

I Have A Dream (tekst og video)

by Martin Luther King, Jr.

I Have A Dream-talen er det 20. århundredes kronjuvel. Givet før 250,000 sjæle på...

7 måder at ændre verden og vores samfund på

by Cormac Russell og John McKnight

Hvilke andre funktioner udfører pulserende kvarterer bortset fra at forbinde for naboskab?...

Hvad formede Martin Luther Kings profetiske syn?

by Kenyatta R. Gilbert, Howard University

Navnet Martin Luther King Jr. er ikonisk i USA. Den 44. præsident, Barack Obama, ...