Som professor i russisk litteratur kunne jeg ikke lade være med at lægge mærke til, at komikeren Aziz Ansari uforvarende kanaliserede romanforfatter Leo Tolstoy da han hævdede det ”Forandring kommer ikke fra præsidenter”, men fra “store grupper af vrede mennesker.”

I en af ​​hans største romaner, “Krig og fred”(1869) insisterer Tolstoj på, at historien ikke drives frem af de enkelte leders handlinger, men af ​​tilfældig tilpasning af begivenheder og samfund af mennesker.

Donald Trumps uventede valgsejr i november sidste år var en politisk overraskelse af seismiske dimensioner, chokerende meningsmålere og eksperter. Myriade forklaringer er leveret. Få er afgørende. Men for dem, der er uenige i hans politik og føler sig magtesløse, når dette usikre øjeblik udfolder sig, kan Tolstojs episke roman tilbyde et nyttigt perspektiv.

Den illusoriske magt hos en egomanisk indtrænger

Indstillet mellem 1805 og 1817 - under Napoleons invasion af Rusland og dets umiddelbare efterfølgende - "Krig og fred" skildrer en nation i krise. Da Napoleon invaderer Rusland, ledsages massive tab af social og institutionel sammenbrud. Men læserne ser også det russiske hverdagsliv med dets romantik, grundlæggende glæder og bekymringer.

Tolstoj ser på begivenheder fra en historisk afstand og udforsker motivationen for den destruktive invasion - og for Ruslands eventuelle sejr på trods af Napoleons overlegne militære styrke.

Tolstoj afskyr tydeligt Napoleon. Han præsenterer den store kejser som et egomanisk, petulant barn, der ser sig selv som verdens centrum og en erobrer af nationer. Uden kontakt med virkeligheden er Napoleon så sikker på sin personlige storhed, at han antager, at alle enten skal være tilhængere eller have glæde af hans sejre. I en af ​​romanens mest tilfredsstillende øjeblikke går den narcissistiske kejser ind i porten til det erobrede Moskva i forventning om en kongelig velkomst, kun for at opdage, at indbyggerne er flygtet og nægter at give troskab.

I mellemtiden hviler hjertet i en roman om en af ​​Ruslands største militære sejre ikke hos Napoleon, Zar Alexander I eller hærchefen, General Kutuzov. I stedet hviler det på en simpel, kærlig bonde ved navn Platon Karataev, der sendes for at bekæmpe franskmændene mod hans vilje.

Men selvom Platon har ringe kontrol over sin situation, har han en større evne til at røre andre end den autoritære Napoleon, der kun er et skadeligt eksempel. For eksempel tilbyder Platon den moderløse helt, Pierre Bezukhov, en næsten feminin og moderlig venlighed og viser ham, at svaret på hans åndelige søgning ikke ligger i herlighed og blærende taler, men i menneskelig forbindelse og vores iboende forbindelse. Pierre har snart en drøm om en klode, hvor hver person repræsenterer en lille dråbe, der midlertidigt er løsrevet fra en større vandkugle. Betegnelsen af ​​vores fælles essens antyder det, i hvilket omfang Tolstoj troede, at vi alle er forbundet.

Sagen om Platon og hans åndelige magt er kun et eksempel på enkeltpersoners græsrodskraft i ”Krig og fred”. På andre tidspunkter viser Tolstoj, hvordan individuelle soldater kan gøre en større forskel på slagmarken ved at reagere hurtigt på omstændighederne end generaler eller kejsere. Begivenheder afgøres i øjeblikket. Da kurerer vender tilbage til Napoleon - og han frimodigt genoptager sin erobrende vision - har kampens kaos allerede skiftet i en ny retning. Han er for fjernet fra soldaters virkelige liv - og implicit mennesker - til virkelig at køre historiens gang.

Ved at skildre Napoleons kampagne på denne måde synes Tolstoj at afvise Thomas Carlyles "Great Man" teorien om historien - ideen om, at begivenhederne drives af viljen fra ekstraordinære ledere. Tolstoy insisterer derimod på, at når vi privilegerer ekstraordinære figurer, ignorerer vi den enorme, græsrodsstyrke, som almindelige individer har.

På en måde er denne vision af historien passende for en romanforfatter. Romaner fokuserer ofte på almindelige mennesker, der ikke kommer ind i historiebøgerne. Ikke desto mindre har romanforfatteren deres liv og drømme en kraft og værdi, der er lig med "store mænds". I denne dynamik er der ingen erobrere, helte eller frelser; der er simpelthen mennesker med magten til at redde sig selv eller ej.

Så efter Tolstojs opfattelse er det ikke Napoleon, der bestemmer historiens gang; snarere er det folks undvigende ånd, det øjeblik, hvor enkeltpersoner næsten uforvarende mødes i fælles formål. På den anden side er konger slaver af historien, kun magtfulde, når de er i stand til at kanalisere denne form for kollektiv ånd. Napoleon tror ofte, at han udsteder dristige ordrer, men Tolstoj viser, at kejseren blot beskæftiger sig med magtudførelsen.

En samlet, offentlig opposition

Alle disse ideer er relevante i dag, når mange, der ikke stemte på præsident Trump, er bekymrede for, hvordan hans kampagnetorik udformer hans formandskab og landet.

Det er klart, at præsidenten for De Forenede Stater har en enorm magt. Men her er hvor ”Krig og fred” kan give et vist perspektiv og hjælpe med at afmystificere denne magt og sortere dens mere performative aspekter.

Der kommer en hel del handling fra Det Hvide Hus, hvor præsident Trump rasende underskriver den ene bekendtgørelse efter den anden før kameraerne. Det er svært at sige, hvor mange af disse bekendtgørelser, der straks kan træde i kraft. Mange - ligesom det nylige forbud mod indvandrere fra syv muslimske majoritetslande - påvirker bestemt liv. Men andre vil også kræve lovgivningsmæssig og institutionel støtte. Vi hører hver dag om statsarbejdere og afdelinger, borgmestre , guvernører lovede ikke at følge præsident Trumps ordrer.

Mens de, der er imod Trump, måske ikke har filosofbønder som Platon Karataev til deres rådighed, udsendte massemarsjer og protester samlet opposition - ligesom alle andragender, sikkerhedsnål, lyserøde fissehatte og useriøse tweets. Noget af dette kan bespottes som #slacktivisme. Men samlet kortlægger de tunge netværk af forbindelser mellem enkeltpersoner.

Idet han tænkte i essentielle termer, følte Tolstoj, at Napoleon undlod at ødelægge Rusland, fordi det russiske folks kollektive interesser stemte imod ham: et flertal af mennesker - bevidst eller uforvarende - handlede for at underminere hans dagsorden. Er det muligt, at vi vil se en lignende tilpasning af græsrodsinteresser nu? Kunne mænd, kvinder, farvede, indvandrere og LGBTQIA-personer høre deres stemmer mod nogle af præsident Trumps udøvende handlinger, som kan true mange på et personligt plan?

Jeg kan ikke se Tolstoj iført en lyserød fissehat. Men altid en trøstens stemme, han ville bestemt have godkendt modstand.

Om forfatteren

Ani Kokobobo, lektor i russisk litteratur, University of Kansas

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon