Foto kredit: Edward Kimmel fra Takoma Park, MD
Ikke alle jublede for skolebørnene, der slog mod klimaforandringer. I USA beskyldte den demokratiske senator Dianne Feinstein dem for ”Min vej eller motorvej” tænkning. Den tyske liberaldemokratiske leder Christian Lindner sagde, at demonstranterne endnu ikke forstår "hvad der er teknisk og økonomisk muligt", og skulle overlade det til eksperter i stedet. Storbritanniens premierminister, Theresa May, kritiserede de strejkende for ”spilder lektionstid".
Denne kritik deler en fælles beskyldning - at de strejkende børn, selv om de er velmenende, opfører sig kontraproduktivt. I stedet for at have et rationelt svar på klimaforandringer, lader de følelser som frygt og vrede skyde deres dømmekraft. Kort sagt er følelsesmæssige reaktioner på klimaændringer irrationelle og skal tæmmes med fornuft.
Det synspunkt, at følelser er påtrængende og uklar rationel tænkning, går tilbage til Aristoteles og stoikerne - antikke græske filosoffer, der troede, at følelser står i vejen for finde lykke gennem dyd. Immanuel Kant - en tysk filosof fra det 18. århundrede - så handling fra følelser som slet ikke rigtig agentur.
I dag modereres meget af den politiske debat med forståelsen af, at følelser skal tæmmes af hensyn til en rationel diskurs. Mens denne opfattelse står i en lang tradition for vestlig filosofi, opfordrer den Jordan Peterson og Ben Shapiro til at insistere på det “Fakta, fornuft og logik” kan afvise et følelsesmæssigt svar på noget i debatten.
Men opfattelsen af, at følelser ikke er en del af rationalitet, er falsk. Der er ingen klar måde at adskille følelser fra rationalitet på, og følelser kan vurderes rationelt ligesom overbevisninger og motiver.
Følelser kan være rationelle
Forestil dig, at du går i skoven, og en enorm bjørn nærmer dig. Ville det være rationelt for dig at føle frygt?
Følelser kan være rationelle i den forstand, at de er et passende svar på en situation. Det kan være den korrekte reaktion på dit miljø at føle en følelse, en følelse passer måske bare til en situation. Frygt for en bjørn, der kommer mod dig, er et rationelt svar i denne forstand: du genkender bjørnen og den potentielle fare, den udgør for dig, og du reagerer med et passende følelsesmæssigt svar. Det kunne siges at være irrationelt ikke at føle frygt, når bjørnen går mod dig, da dette ikke ville være et korrekt følelsesmæssigt svar på en farlig situation.
Forestil dig, at du finder ud af, at en meteor vil dræbe millioner af mennesker over hele verden, fortrænge hundreder af millioner mere og gøre livet for resten af menneskeheden meget værre. Verdens regeringer sætter hverken et forsvarssystem på plads, og de evakuerer heller ikke de truede mennesker. Frygt fra meteoren og vrede over regeringernes passivitet ville være et rationelt svar, da de er en passende reaktion på fare. Og hvis du ikke føler frygt og vrede, reagerer du ikke korrekt på en farlig situation.
Som du sikkert har gættet, meteoren er klimaændring. Verdens regeringer adresserer ikke årsagerne til klimaændringer eller forbereder sig på at mindske deres indvirkning. For befolkningen i Mozambique, som er truer med ødelæggelsen af cyklonen Idai, vrede er helt passende. Klimaændringer er stort set et produkt af økonomisk udvikling i rigere lande, mens verdens de fattigste bærer hovedparten af dens virkninger.
Er følelser kontraproduktive?
Uanset hvor passende et følelsesmæssigt svar er, kan det undertiden være nyttigt for, hvad en person ønsker at opnå. Theresa May gør dette til skolestrejken: forståeligt, men unge mennesker, der mangler værdifulde lektioner, gør det sværere for dem at løse klimaændringerne. Som andre allerede har påpeget, kræver klimaforandringer hurtig handling - venter til et vagt punkt i fremtiden, når børnene er gamle nok til at gøre noget, er at opgive ansvaret i stedet for meningsfuld handling.
Det er dog svært at benægte, at frygt og vrede undertiden fører folk til valg, de fortryder. Det er imidlertid for hurtigt at afvise følelsesmæssige reaktioner på dette grundlag. Der er mange eksempler, hvor frygt og vrede har udløst det korrekte svar og skabt et motiverende skub for forandring. Som Amia Srinivasan, en filosof i Oxford, der arbejder på vredeens rolle i politik, siger det,
Vrede kan være en motiverende kraft for organisation og modstand; frygten for kollektiv vrede i både demokratiske og autoritære samfund kan også motivere de magtfulde til at ændre deres måder.
Der er sket en masse social forandring på grund af vrede mod uretfærdighed, der styrker de svage og undertrykte, mens de får magtene til at frygt for, at de kan blive kastet, fører til reformer og ændringer. Vi har brug for videnskabelig forståelse af klimakrisen for at løse den, men at forbyde følelser fra debatten og afvise rationel frygt og vrede over klimaændringer kan tilskynde folk til ikke at gøre noget.
Så ikke kun børn, der er vrede og bange for klimaforandringer, er rationelle, de er måske mere, end de voksne kritiserer dem. Følelser spiller en større rolle i livet ud over rationalitet - de markerer værdier og indikerer, hvad folk holder af. Frygten for fremtiden og vrede over passivitet er måder unge mennesker kan udtrykke deres værdier på. Deres følelser er, med ord fra den feministiske forfatter Audra Lorde, en invitation til resten af samfundet til at tale.
At forkaste skolebørns følelser ugyldiggør ikke kun deres rationelle reaktioner på en alvorlig situation - det hedder implicit, at deres værdier ikke tages alvorligt, og at voksne ikke ønsker at nå ud til dem.
Om forfatteren
Quan Nguyen, ph.d.-kandidat, University of St. Andrews
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
