Demonstranter marcherer mod racisme og politibrutalitet i Amityville, New York, den 5. juli 2020. Foto af Thomas A. Ferrara / Newsday RM / Getty Images
Alle forstyrrende sociale bevægelser mødes med strenge advarsler fra folk, der tror, de ved bedre. Den nuværende bevægelse til "Defund the Police" er ingen undtagelse.
Således en redaktør af Detroit Free Press bekender sympati for demonstrantens mål, men siger deres "forfærdelige slogan" er "fremmedgørende" for offentligheden, herunder for "hvide mennesker, der føler sig mere beroliget end truet" af politiet. Andre eksperter insistere at "aktivister, der kræver radikale ændringer", baner vejen for Trumps genvalg: "Defund the Police" er "musik i Trumps ører", fordi det agner demokraterne til at tilslutte sig dette formodentlig upopulære krav.
Disse kritikere deler en antagelse om hvordan forandring sker: Bevægelser skal vinde over størstedelen af offentligheden; når de gør det, finder det sentiment sig snart ind i politiske ændringer.
Valgkampagner kræver et flertal af vælgerne. Ikke-valgstrategier gør det ikke.
Dette argument har flere problemer. Den ene er, at regeringen så ofte ikke adlyder flertallet. Statistiske analyser, der sammenligner offentlige præferencer og politik find at meninger fra ikke-velhavende mennesker "har ringe eller ingen uafhængig indflydelse på politik." At have støtte fra flertallet er mildt sagt ingen garanti for ændringer.
Også problematisk er antagelsen om, at radikale krav eller handlinger skræmmer offentligheden væk. De empiriske beviser er blandede, men 54% opbakning til den nylige afbrænding af politistationen i Minneapolis burde gøre os skeptiske over for konventionel visdom.
Men det største problem med argumentet We-Must-Persuade-the-Majority er, at de fleste progressive sejre i USAs historie ikke havde majoritetsstøtte, da de blev vundet. I tilfælde efter sag forstyrrede et radikalt mindretal virksomhederne og de statslige institutioner, som søgte at genoprette stabiliteten ved at give indrømmelser og pålægge politikere at gøre det samme.
Deres egne frigørelsesproklamationer
Før borgerkrigen havde Abraham Lincoln kritiseret slaveri, men modsat sig øjeblikkelig afskaffelse. I 1837 han skrev det "Slaveri er baseret på uretfærdighed og dårlig politik, men at udbredelsen af afskaffelsesdoktriner har en tendens til at øges snarere end at mindske dets ondskab." Selv 16 måneder efter krigen understregede Lincoln stadig, at "mit største mål i denne kamp er at redde Unionen", og at "hvis jeg kunne redde Unionen uden at frigøre nogen slave, ville jeg gøre det." Efter alt at dømme delte de fleste nordlige hvide Lincolns holdning.
I modsætning hertil kritiserede den tidligere slaveri Frederick Douglass "dem, der påstår, at de favoriserer frihed og alligevel fordriver ophidselse" og sagde, at de "ønsker afgrøder uden at pløje jorden" og "havet uden det forfærdelige brøl i dets mange farvande." Douglass fejrede John Browns angreb i 1859 mod Harpers Ferry-arsenalet, der tvang slaveri ind i centrum for debatten: "Indtil dette slag blev ramt, var udsigten til frihed svag, skyggefuld og usikker."
Slaverede arbejdere spillede selv en afgørende rolle. Ved at flygte fra plantagerne, brænde ejendom, kæmpe for Unionen og adskillige andre handlinger af modstand svækkede de konføderationen og fik EU-ledere til at omfavne den pragmatiske frigørelseslogik som en måde at underminere deres fjender på. Denne "generalstrejke" for slaver blev et nøgle tema i WEB Du Bois 'klassiske bog fra 1935 Sort genopbygning i Amerika, og denne afhandling er blevet bekræftet og udvidet af mere nylige historikere. Med Vincent Hardings ord var det "modige sorte mænd og kvinder og børn", der "skabte og underskrev deres egne frigørelsesproklamationer og greb tiden."
Således var det et militant mindretal - slaver af sorte mennesker i syd, hjulpet af afskaffelseister som Douglass og Brown i Norden - der forvandlede krigen til at "redde Unionen" til en antislaveri-revolution.
Moderaterne bliver fremmedgjort
Den sorte frihedskamp et århundrede senere var ligeledes et mindretals arbejde. De fleste af offentligheden favoriserede enten adskillelse direkte eller kritiserede adskillelse og den forstyrrende taktik hos borgerrettighedsaktivister. Selv mange etablerede sorte ledere kritiserede den forstyrrende tilgang og foretrak i stedet en rent juridisk strategi.
I en Gallup fra 1961 afstemning61% af respondenterne afviste Freedom Riders, der kørte integrerede busser i syd. En lignende procentdel fordømte sit-ins ved frokosttællere. Tre år senere sagde 74% i et ekko af Lincoln, at "massedemonstrationer fra negre er mere tilbøjelige til at skade negrenes årsag til racemæssig lighed."
Sådanne holdninger inspirerede Martin Luther King Jr.s "Brev fra et Birmingham-fængsel" fra 1963, der strålende spidsede "den hvide moderat, der er mere hengiven til 'orden' end til retfærdighed." King afviste senere advarsler om at fremmedgøre "hvid middelklassestøtte" af siger"Jeg tror ikke, at en person, der er virkelig engageret, nogensinde bliver fremmedgjort af taktik." I sidste ende ”Jeg tror ikke i en social revolution, at du altid kan bevare støtten til de moderate.”
Ligesom de slaveri, der saboterede den konfødererede krigsindsats, stod sorte aktivister fra 1960'erne over for opposition eller ambivalens fra flertallet. De lykkedes, fordi de pålagde massive og vedvarende økonomiske omkostninger på den sydlige elite gennem boykotter, sit-ins og andre midler. Således var det de hvide virksomhedsejere på steder som Birmingham, der kapitulerede først, og som instruerede resten af den hvide magtstruktur - politi, borgmestre, lovgivere osv. - for at tillade desegregation.
De vise mænd rystes
En anden større progressiv sejr i den æra, den amerikanske tilbagetrækning fra Vietnam, opstod af lignende grunde. Den offentlige mening og kongres var perifere indtil krigens afslutning. Langt vigtigere var den uformindskede vietnamesiske modstand, især Tet Offensive i januar 1968 mod den amerikanske besættelse og klientregimet i Sydvietnam.
Tet katalyserede to afgørende skift. Den ene var blandt amerikanske erhvervsledere, der konkluderede, at krigen var et træk for deres overskud. Lyndon Johnsons beslutning i marts 1968 om at eskalere krigen kom fem dage efter, at han mødtes med sine "vise mænd", en gruppe af førende erhvervsledere og tidligere regeringsembedsmænd. Insiderkonti rapporterer, at Johnson blev "dybt rystet" af mødet og efterlod med "ingen tvivl om, at et stort flertal" af de vise mænd "følte, at den nuværende politik var i en blindgyde."
Tet fremskyndede også oprøret blandt amerikanske soldater. Folket havde brug for at kæmpe krigen i stigende grad ulydigt, øde, nægtede at tilmelde sig eller reenliste og dræbte endog de kommanderende officerer, der sendte dem på dødsmissioner. I 1971 advarede militærledere om "en personalekrise, der grænser op til katastrofe," og krævede faktisk, at Nixon fremskyndede tilbagetrækningen. Mine medforfattere og jeg fortæller denne historie mere detaljeret i en ny bog, Håndtag: Hvordan 1% regler og hvad 99% kan gøre ved det.
Den offentlige mening skifter ofte mod radikaler efter det faktum. I 1966 var 59% tænkte Vietnamkrigen var "moralsk berettiget." Et årti senere, 70% sagde krigen var "grundlæggende forkert og umoralsk." I årene imellem havde radikaler som MLK haft fordømte USAs indblanding i Vietnam som "en af de mest uretfærdige krige, der nogensinde er blevet kæmpet i verdenshistorien." Som sædvanlig udholdt radikaler en vold af vitriol fra respekteret kommentatorer, og King og mange andre betalte for deres radikalisme med deres liv.
Lærdommen fra disse tidligere sejre er, at vellykket ændring ikke afhænger af flertalsopfattelse, men af de vigtigste deltagere i et system til at forstyrre dette system: slaver af sorte mennesker i Forbundet, sorte forbrugere i Birmingham, det vietnamesiske folk og amerikanske soldater i Vietnam (eller arbejdere på en arbejdsplads, lejere i en bygning osv.).
Dette er en stor fordel ved ikke-valgformer af aktivisme. Valgkampagner kræver et flertal af vælgerne. Ikke-valgstrategier gør det ikke.
Det er ikke, at flertallets udtalelser er irrelevante. Det er bestemt godt at have flere mennesker, der sympatiserer med dig. De fleste radikaler i ovenstående bevægelser indså det. De forstod vigtigheden af at organisere, opbygge relationer og udføre uddannelsesmæssigt arbejde blandt offentligheden. De tænkte grundigt over taktik.
Men de erkendte også, som King gjorde, at "man ikke altid kan bevare støtten fra de moderate."
Denne artikel blev oprindeligt vist på JA! Magasin
Om forfatteren
Kevin A. Young underviser i historie ved University of Massachusetts Amherst. Han er medforfatter sammen med Tarun Banerjee og Michael Schwartz fra Levers of Power: How the 1% Rules and What the 99% Can Do About It (Verso, July 2020) .. Interesseret i Kevin Youngs nye bog, Håndtag: Hvordan 1% regler og hvad 99% kan gøre ved det? Læs et uddrag her.
Relaterede Bøger:
Kast: Oprindelsen til vores utilfredshed
af Isabel Wilkerson
I denne bog undersøger forfatteren historien om raceundertrykkelse i Amerika og undersøger, hvordan den fortsætter med at forme sociale og politiske strukturer i dag.
Klik for mere info eller for at bestille
Ubundet: Min historie om befrielse og fødslen af mig også-bevægelsen
af Tarana Burke
Tarana Burke, grundlæggeren af Me Too-bevægelsen, deler sin personlige historie og diskuterer bevægelsens indflydelse på samfundet og kampen for ligestilling.
Klik for mere info eller for at bestille
Mindre følelser: En asiatisk amerikansk opgørelse
af Cathy Park Hong
Forfatteren reflekterer over sine oplevelser som asiatisk amerikaner og udforsker kompleksiteten af raceidentitet, undertrykkelse og modstand i nutidens Amerika.
Klik for mere info eller for at bestille
Formålet med magt: Hvordan vi kommer sammen, når vi falder fra hinanden
af Alicia Garza
Medstifteren af Black Lives Matter-bevægelsen reflekterer over sine oplevelser som aktivist og diskuterer vigtigheden af samfundsorganisering og koalitionsopbygning i kampen for social retfærdighed.
Klik for mere info eller for at bestille
Sådan er du en antiracist
af Ibram X. Kendi
Forfatteren tilbyder en guide til enkeltpersoner og institutioner til at anerkende og udfordre racistiske overbevisninger og praksisser og aktivt arbejde hen imod at skabe et mere retfærdigt og retfærdigt samfund.
