Hvad kan vores fremtid rumme? Jose Antonio Gallego Vázquez / Unsplash, FAL
Fortalt af Michael Parker
Videoversion af denne artikel
Hvor vil vi være om seks måneder, et år, ti år fra nu? Jeg ligger vågen om natten og undrer mig over, hvad fremtiden bringer for mine kære. Mine sårbare venner og familie. Jeg spekulerer på, hvad der vil ske med mit job, selvom jeg er heldigere end mange: Jeg får god sygeløn og kan arbejde eksternt. Jeg skriver dette fra Storbritannien, hvor jeg stadig har selvstændige venner, der stirrer ned i løbet af måneder uden løn, venner der allerede har mistet job. Kontrakten, der betaler 80% af min løn, løber ud i december. Coronavirus rammer økonomien dårligt. Vil nogen ansætte, når jeg har brug for arbejde?
Der er en række mulige futures, alt afhængigt af hvordan regeringer og samfund reagerer på coronavirus og dets økonomiske eftervirkninger. Forhåbentlig bruger vi denne krise til at genopbygge, producere noget bedre og mere humant. Men vi glider måske ind i noget værre.
Jeg tror, vi kan forstå vores situation - og hvad der kan være i vores fremtid - ved at se på den politiske økonomi i andre kriser. Min forskning fokuserer på fundamentet i den moderne økonomi: globale forsyningskæder, lønog produktivitet. Jeg ser på, hvordan økonomisk dynamik bidrager til udfordringer som klima forandring og lave niveauer af mental og fysisk sundhed blandt arbejdere. Jeg har argumenteret for, at vi har brug for en helt anden form for økonomi, hvis vi skal opbygge socialt retfærdig og økologisk sund futures. I lyset af COVID-19 har dette aldrig været mere indlysende.
Svarene på COVID-19-pandemien er simpelthen forstærkning af den dynamik, der driver andre sociale og økologiske kriser: prioritering af en type værdi frem for andre. Denne dynamik har spillet en stor rolle i at drive globale svar på COVID-19. Så når vores respons på virussen udvikler sig, hvordan kan vores økonomiske fremtid udvikle sig?
Fra et økonomisk perspektiv er der fire mulige fremtider: en nedstigning i barbarisme, en robust statskapitalisme, en radikal statssocialisme og en transformation til et stort samfund bygget på gensidig hjælp. Versioner af alle disse fremtider er fuldt ud mulige, hvis ikke lige så ønskelige.
Små ændringer klipper det ikke
Coronavirus er ligesom klimaændringer delvist et problem i vores økonomiske struktur. Selvom begge synes at være “miljømæssige” eller “naturlige” problemer, er de socialt drevne.
Ja, klimaforandringer skyldes visse gasser, der absorberer varme. Men det er en meget lav forklaring. For virkelig at forstå klimaændringerne er vi nødt til at forstå de sociale grunde, der holder os med at udlede drivhusgasser. Ligeledes med COVID-19. Ja, den direkte årsag er virussen. Men at styre dens virkninger kræver, at vi forstår menneskelig adfærd og dens bredere økonomiske sammenhæng.
At tackle både COVID-19 og klimaændringer er meget lettere, hvis du reducerer ikke-vigtig økonomisk aktivitet. Til klimaforandringer skyldes det, at hvis du producerer færre ting, bruger du mindre energi og udsender færre drivhusgasser. Epidemiologien af COVID-19 udvikler sig hurtigt. Men kernelogikken er ligeledes enkel. Folk blandes sammen og spreder infektioner. Dette sker i husstande og på arbejdspladser og på de rejser, folk foretager. At reducere denne blanding vil sandsynligvis reducere overførsel fra person til person og føre til færre sager generelt.
At reducere kontakten mellem mennesker hjælper sandsynligvis også med andre kontrolstrategier. En fælles kontrolstrategi for infektionsudbrud er kontaktsporing og isolering, hvor en inficeret persons kontakter identificeres og derefter isoleres for at forhindre yderligere sygdomsspredning. Dette er mest effektivt, når du sporer en høj procentdel af kontakter. Jo færre kontakter en person har, jo færre skal du spore for at komme til den højere procentdel.
Vi kan se fra Wuhan, at sociale distancerings- og lockdown-foranstaltninger som denne er effektive. Politisk økonomi er nyttig til at hjælpe os med at forstå, hvorfor de ikke blev introduceret tidligere i europæiske lande og USA.
En skrøbelig økonomi
Lockdown lægger pres på den globale økonomi. Vi står over for en alvorlig recession. Dette pres har fået nogle verdensledere til at opfordre til lempelse af lockdown-foranstaltninger.
Selv da 19 lande sad i en tilstand af lockdown, opfordrede den amerikanske præsident, Donald Trump og den brasilianske præsident Jair Bolsonaro til tilbageskridt i afbødende foranstaltninger. Trump opfordrede den amerikanske økonomi til at vende tilbage til normalt om tre uger (han har nu accepteret at social afstand skal opretholdes meget længere). Bolsonaro sagde: ”Vores liv skal fortsætte. Job skal bevares ... Vi skal, ja, vende tilbage til det normale. ”
I Storbritannien var premierminister Boris Johnson i mellemtiden kun fire dage før opfordring til en tre-ugers lockdown, og sagde, at Storbritannien kunne vende tidevand inden for 12 uger. Selvom Johnson er korrekt, er det stadig tilfældet, at vi lever med et økonomisk system, der vil true sammenbrud ved det næste tegn på pandemi.
Økonomien ved sammenbrud er ret ligetil. Virksomheder findes for at tjene penge. Hvis de ikke kan producere, kan de ikke sælge ting. Dette betyder, at de ikke tjener overskud, hvilket betyder, at de er mindre i stand til at ansætte dig. Virksomheder kan og gør (over korte tidsperioder) holde fast i arbejdstagere, som de ikke har brug for med det samme: de ønsker at være i stand til at imødekomme efterspørgslen, når økonomien tager op igen. Men hvis ting begynder at se rigtig dårlige ud, vil de ikke. Så flere mennesker mister deres job eller frygter at miste deres job. Så de køber mindre. Og hele cyklussen starter igen, og vi går ind i en økonomisk depression.
I en normal krise er receptet til løsning af dette enkelt. Regeringen bruger, og det bruger, indtil folk begynder at forbruge og arbejde igen. (Denne recept er, hvad økonomen John Maynard Keynes er berømt for).
Men normale indgreb fungerer ikke her, fordi vi ikke ønsker, at økonomien skal komme sig (i det mindste ikke med det samme). Hele pointen med lockdown er at stoppe folk på arbejde, hvor de spreder sygdommen. En nylig undersøgelse foreslog, at ophævelse af lockdown-foranstaltninger i Wuhan (inklusive lukning af arbejdspladser) for tidligt kunne se, at Kina oplever en anden top af sager senere i 2020.
Som økonom James Meadway skrev, er det korrekte COVID-19-svar ikke en krigstid - med massiv opskalering af produktionen. Vi har snarere brug for en "anti-krigstid" økonomi og en massiv nedskalering af produktionen. Og hvis vi ønsker at være mere modstandsdygtige over for pandemier i fremtiden (og for at undgå det værste af klimaforandringer), har vi brug for et system, der er i stand til at reducere produktionen på en måde, der ikke betyder tab af levebrød.
Så hvad vi har brug for er en anden økonomisk tankegang. Vi har tendens til at tænke på økonomien som den måde, vi køber og sælger ting på, primært forbrugsvarer. Men det er ikke, hvad en økonomi er eller skal være. Kernen i økonomien er den måde, hvorpå vi tager vores ressourcer og gør dem til de ting, vi gør har brug for at leve. Set på denne måde kan vi begynde at se flere muligheder for at leve anderledes, der giver os mulighed for at producere færre ting uden at øge elendigheden.
Jeg og andre økologiske økonomer har længe været bekymrede over spørgsmålet om, hvordan man producerer mindre på en socialt retfærdig måde, fordi udfordringen med at producere mindre er også central for at tackle klimaforandringer. Alt andet lige, jo mere vi producerer flere drivhusgasser vi udsender. Så hvordan reducerer du mængden af ting, du laver, mens du holder folk i arbejde?
Forslag inkluderer reducere længden i arbejdsugen, eller som nogle af mit seneste arbejde har set på, kan du lade folk arbejde langsommere og med mindre pres. Ingen af disse gælder direkte for COVID-19, hvor målet er at reducere kontakt snarere end output, men kernen i forslagene er den samme. Du er nødt til at reducere folks afhængighed af en løn for at kunne leve.
Hvad er økonomien til?
Nøglen til forståelse af svar på COVID-19 er spørgsmålet om, hvad økonomien er for. I øjeblikket er det primære mål for den globale økonomi at lette udveksling af penge. Dette er hvad økonomer kalder "udvekslingsværdi".
Den dominerende idé med det nuværende system, vi lever i, er at udvekslingsværdi er den samme som brugsværdi. Dybest set vil folk bruge penge på de ting, de ønsker eller har brug for, og denne handling med at bruge penge fortæller os noget om, hvor meget de værdsætter deres ”brug”. Derfor ses markeder som den bedste måde at drive samfund på. De giver dig mulighed for at tilpasse sig og er fleksible nok til at matche produktiv kapacitet med brugsværdi.
Hvad COVID-19 kaster i skarp lettelse, er bare hvor falsk vores tro på markeder er. Rundt om i verden frygter regeringer, at kritiske systemer vil blive forstyrret eller overbelastet: forsyningskæder, social pleje, men hovedsagelig sundhedsvæsen. Der er mange bidragende faktorer til dette. Men lad os tage to.
For det første er det ret svært at tjene penge på mange af de mest vigtige samfundstjenester. Dette skyldes delvis, at en væsentlig drivkraft for overskuddet er vækst i arbejdskraftens produktivitet: at gøre mere med færre mennesker. Mennesker er en stor omkostningsfaktor i mange virksomheder, især dem der er afhængige af personlige interaktioner, som sundhedspleje. Derfor har produktivitetsvæksten i sundhedssektoren en tendens til at være lavere end resten af økonomien, så omkostningerne stiger hurtigere end gennemsnittet.
For det andet er job i mange kritiske tjenester ikke dem, der har tendens til at være højest værdsatte i samfundet. Mange af de bedst betalte job findes kun for at lette udveksling; at tjene penge. De tjener intet bredere formål for samfundet: de er hvad antropologen David Graeber kalder ”bullshit job”. Men fordi de tjener mange penge, har vi masser af konsulenter, en enorm reklamebranche og en massiv finansiel sektor. I mellemtiden har vi en krise inden for sundhed og social pleje, hvor folk ofte tvinges ud af nyttige job, de nyder, fordi disse job ikke betaler dem nok til at leve.
Bullshit job er utallige. Jesus Sanz / Shutterstock.com
Meningsløse job
Det faktum, at så mange mennesker arbejder meningsløse job, er dels hvorfor vi er så dårligt forberedt på at reagere på COVID-19. Pandemien fremhæver, at mange job ikke er vigtige, men vi mangler tilstrækkelige nøglemedarbejdere til at reagere, når tingene går dårligt.
Folk er tvunget til at arbejde meningsløse job, for i et samfund, hvor udvekslingsværdi er det ledende princip i økonomien, er livets grundlæggende varer hovedsageligt tilgængelige gennem markeder. Det betyder, at du skal købe dem, og for at købe dem har du brug for en indkomst, der kommer fra et job.
Den anden side af denne mønt er, at de mest radikale (og effektive) reaktioner, som vi ser på COVID-19-udbruddet, udfordrer markedets dominans og valutaveksling. Overalt i verden træffer regeringer handlinger, der for tre måneder siden så umulige ud. I Spanien private hospitaler er blevet nationaliseret. I Storbritannien er udsigten til nationalisering forskellige transportformer er blevet meget reel. Og Frankrig har erklæret sig rede til at nationalisere store virksomheder.
Ligeledes ser vi opdeling af arbejdsmarkederne. Lande som Danmark , UK giver folk en indkomst for at forhindre dem i at gå på arbejde. Dette er en væsentlig del af en vellykket lockdown. Disse foranstaltninger er langt fra perfekt. Ikke desto mindre er det et skift fra princippet om, at folk skal arbejde for at tjene deres indkomst, og et skridt mod tanken om, at folk fortjener at kunne leve, selvom de ikke kan arbejde.
Dette vender de dominerende tendenser i de sidste 40 år. I løbet af denne tid er markeder og børsværdier blevet betragtet som den bedste måde at drive økonomi på. Derfor er offentlige systemer under stigende pres for at markedsføre, der skal drives som om det var virksomheder, der skal tjene penge. Ligeledes er arbejdstagere blevet mere og mere eksponeret for markedet - nul-timers kontrakter og koncertøkonomien har fjernet beskyttelseslaget fra markedssvingninger, som langsigtet, stabil, beskæftigelse plejede at tilbyde.
COVID-19 ser ud til at vende denne tendens ved at tage sundheds- og arbejdsvarer ud af markedet og lægge den i statens hænder. Stater producerer af mange grunde. Nogle gode og nogle dårlige. Men i modsætning til markeder behøver de ikke at producere til udvekslingsværdi alene.
Disse ændringer giver mig håb. De giver os chancen for at redde mange liv. De antyder endda muligheden for langsigtede ændringer, der gør os lykkeligere og hjælper os tackle klimaændringer. Men hvorfor tog det os så lang tid at komme her? Hvorfor var mange lande så dårligt forberedt på at bremse produktionen? Svaret ligger i en nylig rapport fra Verdenssundhedsorganisationen: de havde ikke ret “tankegang".
Vores økonomiske forestillinger
Der har været en bred økonomisk konsensus i 40 år. Dette har begrænset politikernes og deres rådgiveres evne til at se revner i systemet eller forestil dig alternativer. Denne tankegang er drevet af to sammenhængende overbevisninger:
- Markedet leverer en god livskvalitet, så det skal beskyttes
- Markedet vil altid vende tilbage til det normale efter korte kriseperioder
Disse synspunkter er fælles for mange vestlige lande. Men de er stærkest i Storbritannien og USA, som begge ser ud til at være dårligt forberedt for at svare på COVID-19.
I Storbritannien er deltagere ved et privat engagement angiveligt opsummeret premierministerens højtstående assistentes tilgang til COVID-19 som "flokkeimmunitet, beskyt økonomien, og hvis det betyder, at nogle pensionister dør, alt for dårlig". Regeringen har benægtet dette, men hvis det er rigtigt, er det ikke overraskende. Ved en regeringsbegivenhed tidligt i pandemien sagde en højtstående embedsmand til mig: ”Er det den økonomiske forstyrrelse værd? Hvis du ser på værdiansættelsen af et liv, sandsynligvis ikke. ”
Denne form for syn er endemisk i en bestemt eliteklasse. Det er godt repræsenteret af en Texas-embedsmand, der argumenterede for, at mange ældre med glæde ville dø i stedet for at se USA synke ned i økonomisk depression. Denne opfattelse truer mange sårbare mennesker (og ikke alle sårbare er ældre), og som jeg har forsøgt at lægge ud her, er det et falsk valg.
En af de ting, som COVID-19-krisen kunne gøre, er at udvide det økonomisk fantasi. Da regeringer og borgere tager skridt, der for tre måneder siden virkede umulige, kunne vores ideer om, hvordan verden fungerer, ændre sig hurtigt. Lad os se på, hvor denne genopfattelse kunne føre os.
Fire futures
For at hjælpe os med at besøge fremtiden vil jeg bruge en teknik fra futuresstudier. Du tager to faktorer, som du tror vil være vigtige for at drive fremtiden, og du forestiller dig, hvad der vil ske under forskellige kombinationer af disse faktorer.
De faktorer, jeg ønsker at tage, er værdi og centralisering. Værdi refererer til hvad der er det ledende princip i vores økonomi. Bruger vi vores ressourcer til at maksimere udveksling og penge, eller bruger vi dem til at maksimere livet? Centralisering refererer til måder, hvorpå ting er organiseret, enten af mange små enheder eller af en stor kommandostyrke. Vi kan organisere disse faktorer i et gitter, som derefter kan udfyldes med scenarier. Så vi kan tænke over, hvad der kan ske, hvis vi prøver at reagere på coronavirus med de fire ekstreme kombinationer:
1) Statskapitalisme: centraliseret reaktion, prioritering af udvekslingsværdi
2) Barbarisme: decentralt svar, der prioriterer udvekslingsværdi
3) Statens socialisme: centraliseret reaktion, prioritering af beskyttelse af livet
4) Gensidig hjælp: decentral reaktion, der prioriterer beskyttelse af livet.
De fire futures. © Simon Mair, Forfatter leveret
Statskapitalisme
Statskapitalisme er det dominerende svar, vi ser over hele verden lige nu. Typiske eksempler er Storbritannien, Spanien og Danmark.
Det statskapitalistiske samfund forfølger fortsat udvekslingsværdien som økonomiens ledende lys. Men det erkender, at markeder i krise kræver støtte fra staten. I betragtning af at mange arbejdere ikke kan arbejde, fordi de er syge og frygter for deres liv, træder staten ind med udvidet velfærd. Det vedtager også massiv keynesiansk stimulus ved at udvide kredit og foretage direkte betalinger til virksomheder.
Forventningen her er, at dette er vil være i en kort periode. Den primære funktion af de skridt, der tages, er at lade så mange virksomheder som muligt fortsætte med at handle. I Storbritannien distribueres f.eks. Stadig mad på markeder (skønt regeringen har lempet konkurrencelovene). Hvor arbejdstagere støttes direkte, gøres det på måder, der søger at minimere forstyrrelser, der fungerer normalt på arbejdsmarkedet. Så som for eksempel i Storbritannien skal betalinger til arbejdere ansøges om og distribueres af arbejdsgivere. Og størrelsen af betalinger foretages på baggrund af den udvekslingsværdi, en arbejdstager har skaber normalt på markedet, snarere end nytten af deres arbejde.
Kan dette være et vellykket scenario? Muligvis, men kun hvis COVID-19 viser sig at være kontrollerbar over en kort periode. Da fuld låsning undgås for at opretholde markedsfunktion, vil transmission af infektion stadig sandsynligvis fortsætte. I Storbritannien f.eks. Ikke-væsentlig konstruktion fortsætter stadigog efterlader arbejdere blandet på byggepladser. Men begrænset statsindgriben bliver stadig sværere at opretholde, hvis antallet af dødsfald stiger. Øget sygdom og død vil fremkalde uro og uddybe de økonomiske konsekvenser og tvinger staten til at tage mere og mere radikale handlinger for at forsøge at opretholde markedets funktion.
Barbarisme
Dette er det dystereste scenario. Barbarisme er fremtiden, hvis vi fortsætter med at stole på bytteværdi som vores ledende princip og alligevel nægter at udvide støtte til dem, der bliver låst ude af markederne ved sygdom eller arbejdsløshed. Den beskriver en situation, som vi endnu ikke har set.
Virksomheder mislykkes, og arbejdere sulter, fordi der ikke er nogen mekanismer til at beskytte dem mod de barske realiteter på markedet. Hospitaler understøttes ikke af ekstraordinære foranstaltninger og bliver så overvældede. Folk dør. Barbarisme er i sidste ende en ustabil tilstand, der ender i ruin eller en overgang til en af de andre netafsnit efter en periode med politisk og social ødelæggelse.
Kunne dette ske? Bekymringen er, at det enten kan ske ved en fejltagelse under pandemien eller ved hensigt efter pandemien. Fejlen er, hvis en regering undlader at træde ind på en stor nok måde under den værste af pandemien. Der kan tilbydes støtte til virksomheder og husstande, men hvis dette ikke er nok til at forhindre markedssammenbrud på grund af udbredt sygdom, ville kaos opstå. Hospitaler får muligvis ekstra penge og folk, men hvis det ikke er nok, bliver syge mennesker afvist i stort antal.
Potentielt lige så konsekvent er muligheden for massiv nedskæring, efter at pandemien har toppet, og regeringer søger at vende tilbage til "normal". Dette er blevet truet i Tyskland. Dette ville være katastrofalt. Ikke mindst fordi tilbagebetaling af kritiske tjenester under nedskæringer har påvirket landenes evne for at reagere på denne pandemi.
Den efterfølgende svigt i økonomien og samfundet ville udløse politisk og stabil uro, hvilket førte til en mislykket stat og sammenbrud af både statslige og samfundsmæssige velfærdssystemer.
{vembed Y=C-ADAwfrwGs}
Statens socialisme
Statssocialisme beskriver den første af fremtiden, vi kunne se med et kulturelt skift, der lægger en anden form for værdi i centrum for økonomien. Dette er fremtiden, vi kommer til med en udvidelse af de foranstaltninger, vi i øjeblikket ser i Storbritannien, Spanien og Danmark.
Nøglen her er, at foranstaltninger som nationalisering af hospitaler og betalinger til arbejdere ikke ses som værktøjer til at beskytte markeder, men som en måde at beskytte selve livet på. I et sådant scenarie træder staten ind for at beskytte de dele af økonomien, der er væsentlige for livet: produktion af mad, energi og husly for eksempel, så de grundlæggende bestemmelser i livet ikke længere er på markedet. Staten nationaliserer hospitaler og stiller boliger frit til rådighed. Endelig giver det alle borgere mulighed for at få adgang til forskellige varer - både grundlæggende og alle forbrugsvarer, vi er i stand til at producere med en reduceret arbejdsstyrke.
Borgerne stoler ikke længere på arbejdsgivere som mellemled mellem dem og livets grundlæggende materialer. Betalinger foretages direkte til alle og er ikke relateret til den udvekslingsværdi, de skaber. I stedet er betalingerne de samme for alle (på det grundlag, at vi fortjener at være i stand til at leve, simpelthen fordi vi lever), eller de er baseret på nytten af arbejdet. Supermarkedarbejdere, leveringsdrivere, lagerstablere, sygeplejersker, lærere og læger er de nye administrerende direktører.
Det er muligt, at statssocialisme opstår som en konsekvens af forsøg på statskapitalisme og virkningerne af en langvarig pandemi. Hvis der sker dybe recessioner, og der er forstyrrelser i forsyningskæderne, således at efterspørgslen ikke kan reddes af den slags standard keynesianske politikker, vi ser nu (udskrivning af penge, gør det lettere at få lån osv.), Kan staten overtage produktionen.
Der er risici ved denne tilgang - vi skal være forsigtige med at undgå autoritarisme. Men gjort godt, dette kan være vores bedste håb mod et ekstremt COVID-19-udbrud. En stærk stat, der er i stand til at samle ressourcerne for at beskytte økonomiens og samfundets kernefunktioner.
Gensidig hjælp
Gensidig hjælp er den anden fremtid, hvor vi vedtager beskyttelse af livet som det ledende princip i vores økonomi. Men i dette scenarie tager staten ikke en afgørende rolle. Snarere begynder enkeltpersoner og små grupper at organisere støtte og pleje inden for deres samfund.
Risikoen ved denne fremtid er, at små grupper ikke er i stand til hurtigt at mobilisere den slags ressourcer, der er nødvendige for f.eks. Effektivt at øge sundhedskapaciteten. Men gensidig hjælp kan muliggøre mere effektiv forebyggelse af transmission ved at opbygge samfundsstøttenetværk, der beskytter de sårbare regler og politiets isoleringsregler. Den mest ambitiøse form for denne fremtid ser nye demokratiske strukturer opstå. Grupperinger af samfund, der er i stand til at mobilisere betydelige ressourcer med relativ hastighed. Folk, der kommer sammen for at planlægge regionale reaktioner for at stoppe sygdomsudbredelse og (hvis de har færdighederne) til at behandle patienter.
Denne slags scenarie kan komme ud af nogen af de andre. Det er en mulig vej ud af barbarisme eller statskapitalisme og kunne støtte statssocialisme. Vi ved, at samfundsresponser var centrale for at tackle Vestafrikansk ebola-udbrud. Og vi ser allerede rødderne til denne fremtid i dag i grupperne, der organiserer sig plejepakker og samfundsstøtte. Vi kan se dette som en fiasko af statens svar. Eller vi kan se det som en pragmatisk, medfølende samfundsmæssig reaktion på en udfoldende krise.
Håb og frygt
Disse visioner er ekstreme scenarier, karikaturer og sandsynligvis bløder ind i hinanden. Min frygt er nedstigningen fra statskapitalisme til barbarisme. Mit håb er en blanding af statssocialisme og gensidig hjælp: en stærk, demokratisk stat, der mobiliserer ressourcer til at opbygge et stærkere sundhedssystem, prioriterer beskyttelse af de sårbare mod markedets indfald og reagerer på og gør det muligt for borgere at danne gensidige hjælpegrupper snarere end arbejder meningsløse job.
Det, der forhåbentlig er klart, er at alle disse scenarier efterlader nogle grunde til frygt, men også nogle for håb. COVID-19 fremhæver alvorlige mangler i vores eksisterende system. En effektiv reaktion på dette vil sandsynligvis kræve radikale sociale ændringer. Jeg har hævdet, at det kræver en drastisk bevægelse væk fra markeder og brug af overskud som den primære måde at organisere en økonomi på. Opadrettede ved dette er muligheden for, at vi bygger et mere humant system, der efterlader os mere modstandsdygtige over for fremtidige pandemier og andre forestående kriser som klimaændringer.
Social forandring kan komme fra mange steder og med mange påvirkninger. En nøgleopgave for os alle er at kræve, at nye sociale former kommer fra en etik, der værdsætter omsorg, liv og demokrati. Den centrale politiske opgave i denne krisetid er at leve og (næsten) organisere sig omkring disse værdier.
Om forfatteren
Simon Mair er lektor i cirkulær økonomi ved University of Bradford. Han har tidligere undervist i Salford University og var stipendiat ved University of Surrey. Han har en ph.d. i økologisk økonomi fra University of Surrey (UK), en MA i miljøledelse og en BSc i miljøvidenskab begge fra University of Lancaster (UK).
Simon er også britisk landekontakt for European Society for Ecological Economics (ESEE).
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
Klik for mere info eller for at bestille
