Amerikansk politik er officielt i tagrenden

Den anden amerikanske præsidentvalgdebat blev bredt betegnet som en tungvægtskamp. I tilfælde af at det var en lodtrækning - men den klare taber var den amerikanske politiske proces.

Dette valg fortsætter med at være en rutsjebanetur, hvor de amerikanske vælgere på skift bliver grebet og kvalme, mens begivenhederne udspiller sig. Alene de to dage op til debatten kastede mere drama op, end de fleste valgcyklusser formår at generere på to år, med medierne og ekspertklassen næsten hysteriske i deres begejstring.

Normal politisk diskurs blev fuldstændig opgivet lidt mere end 48 timer før debatten begyndte, da en video dukkede op af Trump, der beskrev, hvordan stjernestatus bemyndiget ham til at overfalde kvinder seksuelt ustraffet. Den efterfølgende politiske og mediestorm nåede et feberniveau blot en time før debatten, da Trump holdt et pressemøde med tre kvinder, der hævder at være blevet seksuelt overgrebet af Bill Clinton. Trump bragte dem derefter til debatten med ham. Glem boksemetaforerne; dette var præsidentdebat som reality-tv.

Debatten brugte en såkaldt "rådhus"-diskussion, hvilket betød, at kandidaterne besvarede spørgsmål direkte fra publikum og frit kunne bevæge sig rundt på scenen, mens de gjorde det. Men hvor dette format måske var beregnet til at holde debatten mere moderat, var det, der faktisk fulgte, et grimt og skadeligt skue fra starten. Kandidaterne afviste endda at give hånd, da de gik på scenen.

At holde et greb

Clinton var stærkest på de indledende spørgsmål om Trumps holdning til kvinder. Trump blev gentagne gange spurgt af Cooper, om han talte for eller havde udført seksuelle overgreb. Han svarede ikke først, og sagde gentagne gange, at det var "omklædningsrumssnak" og underligt afbøjede dette ved at gentage, at han ville angribe Islamisk Stat. Til sidst spurgte han igen, om han nogensinde havde angrebet kvinder seksuelt, og han sagde "Nej, det har jeg ikke". Så næppe en undskyldning.


indre selv abonnere grafik


Efter at Trump fordoblede og sagde "Der har aldrig været nogen i historien om politik i denne nation, der har været så voldelig mod kvinder" som Bill Clinton (der trods alt var i lokalet), svarede hans modstander med en omhyggeligt forberedt kommentar og sagde, at i modsætning til enhver tidligere republikansk kandidat, hun havde mødt, var Trump ikke egnet til at tjene. Hun sørgede også for at bemærke, at han udover kvinder også havde angrebet mange minoriteter – muslimer, mexicanere, krigsfanger og så videre.

{youtube}hxhN8G37Mno{/youtube}

Men efter hans egne, ganske vist lave standarder, var Trump relativt disciplineret. Da han nægtede at tage den slags lokkemad, der kastede ham af sig ved de to kandidaters første møde, samlede han sig ved at opfange et mantra, som han gentog gennem hele debatten: "Det er bare ord, folkens".

Han insisterede gentagne gange på, at Clinton har haft 30 år i politik til at gøre meget af det, hun nu kæmper for at gøre som præsident, og at hun indtil videre har fejlet. Det var en stærk taktik, og det hjalp ham med at bevæge sig roligt rundt om problemer, der var farlige for ham. Ved manglende betaling af hans skat sagde han ganske enkelt, at han kun gør, hvad Clintons elitevenner og donorer selv gør.

Han kom ud med et par anstændige nok linjer ("Lincoln løj aldrig, i modsætning til dig") og helt afgørende holdt det simpelt ("Clinton hæver din skat, og jeg sænker din skat").

Skidt med sandheden

Clinton virkede til tider tæt på at være irriteret, da Trump sneg efter hendes formodede 30 års passivitet, og hun fremlagde til sidst en liste over sine præstationer som senator og udenrigsminister, især med hensyn til børns sundhed og kvinders rettigheder. Hun bemærkede, at hun havde sit navn på 400 stykker lovgivning, og understregede sin evne til at udføre hårdt politisk arbejde på et topartisk grundlag.

Hun havde tydeligvis sine egne tilberedte formler. Ved mange lejligheder begyndte hun sine svar på Trumps kommentarer med at sige "meget af det er ikke rigtigt" og bønfaldt gentagne gange folk om at faktatjekke Trumps udtalelser (hvoraf mange allerede er blevet dømt vildledende eller direkte usand). På et tidspunkt huskede hun, hvordan Michelle Obama rådede os alle til at "når de går lavt, går vi højt”. Hun prøvede åbenbart selv at gøre dette generelt ikke afbryde Trump, hvem (som i den første debat) gentagne gange chippet ind.

Trumps tilgang var helt sikkert hektisk – "Når jeg er præsident, vil vi have en særlig anklager til at se nærmere på Hillary" – ofte skændes Clinton og ad-libber uberegnelig, mens hun talte, mens hun på andre punkter svævede rundt på scenen og svævede truende bag hende. Men han gik aldrig helt i opløsning i usammenhæng, som han gjorde i første runde, og efterhånden som debatten gik, syntes Clinton at være mere og mere på bagkanten.

De amerikanske medier længtes efter et afgørende eller dramatisk resultat, ivrige efter at promovere en af ​​to fortællinger: at Trump endelig har ramt bunden, eller at han har iscenesat et fantastisk comeback. I sandhed (hvad der er tilbage af det i hvert fald), ingen af ​​fortællingerne er troværdige.

Trump lever for at kæmpe en anden dag, men han gjorde sandsynligvis ikke noget for at tiltrække friske vælgere, han skal vinde. I mellemtiden må han håbe, at der ikke dukker flere afsløringer af seksuel prædation op, og at den aktuelle skandale, der hænger over ham, på en eller anden måde mister sin styrke.

Alligevel er de republikanske ledere tydeligvis bekymrede over, at skandalen kan forurene kandidater længere nede i stemmesedlen og bringe deres kongresflertal i fare. Mange sådanne kandidater har afviste Trump siden båndet af hans kvindefjendske pral blev lækket, og flere kan endnu forlade skibet, hvis tingene ikke bliver bedre.

På papiret ser det uhyggeligt ud for Trump – men så igen har begivenhederne i dette valg overtrådt næsten alle principper for konventionel visdom om, hvordan amerikansk politik fungerer. Vi lever i, hvad der i stigende grad ser ud til at være en "postfaktuel" tidsalder, hvor skandaler ruller videre uden ansvarlighed, og fakta overtrumfes af ideologi. Som Trump ville sige: "Det er bare ord, folkens."

Om forfatteren

The ConversationLiam Kennedy, professor i amerikanske studier, University College Dublin

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon