Valg spiller en markant rolle i styrkelsen af ​​demokratiet, og afstemning er en central del af denne proces. Derfor gør ny forskning sagen om universel deltagelse gennem obligatorisk afstemning.

På trods af en stigning i valgdeltagelsen under midtvejsvalget i USA i 2018, afgav ca. halvdelen af ​​alle stemmeberettigede ikke deres valg på valgdagen.

For at øge valgdeltagelsen ved valg har nogle forskere foreslået at gøre afstemning obligatorisk i USA. USA ville derefter slutte sig til lande som Australien, Belgien og Brasilien, som alle kræver universel deltagelse i nationale valg.

I en artikel offentliggjort i American Journal of Political Science, forfatter Emilee Chapman, en politiker ved Stanford University, bygger på eksisterende stipendium for at gøre sagen obligatorisk. Hun ser afstemning som en særlig lejlighed for alle borgere til at vise de valgte embedsmænd, at de alle er lige, når det kommer til regeringens beslutningstagning.

Afstemning er for alle

”Ideen med obligatorisk afstemning er, at den formidler ideen om, at hver persons stemme forventes og værdsættes,” siger Chapman. ”Det giver virkelig dette samfundsmæssige budskab: Der er ikke sådan noget som en politisk klasse i et demokrati. Afstemning er noget, der er for alle, inklusive og især mennesker i udkanten af ​​samfundet. ”

Hvis alle stemmer, minder det offentlige embedsmænd om, at de er ansvarlige over for alle borgere - ikke kun de mest høje og aktive, siger Chapman.

"Tanken med obligatorisk afstemning er, at den formidler ideen om, at hver persons stemme forventes og værdsættes."

Der er mange andre muligheder end at stemme for borgerligt engagement: Borgerne kan andrage repræsentanter, donere penge til en kampagne eller endda stille selv til valg, siger Chapman. Men obligatorisk afstemning er den enkleste måde at sikre, at alle deltager i politiske beslutninger, siger hun.

”Når du har disse øjeblikke, hvor folk ved, at de bliver opfordret til at deltage som borgere, hjælper det med at reducere friktionen, der følger med at forsøge at finde ud af, hvordan man navigerer, hvad deres rolle som borger er - især i betragtning af hvor kompliceret regering er og de mange måder at påvirke politik på, ”siger Chapman. "Jeg synes, det er ofte meget svært for folk at finde ud af, hvordan de kan få deres stemme til at blive hørt effektivt."

Ser du til Australien?

Med så stramme mellemløb i hele USA var motivationen til at stemme høj, og en følelse af borgerlig pligt var stærk. Men hvis det var nødvendigt at stemme, bekymrer nogle skeptikere sig om, at borgerne ikke længere vil stemme af disse iboende grunde, men i stedet stemme af frygt for at blive straffet.

For at imødegå denne bekymring peger Chapman på Australien, et land, der har haft obligatorisk afstemning ved deres nationale valg siden 1924. Ifølge en undersøgelse henviste Chapman til i avisen, sagde 87 procent af australierne, at de "sandsynligvis" eller "bestemt" stadig ville stemme. hvis det ikke var nødvendigt.

Hvad forklarer australiernes ønske om stadig at stemme med eller uden loven? Chapman siger, at regeringen er i stand til at udligne enhver frygt for gengældelse ved at tage en blød tilgang til at disciplinere ikke-vælgere. Dette fastholder hun en positiv opfattelse af afstemningen.

"Australien er et af de mest effektivt håndhævede obligatoriske afstemningssystemer i verden, men selv der ydes der undskyldninger for ikke-afstemning, og mange sager om undskyldning undlader at blive forfulgt," siger Chapman i avisen og bemærker, at kun omkring en ud af fire Australske ikke-vælgere betaler faktisk en bøde.

”I betragtning af den lave håndhævelsesrate synes det sandsynligt, at Australien har nået sine høje deltagelsesgrader, fordi folk i Australien ser loven som en afspejling af en moralsk pligt til at stemme. Folk adlyder ikke bare fordi de frygter, at de vil blive straffet, ”siger hun.

Ikke en 'one-stop-løsning'

Nogle kritikere af obligatorisk afstemning hævder, at det ville introducere uinformerede vælgere til vælgerne, hvilket de siger ville resultere i valgresultater, der ikke var repræsentative for den offentlige mening. Men ifølge Chapman er de beviser, der understøtter denne påstand, tvetydige.

Derudover er der andre udfordringer, der kan opstå, når kun folk, der er interesseret i politik, stemmer, siger hun.

”Hvis du tillader vælgerne at begrænse sig til kun folk, der allerede er interesseret i politik alene og bede dem om deres input, så vil du kun have folk, der allerede har meget magt i samfundet og er fortrolige med hvad at bruge den magt kan gøre for dem, ”siger Chapman. Tjenestemænd har et incitament til at prioritere sandsynlige vælgeres bekymring over ikke-vælgere, siger hun. "Og som et resultat vil du se en reel forskel i, hvilke interesser der er repræsenteret offentligt."

Andre kritikere har også hævdet, at det at tvinge borgerne til at stemme begrænser borgernes frihedsrettigheder: Folk bør selv bestemme, hvordan de vil udøve deres statsborgerskabsrettigheder. Med andre ord er stemmeretten også retten til ikke at stemme.

”Valgretten er baseret på ideen om, at vi har brug for at træffe offentlige beslutninger sammen,” siger Chapman. ”Jeg synes, der er en tendens til at fortolke afstemning som en udtryksform i modsætning til deltagelse i en kollektiv beslutning. Det er meget forskellige handlinger. ”

Når disse to ideer er løsrevet, siger Chapman, at der er måder at strukturere et system, der ikke ville krænke borgernes frihedsrettigheder, der blev rejst af kritikere. F.eks. Kunne der være religiøse undtagelser, formelle undlod at stemme eller en mulighed for simpelthen at vælge "ingen af ​​ovenstående" for vælgere, der ikke kan lide nogen af ​​kandidaterne.

Men som Chapman advarer om, skal obligatorisk afstemning ikke ses som en one-stop-løsning til løsning af problemer i demokratiet. Og hun er realistisk med hensyn til forhindringer for enhver implementering. For eksempel skal der være et sikkert system, der holder vælgerruller ajour, og registrering skal strømlines.

Der er også væsentlige barrierer, der forhindrer visse befolkninger i at stemme. For eksempel kan de hjemløse ofte ikke opfylde de krav til ophold, der er nødvendige for at stemme. Disse forhindringer eksisterer, uanset om det er obligatorisk at stemme eller ej, siger Chapman.

”Demokratisk reform er noget, vi virkelig skal opretholde som en vigtig værdi for demokrati og ikke bare synes, at muligheden alene er nok, når det kommer til afstemning,” siger hun.

Kilde: Stanford University

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon