Hvordan Facebook vipper det politiske spilleområde mere end nogensinde
Billede af William Iven 

Når valgdagsdagen for det amerikanske præsidentvalg nærmer sig, er det værd at opsummere, hvad vi ved om, hvordan Facebook har været vant til påvirke valgresultaterne.

Platformen er optimeret til at styrke politisk konservative stemmer, der kræver fascisme, separatisme og fremmedhad. Det er også disse stemmer, der har tendens til at generere flest klik.

I de senere år er Facebook ved flere lejligheder blevet foretaget til at vælge mellem at holde sig til sit fællesskabsstandarder eller tage en vej, der undgår konservatives vrede. For mange gange har den valgt sidstnævnte.

Resultatet har været et angreb af splittende retorik, der fortsætter med at oversvømme platformen og drive politisk polarisering i samfundet.

Hvordan demokrati kan undergraves online

Ifølge The New York Times, tidligere på året advarede amerikanske efterretningsembedsmænd om, at Rusland blander sig i præsidentkampagnen i 2020 med det mål at se præsident Donald Trump genvalgt.


indre selv abonnere grafik


Dette blev bekræftet af fund fra det amerikanske Brennan Center for Justice. Et forskergruppe ledet af journalist- og kommunikationsprofessor Young Mie Kim identificerede en række Facebook-troldkonti, der bevidst såede division "ved at målrette mod både venstre og højre, med indlæg til at fremføre vrede, frygt og fjendtlighed.

De fleste var knyttet til Ruslands Internet Research Agency (IRA), virksomheden også bag en amerikansk valgpåvirkningskampagne i 2016. Kim skrev troldkontiene syntes at afskrække visse mennesker fra at stemme med fokus på svingstater.

Denne måned, Facebook annoncerede et forbud (både på Facebook og Instagram, som Facebook ejer) på grupper og sider, der er afsat til den højreekstreme konspirationsgruppe QAnon. Det også fjernet et netværk af falske konti knyttet til en konservativ amerikansk politisk ungdomsgruppe for overtrædelse af regler mod "koordineret uautentisk opførsel".

På trods af Facebooks gentagne løfter at klemme hårdere fast på sådan adfærd - og lejlighedsvis bestræbelser på at gøre det - virksomheden har været det bredt kritiseret for at gøre alt for lidt for at bremse spredningen af ​​desinformation, misinformation og valgindblanding.

Ifølge en University of Oxford undersøgelse, 70 lande (inklusive Australien) praktiserede enten udenlandsk eller indenlandsk valgindblanding i 2019. Dette steg fra 48 i 2018 og 28 i 2017. Undersøgelsen sagde, at Facebook var "den valgte platform" til dette.

Samtalen henvendte sig til Facebook for at kommentere platformens brug af politiske aktører til at påvirke valg, herunder tidligere amerikanske valg. En talsmand for Facebook sagde:

Vi har hyret eksperter, bygget teams med erfaring på tværs af forskellige områder og skabt nye produkter, politikker og partnerskaber for at sikre, at vi er klar til de unikke udfordringer ved det amerikanske valg.

Da Facebook favoriserede den ene side

Facebook har trukket udbredt kritik for sin manglende fjernelse af indlæg, der klart overtræder dets politik om hadefuld tale, herunder indlæg af Trump selv.

Virksomheden åbent gratis politikere fra dets faktakontrolprogram og bevidst er vært for vildledende indhold fra politikere under dets "undtagelse for nyhedsværdi".

Da Facebook forsøgte at slå ned på misinformation i kølvandet på præsidentvalget i 2016, tidligere republikansk medarbejder vendte Facebook-direktør Joel Kaplan til, at det ville være uforholdsmæssigt målrettet mod konservative, Washington Post rapporteret.

Samtalen spurgte Facebook, om Kaplans tidligere politiske tilknytning indikerede et potentiale for konservativ bias i hans nuværende rolle. Spørgsmålet blev ikke besvaret.

Facebooks bestyrelse har nu også en større Trump-donor og vokal supporter, Peter Thiel. Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg er selv blevet beskyldt for komme "for tæt" til Trump.

Desuden, da den amerikanske Federal Trade Commission undersøgte Facebooks rolle i Cambridge Analytica-skandalen, var det også Republikanske stemmer der reddede virksomheden fra at møde antitrusttvister.

Samlet set er Facebooks model skiftet mod stigende polarisering. Brændende og misinformation-lastede indlæg har tendens til at generere klik.

Som Zuckerberg selv noter, “Når de ikke er markeret, engagerer folk på platformen sig uforholdsmæssigt” med sådant indhold.

I årenes løb har de konservative anklaget Facebook for anti-konservativ bias, som virksomheden stod over for økonomiske sanktioner fra det republikanske parti. Dette til trods for forskning indikerer ingen sådan bias findes på platformen.

Fanning af flammerne

Facebooks vanedannende nyhedsfeed belønner os for simpelthen at skimme overskrifter og konditionere os for at reagere visceralt.

Dens delingsfunktioner er fundet at fremme løgn. De kan narre brugere tilskrive nyheder til deres venner, hvilket får dem til at tillid til upålidelige nyhedskilder. Dette giver grobund for sammensværgelser.

Undersøgelser har også vist, at sociale medier er et ideelt miljø til kampagner, der sigter mod at skabe mistillid, hvilket forklarer den stigende erosion af tillid til videnskab og ekspertise.

Værst af alt er Facebooks "ekkokamre", der overbeviser folk om, at kun deres egne meninger er almindelige. Dette tilskynder fjendtlig "os versus dem" -dialog, hvilket fører til polarisering. Dette mønster undertrykker værdifuld demokratisk debat og er blevet beskrevet som en eksistentiel trussel mod selve demokratiet.

I mellemtiden har Facebooks personale ikke været genert over at skæve liberale, og de har endda antydet, at Facebook arbejder i 2016 forhindre Trumps valg. Omkring 2017 foreslog de en funktion kaldet “Common Ground”, Som ville have opfordret brugere med forskellige politiske overbevisninger til at interagere på mindre fjendtlige måder.

Kaplan modsatte sig propositionen ifølge The Wall Street Journal, på grund af frygt, kan det udløse krav om bias mod konservative. Projektet blev til sidst lagt på hylden i 2018.

Facebooks track record er ikke gode nyheder for dem, der ønsker at leve i en sund demokratisk stat. Polarisering fører bestemt ikke til effektiv politisk diskurs.

Mens flere blog indlæg fra virksomhedens skitsering, der træffes for at beskytte integriteten af ​​det amerikanske præsidentvalg i 2020, er det stadig at se, hvad dette betyder i virkeligheden.

Om forfatteren

Michael Brand, adjungeret A / professor i datavidenskab og kunstig intelligens, Monash University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bryde

Relaterede Bøger:

The War on Voting: Hvem stjal din stemme - og hvordan man får den tilbage

af Richard L. Hasen

Denne bog udforsker historien og den nuværende tilstand af stemmerettigheder i USA, og tilbyder indsigt og strategier til at beskytte og styrke demokratiet.

Klik for mere info eller for at bestille

Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme

af Thomas Frank

Denne bog tilbyder en historie om populisme og anti-populisme i amerikansk politik, og udforsker de kræfter, der har formet og udfordret demokratiet gennem årene.

Klik for mere info eller for at bestille

Lad folket vælge præsidenten: Sagen om at afskaffe valgkollegiet

af Jesse Wegman

Denne bog argumenterer for afskaffelsen af ​​Electoral College og vedtagelsen af ​​en national folkeafstemning ved amerikanske præsidentvalg.

Klik for mere info eller for at bestille

Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror

af David Litt

Denne bog tilbyder en klar og tilgængelig guide til demokrati, udforsker historien, principperne og udfordringerne for demokratisk regering og tilbyder praktiske strategier til at styrke demokratiet i USA og rundt om i verden.

Klik for mere info eller for at bestille