Når godt nok ikke er godt nok Smog over Beijing Brian Jeffery Beggerly, CC BY-SA

Apple's produktlanceringer er dækket af åndeløs entusiasme, der normalt er forbeholdt kongelige bryllupper og vacciner mod frygtesygdomme. Den nylige lancering af iPhone6 ​​indeholdt en spændende ny teknologi - ApplePay - som, hvis den er vidt udbredt, vil give Apples kræsne kunder mulighed for at foretage elektroniske betalinger fra deres telefoner i situationer, hvor de ville have brugt kreditkort eller kontanter.

Med andre ord, hvis alt går godt, vil amerikanerne snart være i stand til at gøre noget, som kenyere har gjort hver dag i ti år. M-PESA, det mobile betalingssystem, der tilbydes af Safaricom, bruges af mere end to tredjedele af voksne kenyere og er modellen for hundredvis af digitale betalingsstartups over hele Afrika og over hele kloden.

Årsagen til, at Kenya ligger ti år foran USA på mobile penge, er enkel: Kenya havde brug for telefonbaserede betalingssystemer hurtigere end USA gjorde. Kreditkortindtrængning var (og er) lav i Kenya. De fleste kenyere har ikke bankkonti, hvilket gør papirchecks stort set ubrugelige for alle undtagen de største transaktioner. M-PESA var et tiltalende alternativ til status quo for overførsel af penge fra by til by. Før du kunne overføre penge via en SMS-besked, var det rutinemæssigt at give en stak regninger til en taxachauffør på vej til den by og bede ham om at levere din betaling til dig.

I USA har vi derimod et system med kreditkort og checks, der på trods af svig, ineffektivitet og andre mangler fungerer godt nok til at muliggøre billioner af dollars i forbrugsudgifter. Vores system, selvom det er ufuldstændigt, er godt nok. Og godt nok er et problem.

God nok kommer i vejen for innovation

Når en nation står over for problemer, hvor der ikke er nogen gode løsninger, reagerer den ofte med en bølge af innovation og opbygning af infrastruktur.


indre selv abonnere grafik


Konfronteret med massiv migration mellem landdistrikter og byer har Kina investeret i et misundelsesværdigt system med højhastighedstog, der giver hundreder af millioner af vandrende arbejdere mulighed for at vende hjem til nytårsferien. USAs karakteristiske blanding af motorveje og flyrejser fungerer godt nok - på trods af aldrende infrastruktur og de evige frustrationer ved flyrejser - at det er usandsynligt, at højhastighedstog vil få trækkraft her på trods af klare miljømæssige fordele.

Når systemer er gode nok, vedligeholder vi dem, nogle gange godt, nogle gange dårligt. Sjældent kaster vi et godt nok system ud og innoverer for at udfylde det vakuum, vi har skabt. I stedet for har systemer med god nok tendens til at blokere innovation for at forhindre udøvelse af kreativitet i det specifikke rum.

Jeg har tænkt på dynamikken "god nok" i forbindelse med internettet, det rum, jeg har arbejdet i de sidste to årtier. Kort efter fremkomsten af ​​det kommercielle web hjalp jeg med at opfinde en forfærdelig teknologi, der vedvarer, fordi den er god nok til at overleve: pop op-annoncen.

Min chef ved en tidlig internetstart udfordrede mig til at finde indtægter til at understøtte vores mest populære produkt, hostede websider. Da brugerne kunne placere alt indhold, de ønskede, på disse sider, var annoncører tilbageholdende med at placere annoncer på siderne. Min løsning: Vi åbner et nyt browservindue, når vores servere leverede en brugerside, og vi sælger annoncer i det nye vindue. Annoncerne solgte godt nok til, at vi var i stand til at sælge vores forretning til et børsnoteret selskab. De fungerede også godt nok til, at hver luskende online-annoncør tilføjede det frygtede værktøj til deres lager.

adgang af denne forbrydelse mod internettet har ført til truende e-mails og til den bizarre oplevelse at blive emnet for tv-monologer om aftenen. Men jeg har skrevet om oplevelsen, fordi jeg mener, at hele reklamestøttet karakter af internettet er et eksempel på en situation, hvor god nok ikke er god nok.

Eksempel: Webannoncering

Der er en delmængde af webannoncering, der fungerer godt. Søgemaskiner er i stand til at sælge annoncer målrettet mod dine interesser, fordi vi fortæller søgemaskinerne præcis, hvad vi leder efter. Søg efter “roofer North Adams MA” og den resulterende annonce fra et lokalt tagdækningsfirma vil sandsynligvis være en god oplevelse for både annoncør og kunde. Men at pudse lokalavisens websted med tagannoncer eller invadere Facebook-feedet fra enhver, der bor i det vestlige Massachusetts med dette tilbud, fungerer langt mindre godt.

Kort efter at "bannerannoncer" blev introduceret til internettet i midten af ​​1990'erne, klikkede seerne op til 7 ud af 100 annoncer for at lære mere om et produkt. Men vi har lært os selv at ignorere disse annoncer. Nu klikfrekvenser på 1 ud af 1000 er mere almindelige.

Både annoncører og kunder hader webannoncering, og alligevel vedvarer det, fordi det er en god nok måde at generere indtægter på, at det er tilladt for tjenester som Facebook at tjene over en milliard brugere uden at opkræve et abonnementsgebyr.

I stedet for at droppe onlineannoncering har virksomheder som Facebook incitamenter til at foretage trinvise forbedringer. I håb om at få os til at hade annoncer lidt mindre indsamler de så mange oplysninger om vores demografi, psykografi og onlineadfærd som muligt og leverer annoncer, der er skræddersyet specifikt til os. Det virker ikke.

Annoncer på Facebook udføre lige så dårligt som andre bannerannoncer, og indtil videre er annoncører villige til kun at bruge en tiendedel så meget på muligheden for at nå ud til en bruger online, som de er at nå en gennem en annonce i en ikke-målrettet, upersonliggjort papiravis.

Det er et kendetegn ved “gode nok” systemer, at vi fordobler dem i stedet for at opgive dem og starte forfra.

Så længe Facebook kan understøtte deres omkostninger med en god nok indtægtsmodel og love investorer, at de snart vil gøre et bedre job, vil de fortsætte med at sælge annoncer og sætte deres brugere under stadig mere intensiv overvågning.

De samfundsmæssige konsekvenser af at træne en generation om, at alle deres online-interaktioner vil blive sporet, indtastet i databaser og kombineret til en digital "permanent rekord" er uden for virksomhedens beregning, ligesom global opvarmning stort set er forblevet uden for bilproducenters og flyselskabers beregning .

Behovet for at stille spørgsmålstegn ved antagelser

Det er svært at rette et ”godt nok” system, men det er en mulighed for dramatisk social indvirkning og ofte massiv fortjeneste.

Skulle Teslas elektriske bil for eksempel blive et overkommeligt, almindeligt transportmiddel, vil selskabets aktionærer se massivt afkast på deres investering, og køretøjets emissioner falder radikalt.

Ved at stille spørgsmålstegn ved to grundlæggende antagelser fra bilindustrien - at elektriske køretøjer var til miljøforkæmpere, ikke fans af præstationsbiler, og at chauffører ville have brug for et netværk af tankstationer, før de købte elbiler - kan Tesla muligvis ændre, hvordan transport i Amerika fungerer på måder, der ændrer sig trinvist i brændstofeffektivitet har ikke.

Men Amerikas massive motorvejs-, brændstof- og bilforhandlersystemer er et klassisk godt nok system og vil sandsynligvis være mere modstandsdygtige, end vi måske forestiller os. Enorme pengesummer afhænger af disse eksisterende systemer, og ejerne af disse systemer har stærke incitamenter til at beskytte dem mod at blive forstyrret.

Vi opfordres ofte til at forestille os radikale ændringer gennem teknologi. I sin nye bog, [Nul til en] opfordrer venturekapitalist Peter Thiel sine læsere til at opbygge radikalt nye systemer i stedet for at udvide og skalere eksisterende.

Disse nye systemer er afhængige af teknologiske gennembrud. At gå "fra nul til en", som Thiel udtrykker det, er at introducere et nyt sæt af muligheder for verden gennem teknologisk innovation. Problemet er, at systemer, der er innovative på et øjeblik, kan blive de "gode nok" systemer, vi skal overvinde, når de ældes og forkalkes.

Unsticking Systems: Det handler ikke kun om teknologi

Thiels recept til at ordne faste systemer er lige så inspirerende og skræmmende.

Det er inspirerende at se nye systemer gøre gamle forældede, at opgive et brostensbelagt system som kreditkortbetalinger eller internetreklamer til fordel for et nyt system med lavere friktion. Men denne recept for forandring placerer alt agentur i hænderne på ingeniører og iværksættere. Det projicerer en fremtid, hvor beslutninger om vores kollektive fremtid er kommercielle tekniske beslutninger, ikke sociale eller politiske.

I Thiels verden løser vi ikke “gode nok” systemer - vi overgår dem med ny teknologi. Men afbrydelse af systemer er ikke kun en teknologisk udfordring. Det er også en social og politisk udfordring. Da de virksomheder, der tjener på "gode nok" -systemer, kun har få incitamenter til at ændre sig, skal forandring ske eksternt, fra socialt pres eller politisk lederskab, råvarer med mangelvare i det moderne Amerika.

Når vi ser mod at fjerne forkalkede systemer, kan vi finde håb fra en praksis, der sjældent fejres af teknologiske innovatorer: regulering.

Når bivirkninger af "gode nok" -systemer har betydelige konsekvenser for offentligheden, tvinger regulatorer eksisterende aktører til at innovere. Da kulilteemissioner fra biler gjorde luften i større amerikanske byer giftig for nogle beboere, vedtog Kongressen Clean Air Act og mandat brugen af ​​nye teknologier, som katalysatorer, til bekæmpelse af ufuldstændig forbrænding.

Lande som Kina og Indien har et valg at tage, da de tackler udfordringerne med luftforurening i deres store byer. De kan kræve en inkrementel ændring, forbedre en "god nok" som USA gjorde med Clean Air Act, eller de kan søge massive ændringer gennem regulering og kræve innovative løsninger fra deres forskere og ingeniører. I Beijing, hvor luften er usund at trække vejret mere end halvdelen af ​​tiden, vil teknologisk innovation alene sandsynligvis ikke løse et massivt kollektivt handlingsproblem.

Teknologi iværksættere advarer om "regulatorisk opsamling", brugen af ​​regler for at beskytte gamle, forældede systemer. Men “gode nok” systemer fortsætter selv i stort set uregulerede felter, som f.eks. Internettet. Måske er det, vi har brug for, en ny tilgang: nøje overvejede regler, der tvinger innovation.

Hvis Kina ønsker at lede den nye energiøkonomi, kan de ikke bare rette Beijing's luft - de er nødt til at føre verden til nye løsninger.

Med kraftige regler, der belønner energiinnovationer, kan Kina finde en vej til byudvikling og åndbar luft. Og resten af ​​os lærer måske en lektion om teknologiens styrke, der er parret med loven, for at hjælpe os med at løse de "gode nok" systemer, som vi i øjeblikket sidder fast med.

The Conversation

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

zuckerman ethanEthan Zuckerman er direktør for Center for Civic Media ved MIT, og en hovedforsker ved MIT Media Lab. Hans forskning fokuserer på distribution af opmærksomhed i mainstream og nye medier, brug af teknologi til international udvikling og aktivisters brug af nye medieteknologier.