Hvorfor vi har brug for at genoverveje forbindelsen til vækst og bæredygtighed
Fotokreditter: MaxPixel. (CC0)

Vores økonomi og samfund afhænger i sidste ende af naturressourcer: jord, vand, materiale (såsom metaller) og energi. Men nogle forskere har erkendt det der er hårde grænser for mængden af ​​disse ressourcer, vi kan bruge. Det er vores forbrug af disse ressourcer, der ligger bag miljøproblemer som udryddelse, forurening og klimaændringer.

Selv angiveligt "grønne" teknologier som vedvarende energi kræver materialer, jord- og soleksponering og kan ikke vokse på ubestemt tid på denne (eller nogen) planet.

Mest økonomisk politik rundt om i verden er drevet af målet om at maksimere økonomisk vækst (eller stigning i bruttonationalprodukt - BNP). Økonomisk vækst betyder normalt at bruge flere ressourcer. Så hvis vi ikke kan fortsætte med at bruge flere og flere ressourcer, hvad betyder det for vækst?

De fleste konventionelle økonomer og politikere støtter nu ideen om, at vækst kan "afkobles" fra miljøpåvirkninger - at økonomien kan vokse uden at bruge flere ressourcer og forværre miljøproblemerne.

Selv den daværende amerikanske præsident, Barack Obama, i et nyligt stykke i Videnskab hævdede, at den amerikanske økonomi kunne fortsætte med at vokse uden at øge kulstofemissionerne takket være udrulningen af ​​vedvarende energi.

Men der er mange problemer med denne idé. I en nylig konference i Australien-New Zealand Society for Ecological Economics (ANZSEE), så vi på, hvorfor afkobling kan være en vildfarelse.


indre selv abonnere grafik


Afkobling af vildfarelse

I betragtning af at der er hårde grænser for mængden af ​​ressourcer, vi kan bruge, ville ægte afkobling være det eneste, der kunne lade BNP vokse på ubestemt tid.

Trækker på bevis fra 600-siden Økonomisk rapport til præsidentenHenviste Obama til tendenser i løbet af sit formandskab, der viste, at økonomien voksede med mere end 10% på trods af et fald på 9.5% i kuldioxidemissioner fra energisektoren. Med hans ord:

... denne "afkobling" af energisektorens emissioner og den økonomiske vækst bør bringe argumentet for, at bekæmpelse af klimaændringer kræver accept af lavere vækst eller lavere levestandard.

Andre har påpeget lignende tendenser, herunder Det Internationale Energiagentur, som sidste år - omend på basis af kun to års data - hævdede, at globale kulstofemissioner er afkoblet fra økonomisk vækst.

Men vi vil hævde, at hvad folk observerer (og mærker) som frakobling, kun delvis skyldes ægte effektivitetsgevinster. Resten er en kombination af tre illusoriske effekter: substitution, økonomisering og omkostningsforskydning.

Udskiftning af problemet

Her er et eksempel på erstatning af energiressourcer. Tidligere afkoblede verden åbenbart BNP-væksten fra opbygning af hestegødning i byens gader ved at erstatte andre former for transport for heste. Vi har også afkoblet vores økonomi fra hvalolie ved at erstatte den med fossile brændstoffer. Og vi kan erstatte fossile brændstoffer med vedvarende energi.

Disse ændringer resulterer i en "delvis" afkobling - det vil sige afkobling fra specifikke miljøpåvirkninger (gødning, hvaler, kulstofemissioner). Men at erstatte kulstofintensiv energi med renere eller endda kulstofneutral energi frigør ikke vores økonomier for deres afhængighed af begrænsede ressourcer.

Lad os få noget lige: Obamas indsats for at støtte ren energi er prisværdig. Vi kan - og skal - forestille os en fremtid drevet af 100% vedvarende energi, hvilket kan hjælpe med at bryde forbindelsen mellem økonomisk aktivitet og klimaændringer. Dette er især vigtigt nu, hvor præsident Donald Trump truer med at fortryde selv nogle af disse delvise succeser.

Men hvis du tror, ​​at vi har ubegrænset solenergi til at brænde ubegrænset ren, grøn vækst, så tænk igen. For at BNP fortsætter med at vokse, har vi brug for et stadigt stigende antal vindmøller, solfarmeanlæg, geotermiske brønde, bioenergiplantager og så videre - alt sammen kræver stadig større mængder materiale og jord.

Effektivitet (at få mere økonomisk aktivitet ud af hver enhed af energi og materialer) er heller ikke svaret på endeløs vækst. Som nogle af os påpegede i en nylig artikelkunne effektivitetsgevinster forlænge økonomisk vækst og måske endda ligne frakobling (i et stykke tid), men vi vil uundgåeligt nå grænser.

Flytte penge

Økonomien kan også se ud til at vokse uden at bruge flere ressourcer gennem vækst i finansielle aktiviteter såsom valutahandel, credit default swaps og pantepapirer. Sådanne aktiviteter spiser ikke meget i vejen for ressourcer, men udgør en stigende brøkdel af BNP.

Så hvis BNP vokser, men denne vækst er i stigende grad drevet af en ballongfinansieringssektor, der ville give udtryk for afkobling.

I mellemtiden får de fleste faktisk ikke noget mere for pengene, da det meste af formuen forbliver i de få hænder. Det er i bedste fald kortvarig vækst: klar til at sprænge ved den næste krise.

Flytning af omkostningerne til fattigere nationer

Den tredje måde at skabe illusionen af ​​afkobling på er at flytte ressourceintensive produktionsmetoder væk fra forbruget. For eksempel fremstilles mange varer, der forbruges i vestlige lande, i udviklingslande.

Forbrug af disse varer øger BNP i det forbrugende land, men miljøpåvirkningen finder sted andre steder (ofte i en udviklingsøkonomi, hvor den måske ikke engang måles).

I deres papir fra 2012, Thomas Wiedmann og medforfattere analyserede grundigt indenlandske og importerede materialer i 186 lande. De viste, at rige nationer ser ud til at afkoble deres BNP fra det indenlandske råvareforbrug, men så snart importerede materialer er inkluderet, observerer de "slet ingen forbedringer i ressourceproduktiviteten". Ikke nogen som helst.

Fra behandling af symptomer til at finde en kur

En af grundene til, at afkobling af BNP og dets vækst fra miljøforringelse kan være hårdere end traditionelt antaget er, at denne udviklingsmodel (vækst i BNP) forbinder værdi med systematisk udnyttelse af naturlige systemer og også samfundet. Som et eksempel øger fældning og salg af skov med gammel vækst BNP langt mere end at beskytte eller genplantning af dem.

Defensivt forbrug - det vil sige at købe varer og tjenester (såsom flaskevand, sikkerhedshegn eller privat forsikring) for at beskytte sig mod miljøforringelse og social konflikt - er også et afgørende bidragyder til BNP.

I stedet for at bekæmpe og udnytte miljøet er vi nødt til at anerkende alternative foranstaltninger til fremskridt. I virkeligheden er der ingen konflikt mellem menneskelige fremskridt og miljømæssig bæredygtighed; trivsel er direkte og positivt forbundet med et sundt miljø.

Mange andre faktorer, der ikke fanges af BNP, påvirker trivsel. Disse inkluderer fordeling af velstand og indkomst, sundheden i de globale og regionale økosystemer (inklusive klimaet), kvaliteten af ​​tillid og sociale interaktioner på flere skalaer, værdien af ​​forældrerollen, husarbejde og frivilligt arbejde. Vi er derfor nødt til at måle menneskelige fremskridt ved hjælp af andre indikatorer end kun BNP og dens vækstrate.

Afkoblingssvillingen fremmer simpelthen BNP-væksten som en forældet måling af velvære. I stedet er vi nødt til at samle målene for menneskelig fremgang og et sundt miljø for en bæredygtig fremtid.

Om forfatterne

James Ward, Lektor i vand- og miljøteknik, University of South Australia; Keri Chiveralls, Disciplin Leader Permaculture Design and Bæredygtighed, CQUniversity Australien; Lorenzo Fioramonti, Fuld professor i politisk økonomi, University of Pretoria; Paul Sutton, Professor Institut for Geografi og Miljø, University of Denverog Robert Costanza, Professor og formand for offentlig politik ved Crawford School of Public Policy, Australian National University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon