Voodoo Economics gør et comeback i republikansk skatteplan

Republikanere i Kongressen For nylig udgivet flere detaljer i deres skatteplan, som de siger ville øge den økonomiske vækst og sænk byrden på husholdninger med mellemindkomst. Det håber de overføre et lovforslag til loven inden jul.

Virkeligheden er at foreslåede nedskæringer, der bærer en pris helt op til 1.5 billioner dollars over et årti, ville tilbyde den største lettelse til virksomheder og velhavende.

Kort sagt, planen afspejler tanken om forsyningssideøkonomi, hvorved skattenedsættelser til topindtægter siges at resultere i flere forretningsinvesteringer. Teorien siger, at sænke skatter for velhavende og virksomheder fremmer en velvillig cyklus, der i sidste ende fører til højere lønninger og en stærkere økonomi.

Jeg har arbejdet med en lang række økonomiske politiske emner, herunder skatter, i to årtier nu. Bevis fra tidligere ændringer tyder på, at skatteplanen ikke vil gøre meget for at øge forretningsinvesteringerne eller hjælpe arbejdstagerne. I stedet for ville det øge kløften mellem fattige og rige, samtidig med at det efterlod enorme budgetunderskud.

Forsyningssiden i en nøddeskal

Republikanere bruger i disse dage ikke ofte betegnelsen "økonomi på udbudssiden", der er blevet kaldt pejorativt "sive ned" eller endda "voodoo”Økonomi - sidstnævnte af ingen ringere end den tidligere præsident George HW Bush.


indre selv abonnere grafik


I stedet fortsætter republikanerne og præsident Donald Trump med at falske påstande om, at deres plan mest gavn for middelklasse-amerikanere. I modsætning hertil an Økonomisk analyse af skattereglerammen, der blev frigivet i sidste måned, viste, at halvdelen af ​​de foreslåede nedskæringer ville gå til den øverste 1 procent.

Det er usandsynligt, at den seneste version vil ændre resultatet væsentligt. Mens skatteprocenten på 39.6 procent forbliver, er tærsklen mere end fordoblet til US $ 1 million fra mindre end $ 500,000, hvilket betyder, at indtjeningen indtil det tidspunkt vil blive underlagt mindre skat, og planen vil stadig slippe af med ejendomsskatten, som for det meste betales af formuefamilier. Ud over, to tredjedele af fordelene - omkring $ 1 billioner - vil gå til virksomheder, som, som jeg vil forklare, primært også gavner de rige.

Under alle omstændigheder er her teorien om, hvordan nedsættelse af skatter for velhavende fører til mere vækst og job. De velhavende ville bruge hovedparten af ​​deres skattebesparelser til at investere i nye og eksisterende virksomheder. Dette ville drive mere økonomisk vækst, hvilket fører til øgede produktivitetsniveauer, flere job og højere lønninger.

Skattelettelser til virksomheder vil også give økonomien et spark. Virksomheder kunne i teorien bruge nogle af deres øgede fortjeneste til at finansiere nye anlæg, kontorlokaler og udstyr, og de lavere satser ville få flere udenlandske virksomheder til at investere i USA, helt at øge job, produktivitet og lønninger.

Præsident Trumps råd for økonomiske rådgivere fordringer at selskabsskattenedsættelserne alene ville øge den økonomiske vækst til 3 procent til 5 procent om året.

Tidligere skatteændringer

Undersøgelser af tidligere skatteændringer antyder, at den republikanske skatteplan ikke vil have den indflydelse, som dens støttemænd påstår.

stigende gæld 12 6

Fire store skatteændringer i de sidste fire årtier er med til at illustrere disse punkter: skattelettelser i 1981 og 2001 og skatteforhøjelser i 1993 og 2012. Jeg sammenlignede hvad der skete med forretningsinvesteringer, beskæftigelse, lønninger og økonomisk vækst før og efter hver skat lave om.

I august 1981, Kongressen sænkede den personlige indkomstskattesats - især for højtlønnede, der så et fald i den øverste skatteprocent fra 70 procent til 50 procent - såvel som virksomhedssatsen. Tilsvarende to årtier senere Kongressen nedsatte den personlige indkomstskattesats og ejendomsskatten.

Hvad skete der? Erhvervsinvesteringer, klart en nøglemåling til evaluering af succesen med skattefradragsargumentet på udbudssiden, var næsten flad som en andel af bruttonationalproduktet efter nedskæringerne i 1981. Efter nedskæringerne i juni 2001 faldt det faktisk fra 13.8 procent i den måned, regningen gik til under 12 procent tre år senere.

Som for job , lønsteg deres vækst kun lidt efter skattenedsættelserne i 1981 og aftog faktisk i de tre år, efter at skattenedsættelserne i 2001 blev vedtaget.

Bagsiden af ​​udbudssiden er, at enhver stigning i skatterne skal have den modsatte effekt: mindre investeringer, langsommere vækst, færre job og stillestående lønninger. Empiriske beviser antyder andet.

I august 1993, Kongressen hævede den øverste marginale skattesats til 39.6 procent fra 35 procent for højtlønnede. Lovgivere hævede den øverste sats igen i slutningen af ​​2012, mens det også var tilfældet forhøjelse af ejendomsskatten.

Erhvervsinvesteringer voksede efter skatteforøgelsen i 1993 fra 11.6 procent af BNP til 13 procent tre år senere. Og den voksede også efter 2012, om end langsommere, fra 12.5 procent i december samme år til 12.7 procent i 2015 (skønt den nåede 13.1 procent et år tidligere).

Job og lønninger fortæller en lignende historie, som begge voksede i et hurtigere tempo efter skatteændringerne.

Hvad angår økonomisk vækst, har politik på udbudssiden ikke tendens til at resultere i en stærkere økonomi. Mens væksten sprang umiddelbart efter nedskæringerne i 1981, mistede økonomien hurtigt dampen. Og i 2001 sprang BNP næppe. I mellemtiden accelererede væksten beskedent i årene efter skatteforøgelserne i både 1993 og 2012.

Tilhængere af en sådan politik tror, ​​at ved at give flere penge til "udbudssiden" af økonomien, de velhavende og investorer, der styrer den nødvendige kapital til produktive investeringer såsom produktionsanlæg eller nye lastbiler og computere, kan de anspore langsigtet økonomisk vækst .

Dataene viser, at dette ikke er tilfældet. Langsigtet økonomisk præstation er lidt anderledes om du sænker eller hæver skatten på de rigeste amerikanere. Anden forskning om virkningen af ​​nedskæringer i virksomheder viser også dette.

Snarere end at spilde penge på skattenedsættelser på udbudssiden, der ligger i lommen hos de velhavende og virksomheder, der allerede har set overdimensionerede gevinster i indkomst kunne pengene være meget bedre brugt på mere infrastruktur - broer, veje og kanaler - og på uddannelse. På lang sigt er det dette, der driver produktivitet og økonomisk vækst - ikke flere penge til de rige - fordi dette fører til flere forretningsinvesteringer, højere lønninger og flere job.

Aktiemarkedsreaktion forklaret

Så hvorfor investorer synes så ekstatiske over udsigten til skattelettelser og fortsætte med at køre større aktieindekser til nye højder?

Fordi det er dem, der får mest ud af gevinsterne ved nedskæringerne, hvad enten det er fordi de allerede er velhavende, eller fordi en voksende andel af overskuddet efter skat anvendes til at holde aktionærerne glade gennem tilbagekøb af aktier og udbetaling af udbytte. Faktisk, stort set alt overskud har været brugt på aktionærer i de sidste to årtier sammenlignet med omkring en tredjedel eller derunder i årtierne før 1980'erne.

En anden del af supply-siders argument til fordel for en lavere selskabsskattesats er, at det ville gøre USA til et mere attraktivt sted for udenlandske virksomheder at investere. Alligevel investerer oversøiske virksomheder allerede en voksende mængde penge i USA, uanset den relativt høje lovbestemte skattesats. Dette antyder, at deres investeringer sandsynligvis er drevet af overvejelser bortset fra skattesatsen, som f.eks kvalifikationsniveauet for den lokale arbejdsstyrkeadgang til markeder, et sundt juridisk system og god infrastruktur.

Republikansk voodoo

Alt i alt er der lidt eller ingen beviser til støtte for forestillingen om, at skattenedsættelser for højtindtægtsgivere og virksomheder vil sive ned til gennemsnitlige amerikanere.

Regeringen ville miste indtægter ved at overføre disse skattelettelser uden nogen klart modregning af økonomiske fordele. For at få budgetterne til at stige, skulle Kongressen acceptere større underskud eller tvinge udgiftsnedskæringer til vitale programmer inden for sundhedspleje, uddannelse, pension og sociale tjenester.

The ConversationAlt i alt ville dette yderligere forværre allerede meget høj indkomstulighed. Det er helt klart det 21. århundredes definition af "voodoo-økonomi."

Om forfatteren

Christian Weller, professor i offentlig politik og offentlige anliggender, University of Massachusetts Boston

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon